Апелляционное постановление № 22-1857/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 22-1857/2018

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело №22-1857/2018
г. Астрахань
6 сентября 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение и ордер № 0021592 от 4 сентября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2006г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2011г.) по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Астрахани от 27 августа 2014г. по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 24 апреля 2015г.; постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 марта 2016г. установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия ФИО1 под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 декабря 2017г. по 18 декабря 2017г.

Постановлено обязать ФИО1 по месту отбывания наказания пройти курс лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии 21,46 грамма.

Преступления совершены соответственно в период с 14 ноября 2016г. по 3 декабря 2017г. и в период с 1 августа 2017г. по 10 декабря 2017г. в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание ФИО1 своей вины, оказание им следствию содействия в виде признательных показаний, его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, малолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Ахтубинск, на учете у врача-психиатра не состоит, но имеет иное болезненное состояние психики, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, поведение в суде ФИО1 способствовало быстрому рассмотрению уголовного дела. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, а достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Р.А. Саматов просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также при отсутствии возражений против этого со стороны государственного обвинителя, судом соблюдены.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, рассмотрения дела в порядке особого производства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в порядке особого производства, наличие иного болезненного состояния психики.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, назначив ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, вопреки доводам жалобы защитника, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом обстоятельств дела, установленных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и служит исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 891 от 3 апреля 2018г., у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя и нескольких наркотических средств. В принудительном лечении у психиатра ФИО1 в настоящее время не нуждается, нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обязывая ФИО1 пройти курс лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании по месту отбывания наказания, суд не учел, что согласно ч. 1 ст.72.1 УК Российской Федерации суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 же назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

При таки обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения и социальной реабилитации по поводу наркомании.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на размер назначенного судом наказания, которое соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о вменении ФИО1 обязанности пройти курс лечения и социальную реабилитацию по поводу наркомании по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с моментапровозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции впорядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Чуб