Апелляционное определение № 33-3973/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Чадова Е.М.

Дело № 33-3973/2026

УИД 59RS0005-01-2025-004798-17

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить в трудовой книжке формулировку и дату увольнения с 13.07.2025, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.05.2025 по 13.07.2025 в размере 227700 рублей, премии за непрерывный стаж работы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 28.09.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». Приказом от 16.06.2025 уволена с 05.05.2025 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Уведомление об увольнении от 17.06.2025 ею получено 26.06.2025. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте вызвано по причине введения ее в заблуждение работодателем, 05.05.2025 в магазине проводилась инвентаризация, которая была завершена 06.05.2025. В связи с проведенной инвентаризацией и выявленной недостачей ФИО1 13.05.2025 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывая на допущенные работодателем нарушения при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, увольнении, считает действия работодателя незаконными. Кроме того указывает, что 21.08.2025 исполнилось был 10 лет непрерывной работы истца в ООО «Агроторг», за что предусмотрена премия в размере 25000 рублей, которая ей не выплачена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 признан незаконным приказ № ** от 16.06.2025 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по основанию части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), считать ФИО1 уволенной с должности директора магазина 2 категории ООО «Агроторг» с 13.07.2025 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2025 по 13.07.2025 в сумме 191 511 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 745 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании премии в размере 25000 рублей, вынести по делу новое решение об удовлетворении данного требования. В жалобе указывает, что на момент вынесения решения суда у нее возникло право на получение премии за непрерывный десятилетний стаж работы в размере 25000 рублей, поскольку это право у нее возникло 21.08.2025 и в случае не увольнения была бы ей выплачена. Полагает, что период работы в АО «ТД «Перекресток» с 21.08.2015 по 25.09.2017 подлежит включению в непрерывный стаж для выплаты указанной премии, поскольку трудовой договор с ней был прекращен в связи с переводом по ее просьбе на работу к другому работодателю на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, данные условия содержатся в пункте 2 Условий расчета стажа и дополнительных выплат работникам, утвержденным распоряжением ООО «Агроторг» от 15.10.2024.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Агроторг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, направила в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора от 28.09.2017 заключенного между ООО «Агроторг» и ФИО1, последняя принимается на должность продавец-кассир, местом работы является структурное подразделение обособленное структурное подразделение 4_5 (Уральский), расположенное в п. Чайковский (л.д.111-113 т.1).

28.09.2017 вынесен приказ № ** о приеме ФИО1 на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _4_5 (Уральский) на должность продавец-кассир с 28.09.2017 (л.д.114 т.1).

Между работодателем ООО «Агроторг» и работником ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводе на другую работу, издавались соответствующие приказы (л.д. 115-140 т.1).

Дополнительным соглашением от 10.07.2024 ФИО1 переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _4_2 (Уральский) на должность директора магазина, местом работы является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: г. Пермь (л.д.141 т.1).

На основании приказа № ** от 10.07.2024 ФИО1 переведена на новое место работы ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _4_2 (Уральский) на должность директора магазина с 11.07.2024 (л.д.142 т.1).

01.11.2024 между ООО «Агроторг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переводе работника в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _4_2 (Уральский) на должность директора магазина 2 категории временно по 29.04.2025, местом работы является ООО «Агроторг», расположенное по адресу: г. Пермь (л.д.144 т.1), о чем вынесен приказ № ** от 01.11.2024 (л.д.145 т.1).

Приказом ООО «Агроторг» № 5586 от 25.04.2025 назначена инвентаризационная комиссия, в том числе с участием ФИО1, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств магазинов Торговой сети «Пятерочка», в том числе магазина по адресу: г. Пермь, ул. ****, инвентаризация назначена на 05.05.2025 (л.д.223-224 т.1).

Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей отражены результаты проверки, в котором имеется подпись ФИО1 об отсутствии претензий. Обнаружена недостача (227-229 т.1).

07.05.2025 составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому в магазине ТОП 10 неизвестных потерь, ТОП 10 потерь по списаниям, в неизвестные попадают нетипичные товары из групп ФРЕШ, ФРОВ, в магазине большие списания ФРЕШ и кондитерские изделия, пик ЛИ приходится на последний месяц и последние 4 недели перед ПИ, некорректные разноски по статьям списаний; за МИП магазин показал прирост списаний на сумму 551 190 рублей по отношению к предыдущему МИП (данные актуальны на 06.05.2025); за МИП магазин показал прирост по локальным инвентаризациям на сумму 748 803 рубля (данные актуальны на 06.05.2025); отсутствует работа с неизвестными потерями за МИП, при том, что еженедельно подсвечиваются топ ПЛЮ. Таким образом, ДМ № 2459 ФИО1 нарушила п. ДИ 3.7.8 «Знать и выполнять все требования инструкций, бизнес-процессов, меморандумов и иных ЛНПА, действующих в компании (л.д.238-240 т.1).

07.05.2025 составлено требование о предоставлении письменных объяснений по итогам инвентаризации, с которым ФИО1 ознакомлена (л.д. 241-241 б т.1).

В тот же день, 07.05.2025, ФИО1 дала объяснение, согласно которому признала наличие потерь, которые образовались с невыполнением ей БП, так как работала без администратора (л.д. 242 т.1).

Приказом от 13.05.2025 № ** л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 15 т.1).

Основанием для вынесения приказа послужил акт о совершении дисциплинарного проступка от 07.05.2025, требование о предоставлении письменных объяснений от 07.05.2025, объяснительная записка от 07.05.2025, должностная инструкция директора магазина 2 категории от 04.03.2025, служебная записка от 07.05.2025 (л.д. 15 т.1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ** от 16.06.2025 на основании подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины) прекращено действие трудового договора от 28.09.2017, ФИО1 уволена с 05.05.2025 с должности директора магазина 2 категории ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение _4_2 (Уральский) (л.д. 82 т.1).

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 12.05.2025, 27.05.2025 и 11.06.2025; требование о предоставлении объяснения от 29.05.2025; акт об отказе дать объяснение по факту прогула от 11.06.2025; служебная записка от 11.06.2025. 6,7 мая 2025 года работодателем не указаны ни как рабочие дни, ни как дни прогула.

В приказе имеется отметка о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

17.06.2025 ФИО1 направлено уведомление об увольнении, приказ об увольнении по месту ее регистрации (л.д. 21, 83-84 т.1).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 работала по графику 5/2 с 06.05.2025 по 11.06.2025 и отсутствовала на рабочем месте. 05.05.2025 и в ночное время 06.05.2025 ФИО4 участвовала в составе комиссии по инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, основных средств магазина. С 12.05.2025 по 11.06.2025 работодателем квалифицировано отсутствие ФИО1 на работе как прогулы.

12.05.2025 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (г. Пермь, магазин № **) в составе работников ООО «Агроторг» Ш., С., К1. 12.05.2025 с 08 час. до 17 час. (л.д. 75 т.1).

27.05.2025 составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца с 08 час. 13.05.2025 по 17 час. 10 мин. 27.05.2025 в составе работников ООО «Агроторг» К2. В., К1. (л.д. 76 т.1).

29.05.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте с 12.05.2025 по настоящее время (29.05.2025) в течение двух рабочих дней с момента получения указанного требования по адресу регистрации работника в с. **** Куединского района Пермского края, что ответчиком не отрицается (л.д. 77 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404409028010 письмо вручено адресату почтальоном 07.06.2025 (суббота) (л.д.79 т.1). ФИО1 было сообщено менеджеру Б., что подтверждается скриншотом переписки, о получении данного требования 11.06.2025 и готовности дать объяснение (л.д. 50 т.1).

Однако 11.06.2025 работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 вновь с 08 час. 13.05.2025 и по 17 час. 10 мин. 11.06.2025. При этом факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждают иные лица – Ш., С., К1., чем в акте от 27.05.2025 (л.д. 205 т.1).

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 91, 100, 106, 107, 129, 139, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводам об отсутствии оснований для признания приказа от 13.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Также суд первой инстанции, установив, что ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, пришел к выводу о признании незаконным приказа об увольнении, и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец с 14.07.2025 вновь трудоустроена у ответчика, изменил формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по основанию части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с 13.07.2025. Проверив представленный сторонами расчет среднего заработка и взяв за основу представленный стороной ответчика ООО «Агроторг» расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 06.05.2025 по 13.07.2025 в размере 191 511 рублей 60 копеек (с учетом НДФЛ).

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд нашел подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения трудовых прав, необходимость обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить ко взысканию 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» премии в размере 25 000 рублей за непрерывный стаж работы по состоянию на 21.08.2025, исходя из того, что требуемый стаж у ФИО1 в ООО «Агроторг» на момент возникновения спорных правоотношений (с 06.07.2025 по 13.07.2025) для соответствующей выплаты в силу распоряжения № 4-1-021/001319-24 от 15.10.2024 ООО «Агроторг» отсутствовал, указав при этом, что к работодателю ФИО1 с письменным заявлением о выплате премии не обращалась, однако ФИО1 не лишена возможности обратиться к работодателю ООО «Агроторг» с указанным заявлением о выплате премии в соответствии с распоряжением № 4-1-021/001319-24 от 15.10.2024.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 13.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» премии в размере 25 000 рублей за непрерывный стаж работы и полагает решение суда в данной части подлежащим отмене в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Исходя из изложенного, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Распоряжением ООО «Агроторг» №4-1-021/001319-24 от 15.10.2024 для определения оптимальной системы оплаты труда работников, корректного информирования о стаже и нематериальной мотивации работников разработаны и утверждены с 01.10.2024 условия расчета стажа и дополнительных выплатах работникам к юбилеям стажа в торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Распоряжению (далее – Условия) (л.д. 246 а т.1).

В соответствии с пунктом 1 данных Условий в период непрерывного стажа для работников торговой сети «Пятерочка» (ТС5) включается время работы с момента последнего трудоустройства работника в Компанию. При этом под Компанией подразумевается совокупность Бизнес-единиц, входящих в Х5 Group.

Согласно пункту 2 Условий стаж ТС5 считается прерванным при увольнении работника, за исключением следующих случаев:

- если увольнение производится в порядке перевода в другое юридическое лицо, входящее в Х5 Group, и на момент расчета стажа работник продолжает работать в Х5 Group;

- если между увольнением и повторным приемом в Компанию прошло менее 61 календарного дня.

В соответствии с пунктом 4 Условий премия за непрерывный десятилетний стаж работы составляет 25 000 рублей (л.д. 246 т.1).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 была трудоустроена в ЗАО «ТД «Перекресток» с 21.08.2015, ЗАО «ТД «Перекресток» было переименовано в АО «ТД «Перекресток» с 05.04.2017 (л.д. 168 т.1), аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке, где также указано о приеме ФИО1 21.08.2015 в филиал «Уральский» ЗАО «ТД «Перекресток» и о прекращении 25.09.2017 трудового договора в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю и принятии 28.09.2017 на работу в Обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» (л.д. 9-10 т.2).

Как следует из выписок ЕГРЮЛ единственным акционером АО «ТД «Перекресток» является ПАО «Корпоративный центр икс 5» (л.д. 11 т.1), которое также является учредителем ООО «Агроторг» (л.д. 12 т.1) и соответственно ООО «Агроторг», как и АО «ТД «Перекресток» входят в Х5 Group, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что период работы ФИО1 в АО «ТД «Перекресток» с 21.08.2015 по 25.09.2017 подлежит включению в непрерывный стаж для выплаты премии, предусмотренной распоряжением «Агроторг» №4-1-021/001319-24 от 15.10.2024, поскольку из буквального толкования пункта 2 Условий следует, что стаж ТС5 не считается прерванным при увольнении работника в порядке перевода в другое юридическое лицо, входящее в Х5 Group, и в силу того, что приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на 13.07.2025, а с 14.07.2025 истец вновь трудоустроена у ответчика, то непрерывный десятилетний стаж работы у истца возникает 21.08.2025, когда истец первоначально была принята на работу к юридическому лицу, входящему в Х5 Group.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ФИО1 в сентябре 2017 года увольнялась в порядке перевода в другое юридическое лицо, о чем работодателем сделана запись в трудовой книжке, то Условия расчета стажа согласно пункта 2 данного распоряжения выполнены. Доводы стороны ответчика об обратном являются ошибочными.

Учитывая наличие спора между сторонами, который на день вынесения решения суда 26.01.2026 имел место быть, что также указано стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение спорной премии, в связи с отсутствием непрерывного десятилетнего стажа, даже при изменении формулировки и даты увольнения на 13.07.2025, поскольку работодатель не усматривает возможности исчисления непрерывного стажа работы с 21.08.2015, что является самостоятельным основанием для не выплаты спорной премии.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по условиям Распоряжения ООО «Агроторг» №4-1-021/001319-24 от 15.10.2024 у ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также вынесения оспариваемого решения суда первой инстанцией 26.01.2026, а именно 21.08.2025 возникло право на получение премии в размере 25 000 рублей за непрерывный десятилетний стаж работы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным восстановить нарушенное право истца на получение данной премии, поскольку в силу позиции стороны ответчика право за истцом на спорную премию на 21.08.2025 работодателем не признается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания премии в размере 25 000 рублей за непрерывный стаж работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13495 рублей (7 495 рублей – за требование имущественного характера, 6000 рублей – за два требования неимущественного характера о признании приказов незаконными и о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.01.2026 в части отказа во взыскании премии за непрерывный стаж работы отменить, в части взысканной государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ** № **) премию за непрерывный стаж работы в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13495 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи