Решение № 02-3703/2025 02-3703/2025~М-0848/2025 2-3703/2025 М-0848/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3703/2025

77RS0001-02-2025-001767-92

№ 02-3703/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2025 по иску ФИО1 к ООО “Август” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Август”, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным и отменить приказы о наложении выговора № 4-к от 04.12.2024, № 5-к от 19.12.2024, № 6-к от 20.12.2024, № 7-к от 09.01.2025; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 00А3-000001 от 09.01.2025; восстановить истца на работе в ООО “Август№ в должности заместителя главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 699 536 руб. 40 коп., заработную плату в сумме 13 865 руб. 53 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 552 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в сумме 28 540 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что была принята на работу в ООО “Август” на основании трудового договора от 13.06.2023 на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 30 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2023 к трудовому договору должностной оклад установлен в размере 60 000 руб. В начале декабря 2024 года работодатель предложил истцу уволиться по собственному желанию. истец полагает, что это связано с личным конфликтом между ней и главным бухгалтером. Увольняться истец не была намерена.04.12.2024 работодатель сообщил, что место работы истца будет изменено. Согласие на изменение места работы истец не давала, дополнительного соглашение сторонами не составлялось. В связи с давлением на нее работодателем, конфликтной ситуации, истцу стало плохо и она обратилась за медицинской помощью. с 05.12.2024 по 18.12.2024 она находилась на листке нетрудоспособности. 19.12.2024 вышла на работу на рабочее место, определенное трудовым договором. Однако до рабочего места не была допущена, за ее рабочим столом находился другой сотрудник. По факту недопуска на работу она обратилась в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы. Из-за факта не допуска истцу вновь стало плохо, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, на листке нетрудоспособности находила с 20.12.2024 по 30.12.2024. 09.01.2025 истец явилась на свое рабочее места, определенное трудовым договором, однако вновь не была до него допущена, за ее рабочим столом находился другой сотрудник. Весь рабочий день 09.01.2025 вплоть до окончания рабочего дня истец находилась в офисе на диване в коридоре. То же самое повторилось 10.01.2025. В 13 часов 10.01.2025 истец была ознакомлена с приказом от 09.02.2025 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул. С приказом об увольнении истец не согласилась, указав, что на приказе о своем несогласии, от волнения и внезапности истец написала “согласна”, но по тексту указано, что увольнение без причины, тем самым с увольнением не согласилась. истец с увольнением не согласна, поскольку прогулов не совершала, трудовую дисциплину соблюдала. С июня 2023 года истец добросовестно исполняла трудовые обязанности, нареканий не имела. Начиная с декабря 2024 года были необоснованные действия со стороны работодателя, направленные на увольнение истца, при этом никаких претензий по трудовым обязанностям истцу не предъявлялось. Внезапное увольнение без объяснения причин, полное непонимание сложившейся ситуации вызвали у истца сильный стресс и негативный эмоциональный фон, связанный со страхом остаться без работы. Действия работодателя привели к болезни истца, что повлекло обращение за медицинской помощью и медикаментозному лечению. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. Расходы на лечение составили 28 450 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Август”, действующий на основании доверенности, адвокат Соколов А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту “а” пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 трудоустроена в ООО “Август” с 13 июня 2023 года на должность заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 05 с заместителем главного бухгалтера от 13.06.2023, приказа № 00А3-000009 от 13.06.2023 о приеме работника на работу.

Согласно п. 2.4 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 13.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, сорокачасовая рабочая неделя. начало работы 9.00, окончание - 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.

Дополнительным соглашением № 01 от 01.12.2023 к трудовому договору № 05 от 13.06.2023 и приказом работодателя № 00А3-000003 от 01.12.2023 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. с 01.12.2023.

С сентября 2024 года истцу установлен оклад в размере 90 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 74 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснений, данных в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.20234 № 22-П, Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор - наряду с обязательными условиями, предусмотренными законом, - дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57). К числу такого рода дополнительных условий относится, в частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Тем самым включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменения данного условия возможно, по общему правилу, только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме *статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

02.12.2024 истец направила в адрес генерального директора ООО “Август” письмо-уведомление, в котором сообщила о препятствовании ей выполнять трудовую функцию со стороны главного бухгалтера ФИО4, принуждении к увольнению по собственному желанию. Предложила, при желании работодателя ее все-таки уволить, произвести увольнение по соглашению сторон, без двухнедельной отработки, с выплатой оклада в тройном размере, предупредив, что за защитой своих трудовых прав она будет обращаться в вышестоящие инстанции.

В ответе на названное письмо-уведомление работодатель в лице генерального директора ФИО5 истцу напоминают, что она подчиняется непосредственно генеральному директору и главному бухгалтеру, несет ответственность за неисполнение своих обязанностей. Проведенной проверкой по перечисленным в письме-уведомлении обстоятельствам нарушения не были выявлены. Согласно объяснению главного бухгалтера ФИО6 она не оказывала на истца морального и психологического давления и не принуждала к написанию заявления об увольнению по собственному желанию. В целях избежания межличностных конфликтов в дальнейшем с главным бухгалтером работодателем принято решение о перемещении истца как работника ООО “Август” на другое рабочее место, расположенное в той же местности, а именно: <...>, без изменения трудовой функции. При перемещении не требуется согласия работника в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.

Вместе с вышеприведенным ответом в адрес истца направлены копии приказа №3-к от 04.12.2024, уведомления о перемещении сотрудника, Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2024. При этом в приказе оснований для перемещения истца указана производственная необходимость, а в уведомлении содержится пояснения, что в случае отказа от перемещения трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Названное письмо с приложением направлено в адрес ФИО2 почтовым отправлением 04.12.2024, что подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем.

04.12.2024 составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом, при этом акт, составленный от имени ФИО6, не содержит сведений о времени, когда до сведения ФИО2 было доведено содержание приказа № 3-к от 04.12.2024 о перемещении работника, а также подписи главного бухгалтера.

И в тот же день - 04.12.2024 к заместителю главного бухгалтера ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что нашло отражение в приказе № 4-к от 04.12.2024, за неисполнение приказа № 3-к от 04.12.2024 “О перемещении сотрудника”. В приказе содержится предупреждение, что объявление следующего выговора будет являться основанием для увольнения за прогул согласно п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве приложения к приказу указано требование о предоставлении объяснений от 04.12.2024 и копия акта № 1 от 04.12.2024 об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом.

При этом в материалах дела имеются две копии акта от 04.12.23024. В одной из них, как было указано выше, отсутствуют сведения о времени ознакомления истца с приказом и подписи ФИО6, в другой копии акта указано время - 9.30, однако также отсутствует подпись ФИО6 и повторно добавлена подпись начальника участка ФИО7, также имеются подписи специалиста ИТ ФИО8 и главного инженера (фамилия не читаема). В указанных копиях акта указано место его составления - <...>.

В материалы дела представлен Акт № 1 от 04.12.2024, составленный специалистом ИТ - ФИО8 и подписанный двумя сотрудниками - рабочим и охранником, об отсутствии на рабочем месте заместителя главного бухгалтера ФИО2 на рабочем месте по адресу: <...>, в течение рабочего времени с 9.00 до 18 часов без уважительных причин.

Трудовым договором установлено конкретное место работы - <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 113.

Поскольку это условие было по соглашению сторон включено в трудовой договор, то в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ изменение данного условия о рабочем месте истца могло быть изменено только по соглашению сторон.

Вопреки указанию на перемещение истца на другое рабочее место в связи с производственной необходимостью, материалами дела подтверждено, что основанием для перемещения истца является личностный конфликт между истцом и главным бухгалтером - непосредственным руководителем истца, о чем прямо указано в ответе генерального директора Общества на письмо-уведомление истца.

Несмотря на истребование судом у ответчика штатного расписания, оснований для перемещения истца на другое место работы ввиду производственной необходимости, ответчиком такие доказательства не представлены.

Таким образом, перемещение истца на другое место не связано ни с деловыми качествами заместителя главного бухгалтера, ни с производственной необходимостью, доказательств наличия которой ответчиком суду не представлено.

Так как истец не давал согласия на изменения условия трудового договора о месте работы, дополнительное соглашение об изменении рабочего места сторонами не подписано, требовать явку истца на рабочее место на рабочее место, не указанное в трудовом договоре, приказ № 4-к от 04.12.2024 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа № 3-к от 04.12.2024 является незаконным, а довод ответчика о ом, что изменение рабочего места является перемещением, не требующем согласия работника, является необоснованным.

Как указал истец, 19.12.2024 она не была допущена на рабочее место, указанное в трудовом договоре.

В тот же день ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, в котором указала на создание работодателем препятствий для доступа на рабочее место, определенное трудовым договором, что подтверждается заявлениями и талоном-уведомлением № 3825 от 19.12.2024 в 09.55.

19.12.2024 работодателем издан приказ № 5-к о применении к заместителю главного бухгалтера ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего времени.

При этом приказ не содержит сведений о дате прогула.

Приложением к приказу указаны акт № 3 от 19.12.2024 об отсутствии работника на рабочем месте и требование о представлении пояснений об отсутствии работника на рабочем месте 19.12.2024.

Из копии Акта б/н от 19.12.2024, составленного ФИО6 по адресу: <...>, в 9.30, следует, что до сведения ФИО2 доведено содержание приказа № 5-к от 19.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания. От подписания приказа работник отказался. Акт подписан администратором ФИО9, специалистом ИТ ФИО10, начальником участка ФИО7. Подпись составителя акта ФИО6 отсутствует.

В тот же день 19.12.2024 специалистом ИТ ФИО8 составлен Акт № 3, в котором он в присутствии рабочего и охранника фиксирует отсутствие на рабочем месте ФИО2 по адресу: <...> в течение рабочего времени с 09.00 до 18.00 без известных уважительных причин.

На следующий день 20.12.2024 работодателем издан приказ № 6-к о применении к заместителю главного бухгалтера ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительным причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

В названном приказе также не указана дата прогула.

Приложение к приказу указаны акт № 4 от 20.12.2024 об отсутствии работника на рабочем месте и требование о предоставлении пояснений об отсутствии работника на рабочем месте от 20.12.2024.

Согласно акту б/н от 20.12.2024, составленному главным бухгалтером ФИО6 по адресу: г. Москва, ул. Летчика бабушкина, д. 32, стр. 3, офис. 213, в 9.30, до сведения ФИО2 доведено содержание приказа; 6-к от 20.12.2024 о применении дисциплинарного взыскания. Акт составителем ФИО6 не подписан, однако содержит подписи все тех же ФИО9, ФИО10, ФИО7.

Согласно Акту № 4 от 20.12.2024, составленному специалистом ИТ ФИО8 в присутствии тех же рабочего и охранника, заместитель главного бухгалтера ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <...>, в течение рабочего дня с 9.00 до 18.00.

Приказом № 7-к от 09.01.2025 к заместителю бухгалтера ФИО2 применено взыскание в виде выговора за прогул. Дата прогула, как принято у ответчика, в приказе не указана, однако содержится предупреждение об увольнении за прогул.

Приложением к приказу указаны акт № 5 от 09.01.225 об отсутствии работника на рабочем месте и требование о предоставлении пояснений об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2025.

09.01.2025 ФИО6 составлен акт (адрес: <...> бабушкина, д. 32, тр. 3, оф.213) о доведении до сведения ФИО2 содержания приказа № 7-к от 09.01.2025 о применении дисциплинарного взыскания. От подписания приказа работник отказался. В акте отсутствует подпись ФИО6, имеются нечитаемые подписи двух сотрудников и ФИО8

В тот же день 09.01.2025 специалистом ИТ ФИО11 составлен Акт № 5 об отсутствии заместителя главного бухгалтера ФИО2 на рабочем месте по адресу: <...>, в течение рабочего времени с 09.00 до 18 часов без известных уважительных причин.

Одновременно 09.01.2025 по адресу: <...>, ФИО6 в 9.30 составлен акт о доведении до сведения ФИО2 приказа № 7-к от 09.01.2025 о применении дисциплинарного взыскания, от подписания приказа работник отказался. Акт также не содержит подписи составителя акта, акт подписан теми же ФИО9, ФИО10, ФИО7.

09.01.2025 ФИО2 составлено заявление на имя генерального директора ФИО5, в котором она указала на факт не допуска ее на рабочее место, указанное в трудовом договоре, в связи с чем не смогла приступить к работе. Копию письма она оставила на ресепшене, оригинал отправлен по почте в ООО “Август”.

Письмо аналогичного содержания ФИО2 составлено 10.01.2025.

В 13 часов 10.01.2025 истец ознакомлена с приказом работодателя № 00А3-000001 от 09.01.2025 об увольнении по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на работе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

На приказе истцом составлена запись с приказом ознакомлена согласна на увольнение без причины!”.

Истец ФИО2 была нетрудоспособна с 22.11.2024 по 03.12.2024 (04.12.2024 на работу), с 05.12.2024 по 18.12.2024 (на работу с 19.12.2024), с 20.12.2024 по 30.12.2024 (на работу 31.12.2024),

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что трудовым договором ФИО2 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, а также трудовую дисциплину. По обращению истца с письмом-уведомлением к работодателю была проведена проверка, однако каких-либо нарушений не было выявлено. Однако в целях исключения в дальнейшем разногласий среди сотрудников ФИО2 03.12.2024 было сообщено о ее перемещении согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ на другое рабочее место в той же местности без изменения ее трудовой функции. Направление копий приказа о перемещении, уведомления о перемещении, дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2024 было направлено почтой по месту жительства истца в связи с отказом ФИО2 от ознакомления с указанными документами, о чем работодателем составлен соответствующий акт. Ответчик считает составленные им документы и изданные приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении обоснованными и основанными на нормах трудового законодательства. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Дополняя свои возражения, ответчик указал, что истец был перемещен по производственной необходимости. Кроме того, она соединила в исковом заявлении не взаимосвязанные исковые требования, поскольку оспариваемые ей приказы не связаны с требованиями о восстановлении на работе. Иск предъявлен с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения ответчика. Восстановление ФИО2 согласно ее исковым требованиям невозможно, поскольку она просит восстановить ее на прежнем месте работы - <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 13, которое не существует в настоящий момент. истец вправе

Кроме того, ответчиком представлены командировочные удостоверения о направлении ФИО2 в командировку в г. Пятигорск, использованные ФИО2 якобы для предъявления в суд по другому гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик отрицает факт направления истца в какие-либо командировки, оспаривает подпись генерального директора ФИО5 в названных командировочных удостоверениях.

Приказом ООО “Август” от 10.01.2025 назначена комиссия в составе главного бухгалтера ФИО6, специалиста ИТ ФИО11 для проведения служебного расследования по факту подделки командировочных удостоверений от 23.02.2024, 12.04.2024, 14.06.2024 ФИО2

20.02.2025 комиссией составлен акт проверки по факту командировочных удостоверений, в котором принято решение обратиться в экспертную организацию для проверки подлинности генерального директора, после чего направить пакет документов ФИО2 для получения объяснений, затем обратиться в правоохранительные органы.

В подтверждение названных фактов представили заключение специалиста № 2025.05.000107 от 11.06.2025, составленного ООО “Агентство независимых экспертиз “Градн Истет” в г. Тольятти, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в командировочных удостоверениях от 23.02.2024, от 12.04.2024, от 14.06.2024, представленные в формате цифровых изображений, и образцы сокращенной подписи ФИО5, представленные в качестве сравнительных в формате цифровых изображений, выполнены разными лицами, при условии, что оригиналы документов и подписей в них выполнены без применения технических приемов и средств.

Между тем, представленные ответчиком командировочные удостоверения, судебные решения, заключение специалиста к предмету настоящего спора не относятся, и, по мнению суда, представлены с единственной целью опорочить деловую репутацию истца.

Ответчиком представлены сведения о юридическом адресе Общества по адресу: <...>, то следует из выписки ЕГРЮЛ, а также договор аренды нежилого помещения № 5-24 от 01.12.2024, в соответствии с которым ООО “Август” арендует нежилое помещение по адресу: <...>, на срок с 01.12.2024 по 30.11.2025.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснял, что с истцом знаком с июня 2024 года. В офисе на Бабушкинской 5 сотрудников. У Общества 5 объектов: 3 - строятся, 2 - построены. В офисе на Карачаровском имеется охрана, он (свидетель), заведующий хозяйством. Офис - это отдельно стоящее здание с двумя комнатами. Одну комнату занимает он, вторая пустует. В офисе на Бабушкинской - охранник, бухгалтерия, системный администратор, инженер. В офисе у свидетеля имеется кабинет. Имеется Интернет, телефония, общий сервер, к которому могут подключаться сотрудники и работать, так поступают коллеги из Пятигорска. Кадровый учет ведется в Пятигорске. Он (свидетель) принимал участие в составлении актов. В ноябре ему учредитель прислал аудиозапись, там была ссора между истцом и главным бухгалтером, аудиозапись ей направила истец. Ему поручили разобраться. В обед в спорт-клубе были танцы и начался спор из-за этого между бухгалтерами. Во время конфликта истец закрыла главному бухгалтеру доступ к ее базам. Начались подозрения, что заместитель бухгалтера помогает конкурентам. Затем ему поручили провести аудит бухгалтерии за 2 года. Истец хотела стать главным бухгалтером. Вместе истец и главный бухгалтер находиться не могли. Было решено переместить их, истца направили на Карачаровский, это её не устроило. Истец готова была уйти за пять окладов. За последнее время было отвратительное ведение бухгалтерии, истец была неискренней, когда приходила на работу уже соврала. Документы о перемещении он передавал истцу в переговорной, она отказалась подписывать приказ о переводе. Главный бухгалтер также пытался вручить ей документы о переводе. Единственное, что подписал истец, это приказ об увольнении. В Карачаровском отличный офис, рабочее место для истца было. Далее было найдено командировочное удостоверение, в командировки истца не направляли. Акты составлялись в указанных в них даты. Он был на Карачаровском шоссе в тот день, но не всё время. Объяснения постоянно запрашивались у истца. Истец брала больничные и после выхода на работу также брала больничный и не появлялась на работе, во время больничных истец была на танцах, якобы ей было прописано доктором “для морального отдыха”.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он не назвал ни одной даты, его показания противоречат содержанию составленных им актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте на Карачаровском шоссе весь день, поскольку сам он там весь день не находился. Однако свидетель подтвердил наличие конфликта между главным бухгалтером и заместителем главным бухгалтера.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Оценивая содержание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что они являются незаконными и подлежат отмене как в связи с тем, что истец не должна была являться на место работы, не согласованное сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору, так и в связи с несоблюдением процедуры получения объяснений от работника.

В каждом из случаев применения дисциплинарного взыскания нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, приказы изданы одновременно с истребованием у истца объяснений относительно отсутствия на работе, то есть до применения дисциплинарного взыскания объяснения работника работодателем не запрашивались. При этом сами акты, составленные в один день, противоречат друг другу, поскольку акты о сообщении истцу содержания приказов о наложении дисциплинарного взыскания составлены по месту работы ФИО2, указанному в трудовом договоре, а акты об отсутствии на работе составлены по адресу: <...>. Соответственно, для утверждения об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня акт должен быть составлен по истечению рабочего дня, однако акты о доведении до истца содержания приказов составлены в 9.30, что физически невозможно.

При этом акты составлены с участием одного и того же сотрудника ФИО8 по разным местам работы истца, что свидетельствует о том, что данному сотруднику поручено не исполнять собственные трудовые обязанности, а исключительно составление актов в отношении истца по двум адресам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что они составлены исключительно с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения.

Кроме того, 20.12.2024 ФИО2 находилась на листе нетрудоспособности, однако в указанный день составлены вышеприведенные акты об отсутствии ее на работе без уважительных причин и ознакомлении с содержанием приказа о применении дисциплинарного взыскания. Ответчик не пояснил, кому он в отсутствии истца доводил до сведения содержание приказов, истребовал объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 20.12.2024, и кто отказался от подписания приказа.

У ответчика отсутствовали основания для наложения дисциплинарных взысканий на ФИО2, поскольку отсутствует событие дисциплинарного проступка в указанные даты - 04.12.202024, 19.12.2024, 20.12.2024, 09.01.2025 истец не должна была находится по адресу места работы, не указанному в трудовом договоре.

04.12.2024, 19.12.2024, 09.01.2025 ФИО2 являлась на свое рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 13, однако до работы не была допущена.

Все оспариваемые приказы не содержат сведений о дате совершения дисциплинарного проступка, не указаны документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец утверждает, что о наложении на нее дисциплинарных взысканий ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела, поскольку она была ознакомлена только с приказом об увольнении, с которым не согласна.

Очевидно, что если бы истцу было известно об увольнении 09.01.2025, она не выходила бы на работу 10.01.2025.

В приказе № 00А3-000001 от 09.01.2025 также не указана дата прогула, то есть из текста приказа непонятно, за какой конкретно дисциплинарный проступок ФИО2 уволена.

Как пояснил представитель ответчика, истец была уволена за прогулы 04.12.2024, 19.12.2024, 20.12.2024, 09.01.2025.

Однако трудовое законодательство (ч. 5 ст. 193 ТК РФ) исключает возможность дважды привлекать к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. Ответчик в нарушение данного нормативного требования сначала наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора, а затем уволил за те же дисциплинарные проступки.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - объяснения относительно прогула 09.01.2025 запрашиваются у истца в день увольнения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом приказы подлежат признанию незаконными и подлежащими отмене, а ФИО2 восстановлению на работе в ООО “Август” в должности заместителя главного бухгалтера с 10.01.2025.

Довод ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на том же рабочем месте, основан на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, суд обращает внимание, что адрес, указанный в приказе о перемещении работника, и юридический адрес ответчика, не совпадает. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что по адресу: <...>, куда истец перемещен, расположено помещение, которое ответчик занимает на законном основании, оборудовано для исполнения истцом трудовой функции, в том числе средствами связи, компьютерном техникой. Исходя из пояснений свидетеля ФИО8 в помещении находится охрана и заведующий хозяйством, в то время как бухгалтерия, в которой и надлежит осуществлять свои трудовые функции истцу, находится именно по адресу места работы, указанному в трудовом договоре.

Применение к истцу четырех дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения в краткосрочный период с разницей в несколько дней лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения исполнения трудовой функции, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, а также лишало его возможности обжаловать наложенные на него дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы.

При окончательном расчете с работником при увольнении, истцу не были оплачены дни 04.12.2024, 19.12.024, 09.01.2025, которые ответчик посчитал за прогулы. В связи с отсутствием оснований признавать их таковыми, признания оспариваемых приказов незаконными, указанные дни подлежат оплате.

За указанные рабочие дни с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 13 865 руб. 53 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ  при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик неправомерно не произвел выплату заработной платы на вышеуказанные три дня за период с 10.01.2025 по 12.11.2025 с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы (окончательного расчета) в сумме 5 552 руб. 22 коп.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Период вынужденного прогула за период с 10.01.2025 по 12.11.2025 составляет 212 рабочих дня, а заработная плата за время вынужденного прогула составляет 699 536 руб. 40 коп., исходя из среднедневного заработка согласно справке о среднем заработка 3 139,93 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя с пользу истца.

Расчет заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, ему не была выплачена полностью заработная плата, нарушена процедура увольнения, а также принцип объективности и целесообразности, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств факта причинения работодателем вреда здоровью истца, а нахождение истца на листках нетрудоспособности имеет причинно-следственную связь с действиями работодателя. Также не представлено доказательств обоснованности несения указанных истцом расходов, назначения врачей и невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Август” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - удовлетворить частично.

Признать приказы №4-к от 04.12.2024, №5-к от 19.12.2024, № 6-к от 20.12.2024, №7-к от 09.01.2025 незаконными и отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО “Август” в должности заместителя главного бухгалтера с 10 января 2025 года.

Взыскать с ООО “Август” в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 699 536 руб. 40 коп., заработную плату в размере 13 865 руб. 53 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 552 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО “Август” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова