Решение № 12-400/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 12-400/2021

Дело №12-400/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам должностного лица ФИО1 и защитника Киселевой И.В. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] должностное лицо - глава администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Павловского городского суда от [дата] должностное лицо ФИО1 и защитник Киселева И.В. обратились в Нижегородский областной суд с жалобами, в которых просят постановление судьи городского суда от [дата] – отменить, ограничиться устными замечанием, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобы заявителя, главный инспектор контрольно-счётной палаты Нижегородской области ФИО3 указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалобы ФИО1 и защитника Киселевой И.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на неё, поступившие в Нижегородский областной суд, заслушав защитника Киселеву И.В., поддержавшую доводы жалоб, судья вышестоящей инстанции, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются, в том числе форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (ст. 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено).

В составе бюджета субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии местным бюджетам на выравнивание обеспеченности муниципальных образований по реализации ими их отдельных расходных обязательств.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает на срок не менее трех лет перечень расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целевые показатели результативности предоставления субсидий и их значения.

Выделение субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субсидий за счет средств резервного фонда высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на цели и (или) в соответствии с условиями, не предусмотренными законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не допускается.

Распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Заключение соглашений о предоставлении субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, осуществляется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 являясь должностным лицом – главой администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области допустил нарушение (как получатель межбюджетных трансфертов в виде субсидии) порядка и условий расходования межбюджетных трансфертов, а именно: не обеспечил представление отчётов в установленный срок определённых Соглашением от [дата] [номер] (далее – Соглашение).

Результатами проверки выявлено, что в нарушение п. 4,3.6 Соглашения отчёты за 2019 год по форме приложений [номер] к Соглашению были представлены позднее установленного срока, а именно [дата], то есть с опозданием на 5 (пять) дней, а отчёт по форме приложения [номер] - [дата], то есть с опозданием на 1 (один) день.

Соглашение от [дата] [номер] и дополнительные соглашения к нему, подписаны главой администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2 ФИО8.

ФИО1 назначен на должность главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области решением: Земского собрания Павловского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер].

Полномочия главы администрации определены статьёй 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Павловского муниципального района Нижегородской области и Положением об администрации Павловского муниципального района (утверждённого решением Земского собрания Павловского района от26.12.2014 №71) (далее-Положение).

Согласно п. 3.2.10 Положения, глава администрации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

18.01.2021 года администрация Павловского муниципального района Нижегородской области реорганизована в администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области и ФИО4 является главой администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи районного суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья Павловского городского суда Нижегородской области пришёл к обоснованному выводу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы должностного лица по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о малозначительности административного правонарушения, приводился защитником должностного лица ранее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, и был проверен судом первой инстанции, в результате чего обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в судебном акте.

Отклоняя указанный довод жалобы, суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу об отсутствии условий применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение свидетельствует о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением бюджетного законодательства, а также в игнорировании требований законодательства в сфере бюджетной системы РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности должностного лица, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не усматривается.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 ФИО9 – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Киселевой И.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.П. Михеева