Приговор № 1-23/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело № 1-23/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Спирово 09 июля 2019 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спировского района Тверской области Ивановой К.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., предоставившего удостоверение №224 от 19.11.2002 года и ордер №56104 от 24.06.2019 года, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

02.03.2019 в период времени не ранее 16 час. 00 мин. и не позднее 16 час. 20 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении хищения, принадлежащей ему бензопилы из его квартиры, направленного на обвинение его знакомого ФИО27, путем введения в заблуждение об этом правоохранительные органы, позвонил по телефону в дежурную часть Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенное по адресу: Тверская область, поселок Спирово, улица Советская, дом №8, и ответившему сотруднику полиции заявил о совершении в период с 27.02.2019 по 01.03.2019 преступления, а именно – тайном хищении ФИО4 принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль», стоимостью 11000 руб., по месту его жительства по вышеуказанному адресу, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В продолжение своих преступных действий, ФИО3 по прибытии к нему по указанному адресу 02.03.2019 не позднее 18 час. 30 мин. следственно-оперативной группы, представил письменное заявление о совершении указанного преступления, в котором под роспись был предупреждён оперуполномоченным группы уголовного розыска Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ. В тот же день указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» за номером 273. Проведенной в порядке статей 144-145 УК РФ сотрудниками Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» проверкой по указанному заявлению ФИО3 факт кражи из его квартиры бензопилы не подтвердился. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате указанных действий ФИО3 был временно нарушен установленный в соответствии с законом режим деятельности Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», поскольку были задействованы силы и средства данного правоохранительного органа на проверку умышленно предоставленной им недостоверной информации о совершенном преступлении.

Указанные действия ФИО3 на предварительном следствии квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 на судебном разбирательстве свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, признал полностью, заявил, что глубоко раскаивается в содеянном и пояснил, что ранее он проживал в <адрес> со своей матерью ФИО5 В 2017 году его мать купила бензопилу «Штиль», позже переехала жить в Конаковский район, перед отъездом отдала указанную бензопилу своей сестре ФИО2, проживающей в <адрес>, поскольку боялась, что он ее продаст. 01.03.2019 к нему приехала его мать со своим сожителем. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал матери, что заберет у ФИО2 указанную бензопилу, она запретила ему это делать. В тот же день он сходил к ФИО2, но та также отказалась отдать ему пилу, сославшись на то, что она ему не принадлежит. 02.03.2019 с утра он со знакомым ездил на рыбалку, где они распили бутылку водки, он был с похмелья еще от выпитого накануне. В тот же день около 16 час. он из своей квартиры позвонил по телефону ФИО2 и снова потребовал отдать ему указанную бензопилу, но опять получил от неё отказ. Тогда он из чувства мести сказал своей матери, что позвонит в полицию и скажет, что указанную бензопилу украл муж ФИО2 – ФИО28. Когда она и после этого отказалась передать ему бензопилу, он по телефону позвонил в Спировское отделение полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» и сообщил оперативному дежурному, что у него украли бензопилу. В тот же день около 18 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за кражу у него из квартиры бензопилы марки «Штиль», стоимостью 11000 руб., хотя данной кражи не было, указанная бензопила ему не принадлежала, собственной бензопилы он никогда не имел. До написания данного заявления он был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Смысл данной статьи ему был разъяснен и понятен.

Суд приходит к выводу, что помимо собственного признания подсудимого ФИО3 его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в результате анализа совокупности представленных и исследованных на судебном разбирательстве доказательств.

Так, из свидетельских показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено следующее:

- согласно показаниям свидетеля ФИО29., ранее она проживала по месту своей регистрации в <адрес>, со своим сыном ФИО3 и матерью ФИО13 В 2017 году на деньги, которые дала ей ее мать она купила бензопилу «Штиль», стоимостью 7000 руб. Позже ее мать умерла, а она уехала жить к сожителю ФИО30 в п.Козлово Конаковского района Тверской области. Поскольку ее сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным, она перед отъездом оставила указанную бензопилу на хранение своей сестре ФИО2, проживающей в <адрес>. 01.03.2019 с ФИО23 она приехала к сыну в с.Козлово, сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что пойдет к ФИО2 и заберет у нее указанную бензопилу, она ответила, что бензопила ему не принадлежит и ему ее никто не отдаст. 02.03.2019 около 16 час. 00 мин. ее сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ее сестре ФИО2 и сказал, что если они не отдадут ему бензопилу он позвонит в полицию. Она отказалась отдавать ему бензопилу, тогда он позвонил в полицию, несмотря на ее возражения. По приезду сотрудников полиции ее сын написал им заявление о том, что ФИО31 украл из их дома бензопилу. Ни Свидетель №4, ни ее муж ФИО32 указанную бензопилу не похищали, ее сыну ФИО3 данная бензопила не передавалась, своей бензопилы сын никогда не имел (т.1 л.д.42-44);

- согласно показаниям свидетеля ФИО2, она проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО33. 3-4 года назад ее сестра ФИО5 переехала жить из <адрес>, где проживала по <адрес>, со своим сыном ФИО3, в <адрес>, при отъезде передала свою бензопилу марки «Штиль» ей на хранение, поскольку ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртным. 01.03.2019 около 19 час. к ней пришел ФИО3, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал требовать отдать ему указанную бензопилу. Зная, что он может продать бензопилу и пропить вырученные с ее продажи деньги, она отказалась отдать ФИО3 бензопилу. 02.03.2019 около 16 час. ФИО3 позвонил ей на домашний телефон и сказал, что если они не отдадут ему бензопилу, он позвонит в полицию. Она отказалась передавать ему бензопилу. В тот же день от приехавших сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 сообщил по телефону в полицию о краже ее супругом ФИО35 у него бензопилы. Она пояснила сотрудникам полиции, что имеющаяся у них бензопила принадлежит матери ФИО3 – ФИО34 которую та передала им ее на хранение, а ФИО3 никогда своей бензопилы не имел (т.1 л.д.45-46);

- согласно показаниям свидетеля ФИО36 он проживает по адресу: <адрес>, с супругой ФИО2, сестра которой – ФИО5 около 3-4 лет назад уехала жить с сожителем в <адрес>, уезжая, отдала им на хранение свою бензопилу «Штиль», поскольку ее сын ФИО3, проживающий в <адрес>, злоупотребляет спиртным. 01.03.2019 около 19 час. к ним заходил ФИО3, находящийся в сильном алкогольном опьянении, и требовал отдать ему указанную бензопилу. Свидетель №4 ответила, что бензопилу ему не отдаст, так как она не его. 02.03.2019 около 16 час. им на домашний телефон позвонил ФИО3 и сказал, что если они не отдадут бензопилу, он сообщит об этом в полицию и им будет хуже. Его супруга отказалась отдать ему бензопилу. В тот же день через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что в полицию звонил ФИО3 и сообщил, что он (ФИО39.) украл у него бензопилу. Он сказал сотрудникам полиции, что ни он, ни его супруга данную кражу не совершали, указанная бензопила была оставлена у них на хранение матерью ФИО3 - ФИО37., данная бензопила никогда ФИО3 не принадлежала. Бензопилой ФИО38 пользуется, когда приезжает в с.Козлово (т.1 л.д.47-49);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он занимает должность оперуполномоченного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий». 02.03.2019 от оперативного дежурного ему стало известно о поступлении телефонного сообщения от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении в период с 27.02.2019 по 01.03.2019 хищения его бензопилы марки «Штиль 120». По прибытии в тот же день около 18 час. 30 мин. на место происшествия в составе СОГ ФИО6 было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО40, совершившего хищение из его квартиры по указанному адресу бензопилы стоимостью 11000 руб. Перед принятием у ФИО3 указанного заявления он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что было в письменной форме зафиксировано и удостоверено подписью ФИО3 в поданном им заявлении. В объяснении, предоставленном ему, ФИО3 подтвердил факт указанного тайного хищения, В дальнейшем ФИО3 пояснил, что ФИО4 указанную бензопилу не крал, а её отдала ФИО4 его (ФИО3) мать на сохранение; указанные обстоятельства подтвердил при опросе сам ФИО4, уточнив, что данная бензопила ФИО3 не принадлежит, им не приобреталась. По результатам указанной проверки 06.03.2019 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения бензопилы из квартиры ФИО3 16.03.2019 указанное постановление отменено заместителем прокурора Спировского района, как вынесенное неуполномоченным на это должностным лицом и 12.04.2019 материал указанной проверки передан в СО по обслуживанию Спировского отделения полиции для вынесения решения (т.1 л.д.50-52);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он занимает должность оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий». 02.03.2019 во время его дежурства в дежурную часть Спировского отделения полиции поступило телефонное сообщение от ФИО3 о совершении в период с 27.02.2019 по 01.03.2019 с места его жительства по адресу: <адрес>, хищения бензопилы марки «Штиль 120». По данному сообщению на место происшествия выехала СОГ в составе дознавателя Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №2 По возвращении СОГ ему были представлены: заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО41, укравшего у него из дома бензопилу стоимостью 11000 руб.; объяснения ФИО3, ФИО42. и ФИО43., протокол осмотра места происшествия. Указанное заявление ФИО3 им зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Спировского отделения полиции за №273 от 02.03.2019. Впоследствии и.о.начальника Спировского отделения полиции ФИО14 принято решение о направлении указанного материала на дополнительную проверку в ОУР Спировского отделения полиции (т.1 л.д.53-54);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она состоит на должности дознавателя Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий». 02.03.2019 по сообщению оперативного дежурного Спировского отделения полиции о поступлении телефонного сообщения от ФИО3 о совершении из его дома бензопилы марки «Штиль», в составе СОГ выехала на место происшествия – по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 собственноручно написал заявление, в котором просил о привлечении к уголовной ответственности ФИО44, укравшего из его дома бензопилу стоимостью 11000 руб. Перед принятием у него указанного заявления ОУР гр.УР Спировского отделения полиции Свидетель №2 предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что подтверждено соответствующей записью, удостоверенной подписью ФИО3, в поданном им заявлении. После чего ею был произведен осмотр места происшествия – квартиры ФИО3, в ходе которого повреждений на окнах и дверях квартиры не обнаружено. Затем ею было взято объяснение у матери ФИО3 – ФИО45., которая пояснила, что ранее проживала в данной квартире с сыном, 3-4 года назад приобрела бензопилу «Штиль» за 7000 руб. и уезжая из <адрес>, оставила данную бензопилу на хранение своей сестре ФИО2, проживающей в <адрес>, поскольку ее сын ФИО3, злоупотребляющий спиртным, мог продать бензопилу и пропить вырученные деньги; 01 и 02 марта 2019 года ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел забрать указанную бензопилу, а когда она и ее сестра ему ее не отдали, позвонил в полицию и сообщил о краже бензопилы. В ходе осмотра гаража ФИО4 во дворе его дома в <адрес>, ФИО4 указал на хранящуюся там бензопилу марки «Штиль МС-180», переданную на хранение ФИО5 По прибытии в Спировское отделение полиции материал указанной проверки ею передан в дежурную часть (т.1 л.д.57-59);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она состоит в должности следователя СО по обслуживанию Спировского отделения полиции СО МО МВД России «Вышневолоцкий». 12.04.2019 ей поступил материал проверки по сообщению ФИО3 о хищении у него из дома по адресу: <адрес>, бензопилы, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное заместителем прокурора <адрес>, как вынесенное неуполномоченным на это лицом. По материалам проверки установлено отсутствие в действиях ФИО46 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанной кражи. Кроме того, было установлено, что в действиях ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с чем на основании рапорта оперуполномоченного Свидетель №2 был выделен соответствующий материал проверки (т.1 л.д.55-56).

На основании материалов дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 285 УПК РФ, установлены нижеприведенные обстоятельства:

- согласно протоколу выемки от 07.05.2019 из материалов проверки по КУСП №273 Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» изъяты: рапорт оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о принятии сообщения ФИО7; заявление ФИО7 от 02.03.2019, зарегистрированное в КУСП №273; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по материалу проверки КУСП №273 (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 подтверждается, что в ходе следствия по настоящему уголовному делу были осмотрены следующие документы, изъятые из материалов проверки КУСП №273 Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий»: 1. рапорт оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 на имя и.о.начальника Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО14, составленный на бланке рукописным текстом, о принятии 02.03.2019 в 16 час. 20 мин. телефонного сообщения от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, о том, что по месту его жительства в период с 27.02.2019 по 01.03.2019 совершено хищение бензопилы «Штиль 180» (рапорт зарегистрирован в КУСП за №273 от 02.03.2019, подписан оперативным дежурным Свидетель №1, содержит резолюцию и.о.начальника Спировского отделения полиции ФИО48. об организации проверки и принятии решения о/у ФИО47 в срок до 05.03.2019): 2. Заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП за №273 от 02.03.2019 (штамп Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» в нижнем левом углу, подписанный оперативным дежурным Свидетель №1) – бланк на листе формата А4, заполненный рукописным тексом на имя и.о.начальника ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» следующего содержания: «Прошу принять меры к розыску моей б/з пилы Штиль которую украл Свидетель №5 из моего дома 18-2 ущерб 11000 рублей. Прошу привлечь к уголовной ответственности Свидетель №5 который украл у ФИО1 б/п из моего <адрес> стоимостью 11000 руб.» Подпись: «Соловьев»; ниже – печатный текст: «Перед подачей заявления предупрежден(а) об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ…» подпись: «ФИО24» и дата: «02.03.2019»; 3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 оперуполномоченного гр.УР Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2, утвержденное и.о.начальника Спировского отделения полиции ФИО14, составленный машинописным текстом на бумаге форматом А4, согласно которому по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №........ от 02.03.2019 по поступившему телефонному сообщению гр.ФИО3, о совершении его родственником Свидетель №5 проникновения в его <адрес> и хищения бензопилы «Штиль», из объяснений матери ФИО3 – ФИО15 установлено, что ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртным, она около 4 лет назад приобрела бензопилу «Штиль», в августе 2018 года уехала жить к дочери в Конаковский район, бензопилу передала на хранение своей сестре ФИО2, 02.03.2019 на требование сына, находящегося в алкогольном опьянении, о передаче ему указанной бензопилы, она ответила отказом, тогда он сказал, что сообщит в полицию о том, что ФИО49 украл у него бензопилу; в ходе проверки установлено, что данной кражи не было, из объяснения ФИО50 следует, что бензопила находится у него дома; с учетом указанных обстоятельств постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; выделить и передать в СО по обслуживанию ФИО8 материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ; копию настоящего постановления направить заявителю и заинтересованным лицам, разъяснив им право обжаловать данное постановление прокурору или в суд, в порядке ст.124 и 125 УПК РФ; 4. Постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019 заместителя прокурора Спировского района Тверской области ФИО16, составленный машинописным текстом на бумаге форматом А4, согласно которому по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки №273/59 от 02.03.2019 установлена незаконность и необоснованность, вынесенного 06.03.2019 по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.148 УПК такой отказ допускается лишь в отношении конкретного лица, в соответствии с ст.151 УПК РФ предварительное расследование о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.158 УК РФ производится следователями ОВД; таким образом, поскольку постановление вынесено неуполномоченным лицом, неверно указан год вынесения постановления (2018), постановлено: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, вынесенное УУП ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» отменить; выполнить указанные в описательно-мотивировочной части указания надзирающего прокурора; направить настоящее постановление начальнику ФИО8 МО России «Вышневолоцкий» для исполнения; установить срок дополнительной проверки 10 суток; о результатах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок; настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; 5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 следователя СО по обслуживанию ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №7, составленное машинописным текстом на двух листах форматом А4 каждый, согласно которому по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки, зарегистрированного в КУСП №273 от 02.03.2019 по телефонному сообщению гр.ФИО3 о хищении его родственником ФИО51 из его дома по адресу: <адрес>, бензопилы «Штиль», ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков состава указанного преступления, постановлено: «1. Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 2. Выделить и передать в СО по обслуживанию ФИО8 материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.306 УК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить прокурору Спировского р-на. 4. Копию настоящего постановления направить заявителю и заинтересованным лицам, разъяснив им право обжаловать данное постановление прокурору или в суд, в порядке, установленном ст.124 и 125 УПК РФ»; ниже имеется отметка о направлении копии настоящего постановления прокурору Спировского района 12.04.2019 (т.1 л.д.72-76).

- из протокола выемки от 13.05.2019 следует, что в ходе следствия по настоящему делу у свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес>, была изъята бензопила марки «Штиль МС-180» (т.1 л.д.81-86);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 подтверждается, что при осмотре бензопилы марки «Штиль МС-180», изъятой в ходе вышеуказанной выемки у ФИО2, установлено: данная бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписями по бокам «STIHL», с двумя пластмассовыми рукоятками черного цвета и ручным стартером; ее габаритные размеры – 55х17х17 см.; на шине бензопилы просматриваются потертости (т.1 л.д.87-93);

- согласно постановлению следователя от 07.05.2019, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к настоящему уголовному делу: рапорт оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о принятии сообщения ФИО3; заявление ФИО3 от 02.03.2019, зарегистрированное в КУСП №273; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019; постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по материалу проверки КУСП №273 (т.1 л.д.77-78);

- согласно постановлению следователя от 13.05.2019, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к настоящему уголовному делу бензопила марки «Штиль МС-180» (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 по эпизоду инкриминированного преступления следует квалифицировать по ч.2 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

На основании анализа вышеуказанных доказательств судом установлено, что во время исследуемых событий подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом из чувства мести своей матери ФИО5 и ее сестре ФИО2 за отказ предоставить ему бензопилу, направленным на нарушение нормальной деятельности правоохранительного органа - Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» по изобличению преступника и раскрытию преступления, связанного с тайным хищением из его квартиры бензопилы марки «Штиль» стоимостью 11000 руб. Поведение подсудимого выражалось в активных действиях – в телефонном сообщении в дежурную часть Спировского отделения полиции и в письменном заявлении, предоставленном сотрудникам Спировского отделения полиции, о совершении указанного тяжкого преступления и причастности к этому преступлению его знакомого ФИО52 (супруга ФИО2). При этом в порядке ст.306 УК РФ до подачи указанного письменного заявления ФИО3 был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что не повлияло на его преступный умысел и реализацию данного преступного посягательства.

Событие описанного преступления нашло свое подтверждение в вышеуказанных оглашенных показаниях свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, которые являются подробными, последовательными и согласуются не только между собой, но и с показаниями самого ФИО3 о совершении данного преступления, а также с исследованными на судебном разбирательстве документальными доказательствами по делу: протоколу выемки от 07.05.2019 рапорта оперативного дежурного Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о принятии сообщения ФИО7, заявления ФИО7 от 02.03.2019, зарегистрированного в КУСП №273, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по материалу проверки КУСП №273 (т.1 л.д.69-71); протоколом осмотра от 07.05.2019 вышеуказанных документов (т.1 л.д.72-76); протоколом выемки от 13.05.2019 у свидетеля ФИО2 бензопилы марки «Штиль МС-180» (т.1 л.д.81-86); протоколом осмотра вышеуказанной бензопилы от 13.05.2019 (т.1 л.д.87-93); постановлениями от 07.05.2018 и от 13.05.2019 о признании и приобщении к настоящему уголовному делу, соответственно, вышеуказанных документов и бензопилы (т.1 л.д.77-78, 94-95).

Обстоятельств, которые бы в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, давали основания сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных на судебном разбирательстве судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных государственным обвинением доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – требованиям достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупностью полно установлены: обстоятельства, мотив, цель, способ, время, место и характер действий подсудимого, что дает суду основания для вынесения обвинительного приговора.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное деяние, квалифицируемое по ч.2 ст.306 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, в том числе: заключения комиссии экспертов (комиссионной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы) от 11.04.2019 №902, согласно которой ФИО3, несмотря на обнаруживаемые у него признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами F-70.09 по МКБ-10, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не страдал в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, так и не страдает в настоящее время, имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных действиях (л.д.64-65); сведений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он в настоящее время не состоит (л.д.114,115), его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Препятствий для привлечения подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности суд не установил.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 судимостей не имел (л.д.118,120).

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, а также следующие обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении; заявленное при ознакомлении с материалами дела и поддержанное в суде ходатайство об особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.124-126); наличие неудовлетворительных характеристик с места его жительства, ввиду того, что он злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного места работы, существует на случайные заработки, от родственников поступали жалобы в администрацию Козловского сельского поселения Спировского района Тверской области на его поведения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.112,117); наличие у него регистраций и постоянного места жительства в с.Козлово Спировского района; отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности (л.д.119); отсутствие сведений о наличии у подсудимого инвалидности и хронических заболеваний; отсутствие у ФИО3 иждивенцев; отсутствие у него основной работы и постоянного источника дохода; предоставление ФИО3 сотруднику полиции до возбуждения настоящего дела объяснения, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.10).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом учитываются: его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о нахождении ФИО3 во время исследуемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также с учетом характеристик в отношении подсудимого с места его жительства о склонности к злоупотреблению спиртным, в результате которого имели место случаи его противоправного поведения, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на его поведение в момент совершения инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание способ совершения описанного выше преступления, степень реализации подсудимым своего преступного намерения, его прямой умысел, мотив, цель совершения данного противоправного деяния, характер и размер наступивших общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также оценивая имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и фактические последствия совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характеризующие данные на подсудимого, в том числе: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, семейное положение, отсутствие у него основной работы и постоянного источника дохода, незначительные заработки от осуществляемой деятельности по найму у частных лиц, его трудное материальное положение, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, не возможно путем назначения подсудимому альтернативных лишению свободы видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ. При этом ФИО3 подлежит условному осуждению в порядке ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательство по делу, соответственно: рапорт оперативного дежурного ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о принятии сообщения ФИО3; заявление ФИО3 от 02.03.2019, зарегистрированное в КУСП №273; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по материалу проверки КУСП №273, хранящиеся при уголовном деле (л.д.77-78) – как документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, подлежат оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; бензопила марки Штиль МС-180, возвращенная ФИО2 (л.д.94-98), по принадлежности подлежит оставлению в ее распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материальной несостоятельности подсудимого и заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в размере 2700 руб. в виде оплаты труда адвоката Стрельникова О.А., участвующего в качестве защитника подсудимого ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В порядке применения ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства один раз в три месяца, в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ФИО8 МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о принятии сообщения ФИО3; заявление ФИО3 от 02.03.2019, зарегистрированное в КУСП №273, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 по материалу проверки КУСП №273 - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;

- бензопилу марки Штиль МС-180 – оставить в распоряжении ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей в виде отплаты труда адвоката Стрельникова О.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.А.Астахов