Приговор № 1-96/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 24 июля 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Скопинского района – старшего помощника прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузнецова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, умышленно, убедившись в том, что хозяйка дома ФИО1 отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к двери террасы дома, расположенного по адресу: Рязанская <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая была заперта на навесной замок. Понимая, что замок вскрыть он не сможет, ФИО2 обошел дом с левой стороны и подошел к окну расположенному с торца дома, ведущему в террасу. При помощи принесенной с собой отвертки, ФИО2 отогнул гвозди от остекления окна, после чего выставил стекло и через образовавшийся проем, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пролез в террасу указанного дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО1. Находясь в террасе, ФИО2 через не запертую дверь прошел в прихожую, а затем в кухню дома. Не найдя ничего ценного в кухне дома, ФИО2 прошел в зальную комнату, где на деревянном шкафу, расположенном напротив входа, увидел три рулона обоев, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО1, которые решил похитить. Взяв три рулона обоев в руки, ФИО2 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел в террасу дома, где выбросил их в окно, во двор дома. Далее находясь в террасе, ФИО2 у стены с левой стороны увидел два газовых баллона <данные изъяты>. Определив, что один из газовых баллонов пустой, ФИО2 решил украсть газовый баллон <данные изъяты>, наполненный газом «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты>. Взяв указанный газовый баллон в руки, ФИО2 так же через окно выбросил его во двор дома, после чего вылез сам и около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенными тремя рулонами обоев и газовым баллоном <данные изъяты>, наполненным газом «Пропан», объемом 50 литров скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Свою вину подсудимый ФИО2 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель Сухих Е.А. и потерпевшая ФИО1 согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, и явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд считает, что явка с повинной является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выше обстоятельства, принимаемые судом, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом характера дела, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований изменять категорию совершенного ФИО2 преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности. ФИО2, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: газовый баллон <данные изъяты>, фрагмент обоев оставить потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллон <данные изъяты>, фрагмент обоев оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий