Приговор № 1-29/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД: №

Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров Р.Н. Акчурина, ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, со слов разведенного, не состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, со слов разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, присоединено не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней. (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания),

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката И.А. Бабахановой,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Р.Р. Бгуашева,

потерпевшей – Н.Л. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 12 мин. ФИО3, находясь на участке местности с географическими координатами 45о12/4// с.ш. 39о40/25// в.д., расположенном по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, в непосредственной близости к мосту через реку Кубань, заметив припаркованный автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № в кузове седан золотисто-темно-зеленого цвета, предложил ФИО2 совершить вместе тайное хищение чужого имущества, находящееся в салоне указанного автомобиля, в результате чего ФИО2 ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор.

После этого в период времени с 16 час. 12 мин. по 16 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление преступного результата и желая этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые двери, незаконно проникли в салон автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили: автомобильную магнитолу «JVC» модели KD-X135 стоимостью 3 039, 21 руб.; два автомобильных динамика «AlphardHannibal» модели «HM-8E» диаметром 20 см. стоимостью 2 166, 05 руб.; автомобильный компрессор «Кратон АС-160-10/35L» стоимостью 1 193, 20 руб.; аккумуляторное зарядное устройство «Вымпел» модели «325» стоимостью 2 894, 03 руб.; автомобильный фонарь – стробоскоп «FlashingwarningLEDS12» стоимостью 614, 82 руб.; баскетбольный мяч фирмы «WilsonFiba 3x3 OfficialBall» стоимостью 2 320 руб.; газовый механический трубный ключ «7813-0002» стоимостью 500 руб.; комбинированный гаечный ключ «Matrix» DIN 3113 А размером 13 мм стоимостью 120 руб.; рожковый гаечный ключ размером 8 на 10 мм стоимостью 70 руб.; кейс из пластика с неполным набором торцевых шестигранных головок 3/8 «Автодело» стоимостью 600 руб.; плоскую отвертку «SmalcaldaRRA 1.0 ТGLCrV 1.95 M» стоимостью 200 руб.; силовой медный двухжильный провод «ШВВП» длиной 2, 9 м стоимостью 12, 76 руб.; акустический медный двухжильный кабель «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS 32» двумя отрезками общей длиной 2, 08 м стоимостью 936 руб.; разъем ISO для магнитолы с двойным штекером «12-001» стоимостью 56 руб.; деревянную резную трубку для курения длиной 22 см стоимостью 650 руб., принадлежащие К. Н.Л.. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 372, 07 руб.

Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В связи с возражениями прокурора против особого порядка, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 возвращался с работы из а. Хатукай Республики Адыгея в <адрес>. Около моста через реку Кубань, который соединяет а. Хатукай и <адрес>, со стороны а. Хатукай стояла припаркованная машина ВАЗ-2115 зеленого цвета. Сначала он предложил ФИО6 посмотреть, не умер ли кто в ней. Они заглянули в салон, стекла были тонированы и сквозь них ничего не видно, а когда дернули за ручки дверей, машина оказалась открытой и в салоне никого не было. Они с ФИО6 осмотрели автомобиль и решили забрать из него то, что найдут. В итоге они забрали из машины магнитофон, две автомобильные колонки, автомобильный насос, зарядное устройство для аккумуляторов, баскетбольный мяч и еще какие-то предметы по-мелочи, которые указаны в обвинительном заключении. Все это они забрали и сложили в его рюкзак, а баскетбольный мяч они упустили, он упал в реку и уплыл. Потом они пришли к нему домой, где выложили все похищенное. На следующий день, к нему пришла Г. А., с которой он ранее сожительствовал, а потом приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им уже известно о том, что это он с ФИО6 совершили кражу из машины. Он выдал похищенные предметы сотрудникам полиции. Позже в отделе полиции он дал признательные показания. С результатами товароведческой судебной экспертизы он согласен. В итоге все похищенные вещи возвращены потерпевшей, а за мяч они с ФИО2 выплатили потерпевшей 2 500 руб., которые передали через следователя. Раскаивается в содеянном. Они извинились перед потерпевшей и она их простила. Просил суд строго не наказывать его, т.к. он ухаживает за инвалидом, которого он приютил у себя дома и ухаживает за ним. Кроме этого другой его родственник находится в настоящее время в доме престарелых.

Подсудимый ФИО2 также признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В связи с возражениями прокурора, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил показания ФИО3 и дополнительно пояснил, что изначально цели похитить из машины какие-то вещи, указанные в обвинительном заключении, у них не было. Они решили посмотреть, может кому-то плохо стало в машине, т.к. бывают такие случаи. Потом, когда они заглянули в машину, они решили что-нибудь похитить. Позже они выдали все похищенные ими вещи сотрудникам полиции, а за мяч выплатили 2 500 руб., которые передали потерпевшей через следователя. Он раскаивается в содеянном, в связи с чем, они принесли свои извинения потерпевшей. Просил строго их не наказывать.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бабаханова И.А. просила при назначении наказания ее подзащитному учесть признание им вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бгуашев Р.Р. при назначении наказания ее подзащитному учесть признание им вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Участвующий в деле прокурор просил признать подсудимых ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К. Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сыном и мужем. В их семье имеется автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ее супруга К. В.Б., но приобретался он ими в период брака. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. она на машине отвезла своего сына Л. М. к пешеходному мосту, который пересекает <адрес> и соединяет а. Хатукай и <адрес>, т.к. он шел на подработку. Затем она припарковала машину около моста со стороны а. Хатукай, для того чтобы сын, после того как освободится, самостоятельно добрался на нем домой. За передачу руля несовершеннолетнему лицу без водительского удостоверения она была привлечена к административной ответственности. Примерно в 18.00 час. сын сказал ей, что из салона автомобиля были похищены: магнитофон, два автомобильных динамика, электрический насос, аккумуляторное зарядное устройство, автомобильный фонарь, баскетбольный мяч, который она покупала сыну, инструменты различные и другие предметы, которые указы в обвинительном заключении. Затем она написала заявление в полицию о краже имущества. Ее супруг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили подсудимые. С заключением товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена, сумма причиненного ей ущерба составляет 15 372, 07 руб. Данная сумма является для нее значительной, т.к. ее заработная плата составляет 30 800 руб., из которой она платит за коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и другие необходимые предметы. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, похищенные вещи ей вернули, а за мяч ей подсудимые выплатили 2 500 руб. Претензий материального характера к подсудимым она не имеет. Подсудимые извинились перед ней, поэтому она их простила и просила строго их не наказывать.

Показаниями свидетеля К. В.Б., который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая К. Н.Л. приходится ему женой. У них в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № зеленого цвета. Автомобиль зарегистрирован на его имя, но он является их совместной собственностью. ФИО4 не запирается, т.к. не исправны два замка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице. После выписки из больницы жена ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ их машина была припаркована около моста в а. Хатукай и из нее были похищены предметы, которые его супруга покупала: магнитофон, два автомобильных динамика, электрический насос, аккумуляторное зарядное устройство, баскетбольный мяч сына и различные инструменты. Жена по данному факту обратилась в полицию, где написала заявление. Ущерб подсудимые возместили в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л. М.А., допрошенного с участием законного представителя Д. В.В., который пояснил, что потерпевшая К. Н.Л. приходится ему матерью. В их семье имеется автомобиль ВАЗ-21150, который зарегистрирован на имя его отчима К. В.Б. Двери в машине не закрывались, т.к. сломаны замки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 мама на машине отвезла его к пешеходному мосту через реку Кубань в <адрес>, т.к. он шел на работу. Машину мама припарковала около моста со стороны а. Хатукай, чтобы он после работы сам доехал на машине домой. Вечером он вернулся к машине и, открыв ее обнаружил, что в машине пропали магнитофон, два автомобильных динамика, электрический насос, аккумуляторное зарядное устройство, автомобильный фонарь, его баскетбольный мяч, который ему покупала мама, а также различные инструменты и ключи. Он позвонил маме и рассказал об этом маме, которая написала заявление в полицию. Все похищенные вещи им вернули, за исключением мяча, за который подсудимые выплатили деньги.

Показаниями не явившегося свидетеля Г. А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, согласно которым она ранее проживала гражданским браком с гражданином ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. Проживали они вместе примерно с апреля 2024 года по декабрь 2024 года. После того, как они перестали вместе проживать, она иногда приходила к ФИО3 в гости. К Ю. часто приходил ФИО6, с которым они часто распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Ю., который вместе с ФИО6 уходил в а. Хатукай на работу, поэтому она ушла. На следующий день, утром, когда она снова пришла к ФИО3 домой, там был ФИО6 Потом ФИО6 ушел. Во второй половине дня к дому подъехал автомобиль и Юра вышел на улицу. Потом она тоже вышла на улицу. Приехавшие представились сотрудниками полиции и пояснили, что проводят проверку по факту кражи имущества из автомобиля, принадлежащего жительнице а. <адрес>. ФИО3 в ее присутствии сказал сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного на мосту автомобиля ВАЗ-2115 он вместе с ФИО6 совершили кражу вещей и выдал сотрудникам похищенные предметы. Среди похищенных предметов были два динамика, автомобильный насос, набор инструментов, автомобильный фонарик, несколько гаечных ключей и какие-то провода. ФИО3 уехал с сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а она осталась дома. Вечером того же дня, она находилась дома у Ю. и ждала его. В это время пришел ФИО6, который принес автомобильный магнитофон и зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, пояснив, что данные предметы они забрали из того автомобиля ВАЗ-2115 на мосту и сказал, чтобы она их не трогала. Когда ФИО6 ушел, она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. Позже указанные предметы также были изъяты. (т. 1 л.д. №)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- заявлением К. Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. по 18 час. 15 мин. совершило кражу принадлежащего ей имущества из автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. Причиненный ей ущерб оценивает в сумме 11 000 руб., который является для нее значительным (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием сотрудника администрации МО «Хатукайское сельское поселение» Х. А.А. осмотрено здание администрации МО «Хатукайское сельское поселение», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят цифровой носитель с видеофайлами событий от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место быть около моста через реку Кубань со стороны а. Хатукай, упакован в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К. Н.Л. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, около здания №, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на верхней раме окна и поверхности задней левой двери возле ручки обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на три отрезка темной дактилоскопической пленки и упакованы в пакет №. (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием К. Н.Л. осмотрен участок <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея на расстоянии 200 м от домовладения № с географическими координатами: 45°12?4?? с.ш. 39°40?25??, как место совершения преступления. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты два автомобильных динамика «HanibalHM-8E»; компрессор автомобильный «Кратон АС-160-10/35L»; автомобильный фонарь стробоскоп «FlashingwarningLEDS12»; газовый механический трубный ключ 7813-0002; комбинированный гаечный ключ «Matrix» DIN 3113 А; ключ рожковый гаечный на 8-10; кейс из пластика с неполным набором торцевых шестигранных головок 3/8 «Автодело»; плоская отвертка «SmalcaldaRRA1.0 NGLCrV 1.95 M»; силовой медный двухжильный провод «ШВВП» длиной 2,9 метра; акустический кабель медный двухжильный «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 2, 08 метра; разъем ISO для магнитолы штекера двойного «12-001», деревянная резная трубка для курения, упакованны в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО3 осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты автомобильный магнитофон «JVC» KD-X115» и аккумуляторное зарядное устройство «Вымпел» модели «325», которые упакованы в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два автомобильных динамика «HanibalHM-8E»; компрессор автомобильный (электрический насос) «Кратон АС-160-10/35L»; торцевые шестигранные головки «Автодело» размерами 11 мм, 14 мм, 9 мм, 12 мм, 19 мм, 17 мм, 15 мм, 22 мм, удлинитель для торцевых головок «автодело» 15 см, шарнир карданный для торцевых головок «Автодело», кейс для торцевых головок «Автодело»; газовый механический ключ 7813-0002; гаечный ключ «Matrix» 13 мм; гаечный ключ 8-10 мм; отвертка плоская «SmalcaldaA1.0 TGLCrV 1.95 M»; двухжильный медный провод «ШВВП 2 х 0.75 мм» длинной 2,9 м, двухжильный медный акустический кабель «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длинной 1, 2 м, двухжильный медный акустический кабель «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длинной 88 см, разъем ISO для магнитолы штекер двойной 12-001; автомобильный фонарь стробоскоп «FlashingwarningLEDS12»; деревянная трубка для курения; автомобильный магнитофон «JVC» KD-X115; аккумуляторное зарядное устройство «Вымпел 325». (т. 1, л.д. №);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 113 от 13.03.2025, согласно выводам которой на момент совершения преступления, т.е. на 09.01.2025 фактическая стоимость автомобильного магнитофона «JVC» KD-X115» составляет 3 039, 21 руб.; одной пары автомобильных динамиков «HanibalHM-8E» - 2 166, 05 руб.; автомобильного компрессора «Кратон АС-160-10/35L» - 1 193, 20 руб.; аккумуляторного зарядного устройства «Вымпел» модели «325» - 2 894, 03 руб.; автомобильного фонаря стробоскопа под лобовое и заднее стекло «FlashingwarningLEDS12» - 614, 82 руб. на общую сумму 9 907, 31 руб. (т. 1, л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 055-01-00084 от 21.02.2025, согласно выводам которой на момент совершения преступления, т.е. на 09.01.2025 остаточная стоимость баскетбольного мяча «WilsonFiba 3x3 OfficialBall» составляет 2 320 руб.; газового механического трубного ключа 7813-0002 - 500 руб.; комбинированного гаечного ключа «Matrix» DIN 3113А 120 руб.; ключа рожкового гаечного 8 на 10, - 70 руб.; набора головок торцевых 3/8 шестигранных 06 на 22 мм 19 предметов «Автодело» с наличием в комплекте головок торцевых 9 мм, 11 мм, 12 мм, 14 мм, 15 мм, 17 мм, 19 мм, 21 мм, 22 мм кардана шарнирного и удлинителя 145 мм составляет 600 руб.; плоской отвертки «SmalcaldaRRA1.0 NGLCrV 1.95 M» - 200 руб.; силового медного двухжильного провода «ШВВП» длиной 2, 9 м – 12, 76 руб.; акустического кабеля медного двухжильного «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 2,08 м - 936 руб.; разъема ISO для магнитолы штекера двойного «12-001» - 56 руб.; деревянной резной трубка для курения - 650 руб. на общую сумму 5 464, 76 руб. (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля К. В.Б. у последнего по адресу: <адрес> изъят автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста ФИО5, подозреваемого ФИО3 и его защитника Бабахановой И.А. осмотрен, признан вещественным доказательствома и приобщен к материалам уголовного дела в качестве цифровой носитель с видеофайлами событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, упакован в бумажный пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Бабахановой И.А. у ФИО3 по адресу: <адрес> изъят рюкзак «Lijiebaosince 2011» серого цвета. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Бабахановой И.А. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового рюкзак «Lijiebaosince 2011» серого цвета, упакованный в пакет №. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Бгуашева Р.Р. осмотрен участок моста, расположенного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, географические координаты 45°12?5?? с.ш. 39°40?26?? в.д., в ходе которого обвиняемый ФИО2 указал на дефект сквозного вида асфальтированного покрытия моста, куда упал похищенный им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2115 баскетбольный мяч «WilsonFiba 3x3 OfficialBall». (т. 1, л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей К. Н.Л., поскольку данные ею показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей обвинения К. В.Б. и несовершеннолетнего Л. М.А., оглашенными показаниями свидетеля Г. А.В., а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО6, другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей обвинения и подсудимых полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 предложил ФИО2 похитить имущество, находящееся в вышеуказанном автомобиле, на что ФИО2 ответил согласием. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО3 присутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она получает заработную плату в размере 30 800 руб., ее муж зарабатывает около 50 000 руб. При этом они снимают жилье за 12 000 руб. Сын учится в ПУ-7. Заработок мужа не стабильный, поскольку он болел и находился на лечении в больнице. При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что хищение у потерпевшей имущества на общую сумму 15 372, 07 руб. составляет для нее значительный ущерб, в связи с чем, действиях подсудимого ФИО3 присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного гражданину».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания потерпевшей, подсудимых, свидетелей обвинения К. В.Б., и несовершеннолетнего Л. М.А., Г. А.В. иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей К. Н.Л., свидетелей обвинения К. В.Б., несовершеннолетнего Л. М.А., оглашенными показаниями Г. А.В., показаниями подсудимых, приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения: заявлением К. Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №), исследованными в судебном заседании и приведенными выше по тексту приговора, в соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей К. Н.Л., поскольку данные ею показания объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей обвинения К. В.Б. и несовершеннолетнего Л. М.А., а также оглашенными показаниями свидетеля Г. А.В., показаниями подсудимых и другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, указанных выше свидетелей обвинения и подсудимых полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 предложил ФИО2 похитить имущество, находящееся в транспортном средстве, на что ФИО2 ответил согласием. В связи с этим, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 присутствует квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она получает заработную плату в размере 30 800 руб., муж зарабатывает неофициально около 50 000 руб. При этом они снимают жилье за 12 000 руб. Сын учится в ПУ-7. Заработок мужа не стабильный, поскольку он лежал в больнице. В связи с тем, что хищение у имущества на общую сумму 15 372, 07 руб. составляет для потерпевшей значительный ущерб, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 присутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного гражданину».

Таким образом, исследовав и проанализировав показания потерпевшей, подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения К. В.Б., несовершеннолетнего Л. М.А., Г. А.В., иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в ходе рассмотрения дела судом не исследовались доказательства, подтверждающие, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что подсудимые совершили преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, что не влияет на квалификацию их действий.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО3 установлено, что он разведен, официально не трудоустроен, по месту жительства квартальным уполномоченным характеризуется положительно, участковым - отрицательно, военнообязанный, судим, о чем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано во вводной части приговора.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО3 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов».

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 55 от 03.02.2025, ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>), степень выраженности которого не столь значительна и не лишала его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т. 1, л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – выплату потерпевшей денежной компенсации за мяч в размере 2 500 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него расстройство личности, положительную характеристику с места жительства, принесение устных извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимых.

Доказательств нахождения на иждивении у ФИО3 двух престарелых инвалидов, за которыми он ухаживает, суду не представлено. Кроме этого из общественной характеристики квартального следует, что в настоящее время престарелый дедушка, за которым ухаживал ФИО3, находится в Краснодарском госпитале.

Как видно из материалов уголовного дела похищенное у потерпевшей имущество было изъято у ФИО3 сотрудниками полиции уже после фактического установления их причастности к данному преступлению и пресечению их преступной деятельности, а впоследствии передано следователем потерпевшей. Таким образом, ФИО3 каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав потерпевшей, не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возвращению похищенного имущества, не предпринял. В связи с этим, указанные действия подлежат учету как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против собственности, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, страдающего <данные изъяты>, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным его исправление в случае замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с возложением на него обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО3, категорию совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

Учитывая личность ФИО3 и его возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства его совершения, учитывая категорию совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая его отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год с запретом на выезд за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания, и на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый разведен, официально не трудоустроен, по месту жительства квартальным уполномоченным характеризуется отрицательно, участковым - посредственно, на воинском учете не состоит, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако состоит на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра с 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 39 от 28.01.2025, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией ФИО2 не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление (F10.252). (т. 1, л.д. №)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – выплату ей компенсации за мяч в размере 2 500 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2: признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся у него психотическое расстройство, а также принесение устных извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимых.

Как следует из материалов уголовного дела часть похищенного у потерпевшей имущества было возвращено ФИО2 уже после того, фактического установления сотрудниками полиции причастности подсудимых к данному преступлению, а впоследствии передано следователем потерпевшей. Таким образом, ФИО2 каких-либо самостоятельных действий, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, не совершил, в связи с чем, указанные действия подлежат признанию в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного против собственности, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и отсутствия у него семьи, суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, а также в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимости применения более строгих видов наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства в виде:

- двух автомобильных динамиков «HanibalHM-8E» (пакет № 1), компрессора автомобильного (электрический насос) «Кратон АС-160-10/35L» (пакет № 2), кейса из пластика с неполным набором торцевых шестигранных головок 3/8 марки «Автодело», газового механического ключа 7813-0002, гаечного ключа «Matrix» 13 мм, гаечного ключа 8-10 мм, отвертки плоской «SmalcaldaA1.0 TGLCrV 1.95 M» (пакет № 3); двухжильного медного провода «ШВВП 2х0.75мм» длиной 2, 9 м, двухжильного медного акустического кабеля «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 1, 2 м, двухжильного медного акустического кабеля «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 88 см, разъема ISO для магнитолы штекера двойного 12-001 (пакет № 4), автомобильного фонаря стробоскопа «FlashingwarningLEDS12» (пакет № 5), деревянной трубки для курения (пакет № 6), автомобильного магнитофона «JVC» KD-X115 (пакет № 7), аккумуляторного зарядного устройства «Вымпел 325» (пакет № 8), находящихся на ответственном хранении у потерпевшей К. Н.Л., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности;

- автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у свидетеля К. В.Б., суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности;

- цифрового носителя с видеофайлами событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пакет № 9), находящегося в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде рюкзака «Lijiebaosince 2011» серого цвета (пакет № 10), находящегося в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, суд полагает необходимым возвратить по принадлежности ФИО3

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования защитникам обвиняемого ФИО3 – адвокату Бабахановой И.А. и обвиняемого ФИО2 – адвокату Бгуашеву Р.Р. выплачены суммы за оказание ими юридической помощи, которую они оказывали по назначению органа дознания и следователя за счет средств федерального бюджета в размере по 7 554 руб. каждому. (т. 2, л.д. №)

Кроме этого адвокатам Бабахановой И.А. и Бгуашеву Р.Р. подлежат выплате также за счет средств федерального бюджета суммы за осуществление ими защиты подсудимых, которую они оказывали по назначению суда в период рассмотрения дела в суде в размере по 5 190 руб. каждому.

Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда их адвокатов по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере с каждого по 12 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 % с ограничением свободы на один год.

Обязать ФИО3 не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 744 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы, отбываются осужденным имеющим основное место работы по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, не отбытое наказание заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства в виде:

- двух автомобильных динамиков «HanibalHM-8E» (пакет № 1), компрессора автомобильного (электрический насос) «Кратон АС-160-10/35L» (пакет № 2), кейса из пластика с неполным набором торцевых шестигранных головок 3/8 марки «Автодело», газового механического ключа 7813-0002, гаечного ключа «Matrix» 13 мм, гаечного ключа 8-10 мм, отвертки плоской «SmalcaldaA1.0 TGLCrV 1.95 M» (пакет № 3); двухжильного медного провода «ШВВП 2х0.75мм» длиной 2, 9 м, двухжильного медного акустического кабеля «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 1, 2 м, двухжильного медного акустического кабеля «DAXXSuperOFCSpeakerCable 12 GaS32» длиной 88 см, разъема ISO для магнитолы штекера двойного 12-001 (пакет № 4), автомобильного фонаря стробоскопа «FlashingwarningLEDS12» (пакет № 5), деревянной трубки для курения (пакет № 6), автомобильного магнитофона «JVC» KD-X115 (пакет № 7), аккумуляторного зарядного устройства «Вымпел 325» (пакет № 8), находящихся на ответственном хранении у потерпевшей К. Натальи Леонидовны – оставить ей по принадлежности;

- автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, находящегося на ответственном хранении у свидетеля К. В.Б. – оставить ему по принадлежности;

- цифрового носителя с видеофайлами событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пакет № 9), находящегося в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- в виде рюкзака «Lijiebaosince 2011» серого цвета (пакет № 10), находящегося в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея, - возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:__________________________