Решение № 12-95/2019 12-95/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 мая 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Тюрина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Тюрин А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шапкин С.А.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Защитник ФИО1 Тюрин А.А. в судебном заседании, подтвердив факт надлежащего извещения ФИО1 и защитника Шапкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, не возражая против его рассмотрения в их отсутствие, доводы жалобы поддержал, полагая постановление подлежащим отмене, а производство по делу-прекращению, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, признаков опьянения не имел, а также на нарушение порядка его направления на медицинское освидетельствование, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу, понятые фактически не присутствовали.

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Шапкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие их ходатайств об отложении судебного заседания и при отсутствии возражений защитника Тюрина А.А. на рассмотрение дела в их отсутствие, судье принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Шапкина С.А.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 05 часов48 минут у дома № 59 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1 управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 119510 от 14 сентября 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 533985 от 14 сентября 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №350439 от 14 сентября 2019 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №361232 от 14 сентября 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8(л.д. 11); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО11 и ФИО13 от 14 сентября 2019 года (л.д. 9, 10);показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку в состоянии опьянения он не находился, признаков опьянения не имел, понятые не наблюдали за законностью применения мер обеспечения производства по делу, несостоятельны, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в них, несогласие с указанными документами не выразил (л.д. 6, 7, 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное освидетельствование в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской номер 089620 Dне проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1, подтверждающую его волеизъявление о несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к водителю ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Несогласие ФИО1 пройти данное освидетельствование, правомерно было расценено сотрудниками ГИБДД и оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием, в том числе с наличием выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, ФИО1 ФИО9 не указал, не только подписав их без замечаний, но и собственноручно выразив в них свою волю относительно требований уполномоченных должностных лиц.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ(л.д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО13, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 4, 5,6).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сам факт привлечения понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО8 и ФИО10, согласно которым, находясь при исполнении должностных обязанностей в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования у дома 59 по улице Первой Пятилетки ими был остановлен автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Водитель ФИО1 состояние опьянения не отрицал, пояснив, что едет из ночного клуба, где употребил какие-то таблетки. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все подписи и записи в процессуальных документах были внесены ФИО1 лично.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО13,, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1

Ставить под сомнение, достоверность, изложенных в письменных объяснениях понятых сведений, не имеется. Указанные объяснения получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, содержат подробное описание происходящих событий, содержат подписи понятых, а также тексты норм закона, изложенные типографским способом, непосредственно перед письменными объяснениями.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13 подтвердили свое одновременное участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

При этом, к показаниям указанных свидетелей, подтвердивших принадлежность им подписей в процессуальных документах и письменных объяснениях, в части указания ими на то, что они подписали данные документы, без предварительного ознакомления с их содержанием, а также к показаниями свидетеля ФИО11 в части указания им на то, что он не слышал состоявшийся между водителем и сотрудниками полиции диалог, и ему не разъясняли содержание подписываемых им документов, мировой судья обоснованно отнесся критически.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с которой судья не усматривает.

Сообщенные ими сведения в указанной части опровергаются не только показаниями инспекторов ГИБДД, но и содержанием процессуальных документов, а также письменных объяснений, подписанных обоими понятыми без замечаний.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 в обозначенной части вступают в противоречие со всеми иными доказательствами по делу, в совокупности с фактом подписания ими процессуальных документов без замечаний, при наличии такого права и возможности сделать это, дают основания отнестись к показаниям обоих свидетелей критически, в части указания им на обстоятельства подписания процессуальных документов, и к показаниям свидетеля ФИО11 - в части сообщенных им сведений по обстоятельствам происходящих событий.

При этом, следует отметить, что свидетель ФИО13, указавший на факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии, подтвердил достоверность обстоятельств происходящих событий изложенных в его письменных объяснениях.

Кроме того, как указано выше при составлении процессуальных документов сам ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, подписал процессуальные документы без замечаний.

Таким образом, факт соблюдения сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которых он отказался, было обусловлено наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании ФИО1 не выразил.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г Челябинска от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу жалобу защитника Тюрина А. А.овича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.М. Айрапетян