Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018(2-7096/2017;)~М-4833/2017 2-7096/2017 М-4833/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-1390/2018, УИД №24RS0046-01-2017-006068-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ООО «ЛК Орион» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛК Орион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК Орион», в котором согласно подробного расчета (л.д. 53) и уточнения заявленных исковых требований протокольно (л.д. 56-57) просит установить факт трудовых отношений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛК Орион», работая в должности слесаря. Однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период работы истца, так размер задолженности составляет 98 000 руб. исходя из расчета: 100 000 руб. (обещанная заработная плата : 30 (количество дней в месяц) х 45 (количество отработанных дней) = 150 000 руб. – 52 000 руб. (выплаченная заработная плата) = 98 000 руб. Кроме того, вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8-9), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности слесаря по обслуживанию лесозаготовительной техники директором ООО «ЛК Орион» - ФИО8, с которым в устном порядке были согласованы размер заработной платы 100 000 руб. в месяц при работе в лесу и 30 000 руб. в городе, режим работы по шестидневной рабочей недели с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Должностные обязанности по занимаемой должности истец исполнял на базе, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего сломал ногу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по середину июля 2017 года был нетрудоспособен, однако листок нетрудоспособности не оформлял, после чего, в период с середины июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать на базе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на лесозаготовках в Тассевском районе, при этом в указанный период ДД.ММ.ГГГГ выезжал из леса на 6 дней, после чего вернулся. При трудоустройстве заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу не выносился и им не подписывался, трудовой договор также не подписывал, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, должностной инструкции по занимаемой должности не было. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЛК Орион» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, какие-либо работы для ООО «ЛК Орион» не выполнял. Также указал, что доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком в связи с его допуском к работе с ведома директора ООО «ЛК Орион» ФИО8 не состоятельны, поскольку в данном обществе отсутствует штат сотрудников, что подтверждается штатным расписанием и налоговыми декларациями за спорный период. Относительно перечисления ФИО8 денежных средств на банковскую карту истца указал, что данные денежные средства были ошибочно перечислены ему, в связи с чем, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России», Государственной инспекции труда по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщили, заявлений не представили.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК Орион» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – лесозаготовка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), а также Уставом общества, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «ЛК Орион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-234).

Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предоставляемых ООО «ЛК Орион» в налоговые органы с момента регистрации данного юридического лица по настоящее время усматривается, что в штате общества числится один директор, на которого производится уплата страховых взносов (л.д. 141-150, 151-157, 159-160, 172-178, 180-186, 188-202, 204, 216).

Из налоговых деклараций ООО «ЛК Орион» за период с 2016 года по 2018 год следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется, доходы отсутствуют (л.д. 161-165, 168-170, 206-210, 212-214).

Согласно штатных расписаний ООО «ЛК Орион» на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ, в обществе предусмотрена 1 шт.ед. директора (л.д. 218-219).

Из справки ООО «ЛК Орион» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штат сотрудников с момента учреждения фирмы не комплектовался, до настоящего времени общество осуществляет поиск инвесторов. Штатные единицы, кроме директора, фонд оплаты труда на иные штатные единицы, кроме директора в организации не введены, не сформированы, источников для их оплаты ООО «ЛК Орион» не имеет (л.д. 118).

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что он работал в ООО «ЛК Орион» слесарем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который получал заработную плату путем перечисления денежных средств на его личную банковскую карту директором общества ФИО8, что подтверждается выпиской со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 13).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с личного счета банковской карты ФИО8 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. (л.д. 91). Вместе с тем, из развернутой выписки со счета истца усматривается, что ему также в спорный период поступали денежные средства и от иных лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (л.д. 72-77).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что он исполнял трудовые обязанности слесаря на базе (склад), расположенной по адресу: <адрес> на территории ООО «Красэкомаш», куда проходил по предъявлению пропуска через службу охраны.

В целях проверки данных доводов истца, судом направлен запрос в ООО «Красэкомаш» с просьбой предоставить сведения о выдаче истцу пропуска на территорию общества, а также основания выдачи и период его действия (л.д. 59). Из ответа ООО «Красэкомаш» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пропуск для прохождения на территорию ООО «Красэкомаш» по адресу: <адрес> ФИО1 никогда не выдавался, кроме того, ООО «ЛК Орион» не находилось на данной территории и никогда не заключало с ООО «Красэкомаш» никаких договоров (л.д. 69).

Также в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный орган и налоговую инспекцию. Согласно ответов Отделения ПФ РФ (ГУ) по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевых счетах застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 31-31, 44-45, 67).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО1 о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛК Орион» не представлялись (л.д. 42), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год на ФИО1 отсутствуют (л.д. 42).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки серия № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усматривается, что за период его деятельности начиная с 2002 года истец работал в должности машиниста в соответствии с квалификацией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО Центр цементирования скважин» на должность моториста, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 111-114).

Разрешенная заявленные исковые требования истца, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «ЛК Орион», не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его доводы о трудовых отношениях с ООО «ЛК Орион»», основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Доводы ФИО1 о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документы, подтверждающие работу свидетелей у ответчика также суду представлены не были. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в трудовых отношениях с ООО «ЛК Орион» он не состоял, принимался лично ФИО8 для работы в лесу, где работал в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, где также работал истец оператором. Заработную плату ему (свидетелю) платили путем перечисления на банковскую карту либо наличными, в каком размере платили истцу не знает. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что из вышеуказанной выписки со счета истца видно, что ФИО10 перечислял ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

При этом показания свидетеля ФИО9, согласно которых последний в трудовых отношениях с ООО «ЛК Орион» никогда не состоял, принимался на работу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на период нетрудоспособности его брата ФИО1 для работы за него на базе, заработную плату несколько раз ФИО8 передавал истцу через него, примерно 5 000 руб. и 10 000 руб. в мае и июне 2017 года (л.д. 56-57), не конкретизированы и даны с целью помочь брату.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, кроме того, вывод суда о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком основан на оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон и представленная истцом выписка со счета о перечислении денежных средств ФИО8, поскольку из нее также видно, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поступали денежные средства и от других физических лиц, а также поступление на банковскую карту денежных средств от ФИО8, не содержат достоверных и конкретных данных о их выплате ФИО1 в качестве заработной платы за работу в ООО «ЛК Орион».

Кроме того, факт трудовых отношений сторон опровергается пояснениями самого истца, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ по середину июля 2017 года (точную дату не помнит) был нетрудоспособен, однако листок нетрудоспособности он не оформлял, после чего, в период с середины июля 2017 года по 16.08.2017 года продолжил работать на базе, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал на лесозаготовках в Тассевском районе, при этом в указанный период ДД.ММ.ГГГГ выезжал из леса на 6 дней, после чего вернулся, что свидетельствует о том, что правилам трудового распорядка истец не подчинялся, кроме того, из пояснений истца следует, что он при трудоустройстве заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписывал, должностной инструкции по занимаемой должности не было, трудовую книжку работодателю он не передавал, каких-либо документов, подтверждающих выполнение работы для ответчика, а также проездных документов у него не имеется.

Таким образом, бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ФИО1 работы в должности слесаря с ведома или по поручению ООО «ЛК Орион» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98 000 руб., принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены конкретные период и режим работы, порядок оплаты и размер заработной платы, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛК Орион» об установлении факта трудовых отношений в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года.