Решение № 12-59/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 16 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 16 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут к штрафу в размере 10 000 рублей за то, что не выполнил в установленный срок предписание по делу № от 25.11.2015 года должностного лица – государственного инспектора по использованию и охране земель, об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку использовал земельный участок, площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов, в связи с чем, 25.11.2015 года органом, осуществляющим государственный земельный контроль – Управлением Росреестра Геленджикский отдел, вынесено предписание об устранении допущенного нарушения, оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном порядке, в срок до 25 марта 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, возвратить уплаченный штраф, мотивировав тем, что не извещался о времени и дате проведения проверки, а также о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причину и уважительность не явки суду не сообщил, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края Геленджикский отдел ФИО2, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно п.п. «в» п.9 «Положения о государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 15,11.2006 года государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В соответствии со статьями 25,26 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ и положениями Закона о регистрации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4, 14 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст.2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 года ведущим специалистом Управления Росреестра Геленджикского отдела проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 869 кв.м.. принадлежащего на праве собственности ФИО1

По результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что площадь земельного участка, используемая ФИО1, превышает площадь земельного участка, указанную в Государственном кадастре недвижимости. Согласно графического материала, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, имеющегося в Геленджикском отделе, площадь земельного участка используемая ФИО1 составляет 943 кв.м., из которых 74 кв.м. – используется из земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности МО город – курорт Геленджик, предоставленного в аренду ФИО4

Правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на указанный земельный участок ФИО1 не представлены.

Следовательно, земельный участок площадью 74 кв.м., используется ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства РФ.

25.11.2015 года ФИО1 выдано предписание № и возложена обязанность в срок до 25 марта 2016 года устранить нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

27 ноября 2015 года по вышеуказанным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении.

На основании распоряжения органа государственного надзора по вышеуказанному адресу проведена проверка исполнения предписания, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, о чем 05.11.2016 года составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственность предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2016 года; распоряжением; актом проверки от 05.11.2016 года и фототаблицей к нему, схемой; предписанием № от 25.11.2015 года; и другими материалами дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил в срок законного предписания должностного лица, осуществлявшего государственный контроль по вопросам соблюдения земельного законодательства.

Действия правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Исходя из обстоятельств совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, ФИО1 не представил доказательств подтверждающих обратное.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден и рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений и требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Вместе с этим, судом не принимаются доводы ФИО1 относительного того, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку обратное противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение вручено ФИО1 лично, под роспись – 07.05.2016 года /л.д.17/.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом.

Копия судебного акта направлена ФИО1 23.05.2016 года заказным письмом с уведомлением. Из материалов дела следует, что ФИО1 не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение адресатом корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и реализацию иных процессуальных прав, направленных на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный законом (ст. 30.3 КоАП РФ) срок, в течении которого судебный акт подлежит обжалованию. При этом, уважительных причин пропуска срока не представил, а также не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика от 16 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: