Апелляционное определение № 33-8746/2026 Ж-8840/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3382/2025

апелляционное производство № 33-8746/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0002-02-2025-000336-64

Москва 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при ведении протокола помощником судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «МСГ Энтертаймент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МСГ Энтертаймент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору об оказании услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств.

23.07.2025 Басманным районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.02.2024 между ООО «МСГ Энтертаймент» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № СЗ/РЛВ/24-02-12, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу услуги и выполнять для истца работы в порядке, сроки и на условиях, указанных в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно адрес задания целями и задачами работы являются обновление фирменного стиля и айдентики бренда, а именно обновление графического начертания, фирменных цветов логотипа (знака) бренда «Завтравыпускной».

Виды выполняемых ответчиком работ по договору включают в себя: разработку айдентики, разработку презентации для спонсоров, разработку презентации имиджевой, разработку брендбука, адаптация дизайна на сайт, финальная приемка.

Согласно адрес задания срок оказания работ составляет 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Стоимость услуг составляет сумма + 6% налогообложение сумма (адрес задания).

Согласно п. 3.2 договора предоплата услуг производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, если иное не указано в Техническом задании, в размере 25% от суммы договора (сумма)

Согласно п. 3.3 договора полная оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, если иное не указано в Техническом задании, в размере оставшихся 75% договора (сумма).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику оплачена предоплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21 от 16.02.2024, факт получения которых ответчик не оспаривает.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, направления в адрес истца акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), а также доказательств принятия истцом данных услуг (работ). Судом учтено, что регистрация товарного знака «Завтравыпускной» на имя ответчика, регистрация доменного имени истцом с данным наименованием, не подтверждают оказание ответчиком услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма по устной договоренности сторон являлись оплатой нейминга проекта «Завтравыпускной» отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 450.1, 715, 717, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса РФ, содержащих положения об общих основаниях возникновении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, основаниях изменения или расторжения договора, о договоре подряда, возможности заказчика отказаться от исполнения договора при условии уплаты подрядчику понесенных им расходов, поскольку доказательств исполнения договора и передачи истцу в установленные договором сроки результатов оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск, взыскал с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.07.2024 по 23.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не является основанием для его отмены.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2026