Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-805/2019;)~М-724/2019 2-805/2019 М-724/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020

УИД26RS0015-01-2019-001351-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23января 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29января 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя ГУ МВД по СК ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, изменении формулировки увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Минко Виталий Николаевич(далее – истец, ФИО1) обратился в суд с искомк Отделу МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес>(далее – ответчик, ОМВД по ИГО) о признании незаконным и отмене приказа ОМВД по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с в части увольнения по ст. 82 ч. 3 п. 7;изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по ИГО, приказом ОМВД по ИГО *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее – Закон № 342-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ об увольнении незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, а лишь указано ст. 82 ч. 3 п. 7. Кроме того, при увольнении не соблюден порядок, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ, в отношении ФИО1 не принималось решение о проведении внеочередной аттестации, сама аттестация в отношении истца не проводилась. Также истец указывает, что ему не дали возможности уволиться по собственному желанию, при этом он в течение года подавал рапорт об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по ИГО исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что основанием для расторжения контракта с ФИО1 послужило наличие в отношении него вступившего в законную силу приговора Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 1ст. 285 УК РФ, что в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта с сотрудником полиции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по <адрес>.

В возражениях на иск ГУ МВД РФ по <адрес> просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вступивший в законную силу приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в совершении преступления, свидетельствует о том, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ истец должен быть уволен из органов внутренних дел, а контракт с ним – прекращен. Считает несостоятельной ссылку истца о том, что в приказе об его увольнении не указан нормативно-правовой акт, поскольку в первом абзаце приказа ОМВД по ИГО от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на Федеральный закон № 342-ФЗ. Довод истца о несоблюдении при увольнении порядка, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ, является необоснованным, поскольку в данном случае увольнение в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора не предусматривает проведение внеочередной аттестации. Истцом не представлено доказательств обращения в ОМВД по ИГО с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

В судебном заседании истец и его представительисковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске,просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к контракту.

Приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ипатовского районного суда изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания, ФИО1 освобожден от основного наказания в виде штрафа в связи с изменением обстановки, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приговора Ипатовского районного суда приказом ОМВД по ИГО от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82Закона № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Истец, считая данный приказ в части увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ незаконным по ранее изложенным основаниям, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82Закона № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии сп. 11 ст. 82Закона № 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 названного закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером работы.

При решении вопроса о расторжении с истцом служебного контракта и его увольнении по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ ОМВД по ИГО правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, поскольку наличие в отношении ФИО1 вступившего в законную силу приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Вопреки требованиям ст. 56ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что истцом весной 2018 года был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Письменных доказательств обращения ФИО1 в ОМВД по ИГО с рапортом об увольнении и получения ответа на него, истом не представлено.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО8 о том, что весной 2018 года ФИО1 ему показывал ответ ОМВД по ИГО, данный на рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию, согласно которому ФИО1 было отказано в увольнении по собственному желанию. При этом, кем был подписан данный ответ ФИО8 не помнил, сам рапортне видел, поскольку на тот момент был отстранен о выполнения служебных обязанностей.

Данные показания свидетеля ФИО8 и доводы истца опровергаются ответами ОМВД по ИГО на судебные запросы (письма от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***), согласно которым в 2018 году ФИО1 с рапортом об увольнении по собственному желанию в ОМВД по ИГО не обращался, уведомления либо ответы в адрес ФИО1 не направлялись.

Иных доказательств обращения ФИО1 с данным рапортом и получения им ответа на него в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Даже при наличии рапорта истца право выбора основания увольнения у ФИО1 отсутствовало, так как основание расторжения контракта, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не входит.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа ОМВД по ИГО от ДД.ММ.ГГГГ *** л/св части увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ незаконным.

Довод истца на отсутствие в данном приказе ссылки на нормативно-правовой акт подлежит отклонению, поскольку в пункте 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с имеется ссылка на Федеральный закон № 342-ФЗ.

Довод истца о несоблюдении при увольнении порядка, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ, является необоснованным, поскольку в данном случае увольнение в связи с наличием вступившего в законную силу обвинительного приговора не предусматривает проведение внеочередной аттестации.

Ссылка истца на неправильное заполнение трудовой книжки, в частности на то, что не содержится записи об увольнении, является несостоятельной, поскольку согласно подп. а п. 21 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О трудовых книжках» в трудовую книжку по месту работы вносится запись о времени службы в органах внутренних дел, что соответствует записи в трудовой книжки истца, креме того, имеется ссылка на приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко