Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-341/2019;)~М-347/2019 2-341/2019 М-347/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2-25/2020

УИД -26RS0021-01-2019-000503-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.

с участием: представителя истца – ООО «ТехЭнергоСервис» ФИО1, представившего доверенность от 02.06.2019 года, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехЭнергоСервис» к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес> и объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что заочным решением Кисловодского городского суда от 10.06.2014 г. с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 г. в размере 289 323,67 руб., а также государственная пошлина в размере 10093,24 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, где взыскателем является ОАО «Россельхозбанк». Определением Кисловодского городского суда от 31.05.2016 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 29.07.2014г., выданного Кисловодским городским судом по делу № от 10.06.2014 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.08.2014 г. в отношении ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 289 323,67 руб., в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис». Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 13.03.2017г. (дубликат), выданного Кисловодским городским судом по делу № от 10.06.2014 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.03.2019 г. в отношении ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в размере 289 323,67 руб., в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис». В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2019 г. в отношении ФИО3, денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ФИО3 не обнаружено. В результате чего 10.09.2019 г. исполнительное производство было окончено на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, решение Кисловодского городского суда от 10.06.2014 г. не исполнено, общий остаток задолженности составляет 282 029,41 руб. Истцом установлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес> и объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019 г., на которые он просит обратить взыскание, руководствуясь ст. 278 ГК РФ. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, представляющие собой расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ТехЭнергоСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, и просил суд об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом посредством судебных повесток, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из дела, заочным решением Кисловодского городского суда от 10.06.2014 г., вступившим в законную силу 24.07.2014 г., с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 г. в размере 289 323,67 руб., а также государственная пошлину в размере 10093,24 руб.

На основании указанного решения Кисловодским городским судом 13.03.2017 г. выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 289 323,67 руб.

Определением Кисловодского городского суда от 31.05.2016 г., вступившим в законную силу 16.06.2016 г., произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ТехЭнергоСервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 29.07.2014г., выданного Кисловодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.08.2014 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 299 416, 91 руб. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 30.01.2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство не окончено, при этом, в ходе исполнительных действий наличие движимого, недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах, соразмерных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП УФССП России по СК не установлено.

Из сводки по исполнительному производству от 22.10.2019 г. следует, что 19.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Предгорного районного РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 15.03.2019г., выданного Кисловодским городским судом, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 289 323,67 руб. в пользу взыскателя ООО «ТехЭнергоСервис». Взысканная сумма задолженности по исполнительному производству составила 42,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК от 10.09.2019 г. возбужденное в отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и другого имущества, достаточного для погашения долга.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 г., ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес> и объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства не противоречит как положениям ст. 278 ГК РФ, так и вышеуказанным принципам земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом, у должника ФИО3 отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа и иное имущество, достаточное для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена, а спорный земельный участок и объект незавершенного строительства не относятся к имуществу, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, в счет погашения задолженности, образовавшейся перед взыскателем ООО «ТехЭнергоСервис» по исполнительному производству.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного движимого или недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на расчетных счетах у должника ФИО3, в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «ТехЭнергоСервис» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 391 от 02.12.2019 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехЭнергоСервис» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600+/-9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес> и объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов по цене, установленной в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехЭнергоСервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин