Апелляционное определение № 33-2374/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2374/2026

Дело № 2-3885/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002290-30

Строка 2.160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3885/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г.

(судья Белоконова Т.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 138883,05 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2024 ФИО3, управляя транспортным средством BOPTEX КОРДА А15, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 73616,05 руб. Истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 23.12.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично, с

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.207, 208-213).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с решением суда первой инстанции, указав в обоснование жалобы, что районным судом переложены на ответчика убытки, которые возникли не по вине ответчика ФИО3, а в силу неисполнения обязательств страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» который в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуальноо кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BOPTEX КОРДА А15, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из извещения о ДТП от 22.11.2024 водитель транспортного средства BOPTEX КОРДА А15 ФИО3 вину в совершении указанного ДТП признал.

Транспортное средство КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, с 16.04.2024 принадлежит на праве собственности ФИО1

Транспортное средство BOPTEX КОРДА А15, государственный регистрационный знак №, с 05.06.2018 принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BOPTEX КОРДА А15, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

11.12.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения указанного заявления страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73 616,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28.12.2024 на сумму 45 150,50 руб. и платежным поручением №№ от 29.01.2025 на сумму 28 466 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста №№ от 09.01.2025 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 22.11.2024 составила 349 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В результате проведенного исследования было составлено заключение эксперта №5516 от 10.11.2025, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП, имевшего место 22.11.2024 без учета износа округленно составляет 97 000 руб., с учетом износа – 66 000 руб.

2. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2024, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 22.11.2024, на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет 212 500 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца является ответчик ФИО3, взыскав с последнего сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства BOPTEX КОРДА А15, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из страхового полиса № следует, что к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, отнесен ФИО3 Также страхователем указан ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП был допущен к управлению транспортным средством BOPTEX КОРДА А15 на законных основаниях.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО3 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственника) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 73616,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 28.12.2024 на сумму 45150,50 руб. и платежным поручением №№ от 29.01.2025 на сумму 28466 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по заявлению потерпевшего, выбравшего указанную форму возмещения (л.д.115-117).

Вопреки доводам жалобы выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам отметка свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом указанного, выбор способа осуществления страхового возмещения является правом потерпевшего, в виду чего, ФИО1, воспользовавшись указанным правом, избрал способ осуществления страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА TD (CERATO, FORTE), регистрационный знак №, с учета износа составляет 66 000 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам составляет 212 500 руб.

С учетом изложенного размер ущерба подлежал определению из расчета 212500 руб. – 66000 страховое возмещение с учетом износа= 146500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 115500 руб. из расчета ( 212500 руб. – 97000 руб. без учета износа).

Однако с учетом отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не может ухудшить положение ответчика подающего апелляционную жалобу.

Таким образом, решение суд первой о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП по доводом апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Также с учетом положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 620 руб., несение которых подтверждено материалами дела с учетом принципа пропорциональности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводом жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от23 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: