Решение № 12-17/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020 копия

УИД 74RS0031-01-2020-000059-82


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 20 мая 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

должностного лица – представителя Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО4,

рассмотрев жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург-3», юридический адрес: 455000, <адрес>, ОГРН <***>, на постановление № начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП Российской Федерации, в отношении СНТ СН «Металлург-3»,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной с прокуратурой Челябинской области, участка воздушной линии 6 кВ-ф.4 ЗРУ – 6 кВ ПС 35/6 кВ «Плотина-3», находящегося на частном земельном участке, с кадастровым номером №, в районе Верхнеуральского водохранилища между <адрес> и <адрес>, находящимся в эксплуатации у СНТ «Металлург-3», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности электроэнергетики, допущенные при эксплуатации участка воздушной линии 6 кВ-ф.4 ЗРУ – 6 кВ ПС 35/6 кВ «Плотина-3», а именно:

- не обеспечена эксплуатация электроустановок подготовленным электротехническим персоналом потребителя или специализированной организацией по договору;

- не представлен организационно-распорядительный документ (ОРД) о назначении ответственного за электрохозяйство СНТ «Металлург-3»;

- не определены конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок;

- не представлены сведения об укомплектованности оперативно-ремонтного персонала необходимой технической документацией;

- не представлен оперативный журнал;

- не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок;

- не представлен утвержденный перечень технической документации;

- не представлен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утвержденный руководителем потребителя;

- не представлено письменное распоряжение (ОРД) руководителя товарищества о предоставлении права единоличного осмотра электроустановок работникам из числа административно-технического персонала;

- не представлено письменное указание (ОРД) руководителя товарищества о предоставлении его работникам прав: выдающего наряд, распоряжение; допускающего, ответственного руководителя работ; производителя работ (наблюдающего);

- не представлены однолинейные схемы электрических соединений, проверенные ответственным за электрохозяйство на соответствие фактическим эксплуатационным со внесенными изменениями, выполненными в процессе эксплуатации;

- не представлены разработанные в соответствии с требованиями Правил и утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда для электротехнического персонала, должностные инструкции, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок 6 кВ и о мерах пожарной безопасности и ликвидации пожара в электроустановках;

- не представлен исполнительный чертеж трассы ВЛ-6 кВ с указанием мест пересечений с различными коммуникациями;

- не представлены результаты осмотров воздушных линий;

- на первых трех опорах ВЛ-6 кВ со стороны головной подстанции на территории земельного участка с кадастровым номером 74:01:0101005:227, разрушены железобетонные приставки, оголена арматура. Деревянные детали нескольких опор имеют следы низового пожара (ослаблены нижние вязки), деревянные детали опор имеют глубокие трещины, расщепления, угрожают падением. В середине участка в 2-х пролетах опор отсутствуют габариты ВЛ-6 кВ от земли, так как вследствие верхового пожара опоры изоляторы установлены ниже требуемой отметки на 1,5-2 м. На всех опорах отсутствуют постоянные знаки безопасности, нумерация опор. Металлические части опор открыто заземляющие проводники не защищены от коррозии. Не произведен капитальный ремонт участка ВЛ-6 кВ (1 раз в 5 лет деревянными деталями);

- не представлена документация по профилактическим проверкам и измерениям на ВЛ;

- не представлен комиссионный акт технического освидетельствования ВЛ-6 кВ после истечения установленного нормативно-технического срока службы;

- не представлены список работников, имеющих право выполнять оперативные переключения, утвержденный руководителем потребителя, и список работников, имеющих право ведения оперативных переговоров, утвержденный ответственным за электрохозяйство.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении СНТ «Металлург-3» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН «Металлург-3» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Председатель правления СНТ СН «Металлург-3» ФИО8 не согласился с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как участок воздушной линии 6 кВ-ф.4 ЗРУ-6 кВ ПС 35/6 «Плотина-3» является бесхозяйным объектом. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатацию кабельной и воздушной линии и электрооборудования ответственность несет ФИО3 Объект – сады «Металлург-3» Верхнеуральское водохранилище запитан от сетей сетевой организации ПАО «ММК» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель СНТ СН «Металлург-3» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), поддержал доводы жалобы, пояснив, что дело должно быть прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку СНТ СН «Металлург-3» не является собственником ли законным владельцем воздушной линии. Данная воздушная линия не имеет собственника, является бесхозяйной. В отношении указанной линии имеется восемь актов разграничения балансовой принадлежности, так как от нее запитаны несколько объектов. В случае признания СНТ СН «Металлург-3» виновным просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо представитель Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, так как СНТ СН «Металлург-3» является конечным потребителем, и только они используют данную линию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригиналы административного дела, надзорных производств, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значения для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее Правила).

Указанные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованной с прокуратурой Челябинской области, участка воздушной линии 6 кВ-ф.4 ЗРУ – 6 кВ ПС 35/6 кВ «Плотина-3», находящегося на частном земельном участке, с кадастровым номером №, в районе Верхнеуральского водохранилища между <адрес> и <адрес>, находящимся в эксплуатации у СНТ «Металлург-3», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности электроэнергетики, допущенные при эксплуатации участка воздушной линии 6 кВ-ф.4 ЗРУ – 6 кВ ПС 35/6 кВ «Плотина-3», которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки СНТ СН «Металлург-3» (л.д. 25-33); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой Челябинской области (л.д. 34); уведомлением СНТ СН «Металлург-3» о проведении проверки (л.д. 35-36); актом проверки №Ч-5697 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48); актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГБУ ЭВ Челябинской области, ООО «НИИМ-ЭМ» и СНТ СН «Металлург-3» от 2012 года (л.д. 50); актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ СН «Металлург-3» и ФИО6 от 2019 года (л.д. 51); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо начальник Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора пришел к обоснованным выводам о доказанности вины СНТ СН «Металлург-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что СНТ СН «Металлург-3» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатацию кабельной и воздушной линии и электрооборудования ответственность несет ФИО3, а не СНТ СН «Металлург-3», не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются представленными актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГБУ ЭВ Челябинской области, ООО «НИИМ-ЭМ» и СНТ СН «Металлург-3» от 2012 года; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ СН «Металлург-3» и ФИО6 от 2019 года.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что воздушная линия является бесхозной, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку СНТ СН «Металлург-3» является пользователем указанной линии.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, с участием законного представителя юридического лица; в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, допущенных СНТ СН «Металлург-3», суд приходит к выводу о том, что их действия, подпадающие под санкцию ст.9.11 КоАП РФ, выявленные в ходе проверки, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представляли конкретной реальной угрозы жизни и здоровью, то есть действительной социальной опасности не несли.

Кроме того, суд учитывает, что юридическое лицо является некоммерческой организацией, не имеет прибыли от своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины юридического лица, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить СНТ СН «Металлург-3», от административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Металлург-3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП Российской Федерации, отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 12-17/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области