Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-426/2019

Дело №2-426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 11 июня 2019 гола дело по иску ООО «Энергомонтаж» к ФИО2 **** о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указав, что ответчик работал у истца с 03.01.2011г. в качестве водителя, 29.06.2012г. был переведен на должность механика по эксплуатации транспортных средств, строительных машин и механизмов. С 25.04.2013г. по 22.08.2018г. работал в должности главного механика. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №... от 25.04.2013г. В период с 01.07.2018г. по 22.08.2018г. ответчик находился в отпуске. В связи с поступлением от ответчика личного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии со ст.80, гл.39 ТК РФ на основании приказа №... от 06.08.2018г. договора о полной индивидуальной ответственности №... и Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств предприятия», была проведена инвентаризация.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей и имущества, согласно приказа №... от 06.08.2018г. и приказа №... от 13.08.2018г., проведена без участия (присутствия) материально ответственного лица – главного механика ФИО2 О проведении инвентаризации и необходимости участвовать в ее проведении, ФИО2 был уведомлен.

Ответчику неоднократно письменно предлагалось предоставить в бухгалтерию ООО «Энергомонтаж» отчеты ТМЦ, письменные объяснения о наличии, месте нахождении ТМЦ и их действительном техническом состоянии и возможности дальнейшего использования в хозяйственных целях. Предлагалось ТМЦ, не пригодные к дальнейшей эксплуатации и не подлежащие восстановлению, списать, с предоставлением отчета (акта) на списание.

Материально-ответственное лицо –главный механик ФИО2 в период с 09.08.2018г. по 22.08.2018г. не является на работу, не участвует в инвентаризации, о чем свидетельствуют акты, был неоднократно письменно и устно уведомлен о необходимости участия в инвентаризации. Причина неявки ответчика не установлена, на письменные уведомления, направленные по месту жительства, работник не отвечал.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате расхождении фактического наличия ТМЦ главного механика ФИО2 с данными бухгалтерского учета, а именно: отсутствие на складе и на объектах ТМЦ, указанных в акте инвентаризации ТМЦ на общую сумму недостачи 280 908,28 руб. (без учета НДС-18%).

На основании акта инвентаризации ТМЦ ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить сумму недостачи, предоставить письменные возражения о своем согласии (несогласии).

ООО «Энергомонтаж» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в сумме 280 908,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6009,00 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №... от 22.02.2019г. (л.д.98), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях (л.д.191-192). Пояснил, что когда проводилась инвентаризация, он находился в отпуске, не смог явиться, о чем сообщил работодателю, с результатами инвентаризации не согласен, считает их не объективными, так как фактически ТМЦ не осматривались, поскольку их в г. Печоре нет, они находятся на объектах, которые расположены за пределами г. Печоры и Печорского района (Ухтниский р-н, Усинский р-н и др. районы Республики Коми). Перед уходом в отпуск отчет по ТМЦ лично положил директору предприятия на стол, так как такой порядок у них был установлен на предприятии.

Представитель ответчика Пашина Т.В., действующая на основании ордера (л.д.95), требования не признала, поддержала объяснения, данные в предварительном судебном заседании, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.191-192).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 ****, Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что подписывал ведомости о приемке ТМЦ от ФИО2 29.06.2018г. при его уходе в отпуск, но фактически их не принимал, так как такового склада у них в подотчете нет, часть ТМЦ, которая числилась за механиками предприятия, находилась на складе, где кладовщиком работает ФИО6, и она эти ТМЦ выдавала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.176).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пашину Т.В., третье лицо – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

30.12.2010г. между ООО «Энергомонтаж» в лице директора Кирса С.В. и ФИО2 заключен трудовой договор №..., последний принят на работу в качестве «водителя» (л.д.5-7).

29.06.2012г. ответчик был переведен на должность «Механик по эксплуатации транспортных средств».

Приказом №... от 23.04.2013г. ФИО2 переведен на должность «главного механика» АУП, с работником заключено дополнительное соглашение от 23.04.2013г. к трудовому договору №... от 30.12.2010г. (л.д.8-9).

25.04.2013г. сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности временного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.10).

Согласно должностной инструкции главного механика ООО «Энергомонтаж», главный механик непосредственно починяется Директору, Главному инженеру (п.1.3.). На период отсутствия главного механика (отпуск, командировка, болезнь и пр.), его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей (п.1.4.). Вести учет имущества и ТМЦ, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и ТМЦ (п.3.26.). Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.3.27.). Несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.3. л.д.61-66).

На основании заявления ФИО2 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и приказа №... от 13.06.2018г., истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 52 к.д., со **.**.**г. по **.**.**г., замещает ФИО4 (л.д.101-102).

На основании личного заявления ФИО2, Приказом директора ООО «Энергомонтаж» от 15.08.2018г. №..., трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с **.**.**г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 к.д. (л.д.103-104).

Из материалов дела следует, что 06.08.2018г. И.о. директора ООО «Энерногомонтаж» - главным инженером ФИО7 издан приказ №... о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» в связи с поступлением 03.08.2018г. личного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника – главного механика ФИО2, которым также создана комиссия в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО7, члены – зам. главбух. ФИО8, бух. ФИО9, зав.складом ФИО5, механик ФИО10, установлен срок её проведения до 16.08.2018г., в срок до 20.08.2018г. предоставить директору ООО «Энерногомонтаж» на рассмотрение и утверждение Акты инвентаризации ТМЦ и имущества (л.д.11).

Приказом от 07.08.2018г. ФИО2, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств и имущества, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с **.**.**г. по **.**.**г. (л.д.12).

**.**.**г. на основании приказа №... внесены изменения в приказ №... от **.**.**г. в состав комиссии: а именно: председателем комиссии назначен – ФИО8, членами комиссии – зам.гл.инженера – ФИО14, бухгалтер – ФИО9, зав.складом – ФИО5, механик – ФИО10, диспетчер – ФИО11 (л.д.19).

В материалы дела истцом представлены акт от 07.08.2018г. об отказе ФИО2 от подписи в приказе о проведении инвентаризации от 06.08.2018г. №..., в котором указана причина отказа - находится в отпуске, на рабочем месте отсутствует (л.д.13).

В материалы дела истцом представлены документы о том, что истец неоднократно уведомлялся работодателем о необходимости прибытия в административное здание ООО «Энергомонтаж» по адресу: ********** для участия в комиссия по инвентаризации (л.д.15,16,17).

В материалы дела представлен акт от 10.08.2018г., составленный работниками ООО «Энергомонтаж», а именно: гл. бухгалтером – ФИО12 зам.гл.бухгалтера – ФИО8, бухгалтером – ФИО9 о том, что по состоянию на **.**.**г. материально-ответственное лицо – главный механик ФИО2, отчеты ТМЦ (акт приема-передачи ТМЦ) необходимых для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества не предоставил (л.д.14).

Из реестра ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица – гл. механика ФИО2, составленного и подписанного членами инвентаризационной комиссии ООО «Энергомонтаж»: председатель - ФИО7, члены: зам.глав.бух. ФИО8, бухг. ФИО9, зав.складом ФИО5, мех. ФИО10, следует, что за главным механиком ФИО2 числиться ТМЦ на общую сумму 9 472 267,57 рублей (л.д. 20-32).

В качестве доказательств обоснования своих требований, истцом представлен Акт инвентаризации ТМЦ от 09.09.2018г., согласно которого выявлена недостача на общую сумму 280 908,28 руб., который подписан членами инвентаризационной комиссии: председатель - зам.гл.бухг. ФИО8, члены: зам.гл.инженера - ФИО14, бухг.- ФИО9, зав.складом - ФИО5, диспетчер - ФИО11, мех. - ФИО10 (л.д.35).

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму 280 908,28 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Ст.233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Ч.1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст.243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Энергомонтаж» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «Энергомонтаж», противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «Энергомонтаж» ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба ООО «Энергомонтаж», размер ущерба, причиненного ООО «Энергомонтаж», наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд не принимает как надлежащее доказательство наличия недостачи ТМЦ у подотчетного лица ФИО2, представленный истцом Акт инвентаризации от 09.09.2018г. (л.д.35), по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч.2 ст. 9 Закона).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст. 11 Закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При проведении инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете ФИО2 09.09.2018г., истцом были нарушены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Данные нарушения заключаются в том, что изначально не определен инвентаризационный период, в материалы дела на представлены результаты предыдущей инвентаризации (представлены только копии накладных в получении ТМЦ л.д.36-60). Как следует из объяснений представителя истца, при проведении инвентаризации не составлялась инвентаризационная опись ТМЦ фактически имеющихся в наличии ТМЦ. Не составлялась сличительная ведомость, и как пояснил представитель истца, фактически инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского учета, а именно: что по накладным значилось за ответчиком и по представленным ФИО2 отчетам о списании данных ТМЦ. Остаток имеющихся ТМЦ не осматривался. Как установлено в судебном заседании, объекты истца, на которых числились ТМЦ, находились на значительном удалении от г. Печоры (на нефтяных месторождениях Урендырское, Возейское, Пашнинское, Савиноборское, база контейнер в Н. Одесе и т.д.), что подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО4, а как установлено в судебном заседании, нефтяные месторождения стороной истца не инвентаризировались.

При проведении инвентаризации 09.09.2018г. истцом не принят во внимание тот факт, что при предоставлении очередного отпуска ФИО2, с 02.07.2018г. его обязанности исполнял механик ФИО4 (третье лицо), о чем имеется его согласие в заявлении ФИО2 на предоставление отпуска и которому 29.06.2018г. по накладным, передал ТМЦ, которые за ним числились за ним (л.д.121-135). Факт своей подписи в накладных ФИО4 не оспаривал, но пояснил, что фактически ТМЦ не принимал, а такой порядок передачи ТМЦ при уходе в отпуск, установлен у работодателя. В нарушение действующего законодательства истец не издал приказ и не назначил инвентаризацию ТМЦ при уходе ответчика в отпуск, а механики (ФИО2 и ФИО4) таким образом, передали друг другу ТМЦ и как пояснил ФИО4, в период отсутствия ФИО2, он, по мере производственной необходимости, отпускал ТМЦ на объекты предприятия.

В нарушение требований Закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при проведении инвентаризации истцом не привлечен к её проведению механик ФИО4, который по накладным принял от ФИО2 ТМЦ, а зав. складом ****., у которой на складе также хранились ТМЦ, которые числились за ФИО2, была включена в члены комиссии, а не была привлечена как материально ответственное лицо, у которой фактически находились на хранении ТМЦ.

Также необходимо отметить, что по приказу о проведении инвентаризации (л.д.11), она должна быть проведена до 16.08.2018г., и в срок до 20.08.2018г. должен был представлен акт инвентаризации директору, однако акт составлен только 09.09.2018г., приказа о переносе сроков инвентаризации, у истца не издавались, в материалы дела стороной истца не представлены, таким образом, инвентаризация проведена за пределами установленного срока, о переносе срока проведения инвентаризации, ответчик не уведомлялся.

Также суд обращает внимание на тот факт, что Реестр ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица – гл. механика ФИО2, составлен и подписан членами инвентаризационной комиссии ООО «Энергомонтаж», созданной на основании приказа от 06.08.2018г. №..., а инвентаризацию проводила комиссия и составляла Акт от **.**.**, созданная по приказу №... от 13.08.2018г., т.е. два разных состава комиссии.

Тот факт, что издавался приказ об отзыве истца из отпуска для проведения инвентаризации, не свидетельствует о том, что истцом соблюдения требования при проведении инвентаризации, поскольку согласно ст.125 ТК РФ и разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот СМС уведомления его работодателем о явке 09.08.2018г. в ООО «Энергомонтаж», на которое ответчиком сообщено работодателю, что явиться не может в ввиду того, что находится в отпуске за пределами г. Печоры (л.д.106).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете материально – ответственного лица ФИО2 проведена с грубым нарушением требований Закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, к товарно-материальным ценностям, находящимися в подотчете у ФИО2 были допущены иные лица (ФИО5, ФИО1) с которыми не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, её результаты судом признаются недостоверными, а поэтому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО2

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Энергомонтаж» к ФИО2 **** о взыскании с работника материального ущерба в сумме 280 908,28 рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Поскольку истцу в иске в возмещение материального ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по госпошлине (л.д.98 ГПК РФ).

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергомонтаж» к ФИО2 **** о взыскании с работника материального ущерба в сумме 280 908,28 (двести восемьдесят тысяч девятьсот восемь рублей 28 копеек) рублей и расходов по госпошлине в сумме 6009,00 (шесть тысяч девять) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К.Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.