Приговор № 1-162/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-162/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Габа Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 28 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, решил похитить одну банку кофе «EGOISTE кофе PLATINUM», стоимостью 271 руб. 34 коп., сыр «Белебеевский сыр Голландский 45%» две упаковки, весом 300 гр. каждая стоимостью 116 руб. 37 коп. за одну упаковку, колбасу «ПМК Колбаса Сервелат Карельский» две штуки, весом 400 гр. каждая, стоимостью 149 руб. 75 коп. за штуку, на общую стоимость 803 рубля 58 копеек, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел ФИО1, положил указанное имущество в карманы своей одежды, после чего с похищенным имуществом вышел на улицу, с которым, будучи обнаруженным сотрудником магазина и осознавая, что действует открыто, попытался с места преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по обстоятельствам от него независящим, поскольку был задержан сотрудником полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником своё ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего У.А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не имеет.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30– ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении ребенка– инвалида, также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 107-114), к административной ответственности привлекался (л.д. 96,118-123), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находился под наблюдением у врача нарколога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131), участковым уполномоченным полиции месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 134), по месту работы и по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.132-133).

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, также с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в их взаимосвязи.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30– ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства – постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 1 банка кофе «Эгоист», 2 упаковки сыра «Голландский», 2 палки колбасы «Сервелат Карельский», хранящиеся у представителя потерпевшего У.А.Г., передать в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства – постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 1 банка кофе «Эгоист», 2 упаковки сыра «Голландский», 2 палки колбасы «Сервелат Карельский», хранящиеся у представителя потерпевшего У.А.Г., передать в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: