Решение № 12-24/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

Решение

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 апреля 2020 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО5 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району майором полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления ей вручена не была, в связи с чем просила восстановить срок подачи жалобы на постановление и указанное постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5. жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ онИ с отцом ФИО1 следовали по дороге <адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> с прицепом, под управлением последнего, в родник за водой. В прицепе находилась тара под воду и мопед, принадлежащий ФИО1, на котором он планировал покататься у родственников в деревне. Поскольку на повороте в прицепе на бок упал мопед, ФИО1 вышел из машины и стал поправлять мопед. В этот момент к ним подъехал сотрудник ГИБДД и спросил, кто управляет автомашиной. Затем забрал у ФИО1 документы и уехал. Через 20 минут сотрудник ГИБДД вернулся и сказал, что они совершили правонарушение, поскольку автомобилем управляла она, не имея на это право. Однако она автомобилем не управляла, на тот момент вообще водить автомобиль не умела, в связи с чем просила восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления ею получена не была, и отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО5, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства получения ФИО5 обжалуемого постановления в установленный законом срок, из имеющихся в материалах дела письменных заявлений ФИО5 на имя начальника ОГИБДД по Щекинскому району и прокурора г.Щекино усматривается, что об обжалуемом постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент списания с ее счета денежных средств, принимая во внимание, что с жалобой на постановление ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом необходимости реализации предоставленного Конституцией Российской Федерации права на защиту, судья полагает правильным восстановить ФИО5 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что процессуальный срок на его обжалование ФИО5 пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным основаниям должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что приходится отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью следовали по дороге <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, с прицепом, под его управлением, в <адрес> в родник за водой. В прицепе находилась тара под воду и мопед, принадлежащий ему, на котором он планировал покататься у родственников в деревне. Поскольку машина вошла в резкий поворот, в прицепе упал на бок мопед. Он остановился и вышел из машины, чтобы поправить мопед, для чего сначала вытащил его из прицепа и поставил на землю, установил тару под воду, а затем стал ставить мопед в прицеп. В это время подъехал сотрудник ГИБДД и сказал, что он ехал на мопеде, а другой человек, который управлял автомобилем, убежал. Сотрудник полиции забрал ключи от машины и уехал. Затем приехал и вручил ему и ФИО5 протоколы об административном правонарушении, с которыми они не были согласны. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в отделение ГИБДД для разбора правонарушения. Однако никакого разбора не было, вышел начальник ГИБДД и сказал, что он и ФИО5 совершили административные правонарушения, в связи с передачей им ФИО5 право управления транспортным средством и управлением ФИО5 автомашиной, не имея на то права, и предложил им получить копии постановления. Поскольку они не были согласны с постановлениями, от получения их копий отказались, попросив направить постановления в суд для обжалования. Сотрудниками ОГИБДД им было разъяснено, что в суд постановления они отправлять не будут, но в течение 3 дней направят им по месту жительства. Однако копии постановлений им так и не были направлены, в связи с чем они решили, что сотрудники ОГИБДД одумались и не стали привлекать их к ответственности. О том, что постановление вынесено и вступило в законную силу, им стало известно лишь тогда, когда судебными приставами-исполнителями были списаны денежные средства со счета ФИО5

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в качестве инспектора ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, ввиду прошествия времени, назвать затруднился, они совместно с инспектором ФИО4 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В тот день на автодороге <адрес> с напарником ФИО4 оформляли ДТП. Он находился на улице, производил необходимые замеры, ФИО4 – за рулем служебного автомобиля. К ним приближался автомобиль <данные изъяты> с прицепом и мопед, которым управлял мужчина. За <данные изъяты> м до места ДТП, увидев патрульный автомобиль, машина остановилась, мужчина стал грузить мопед в прицеп. ФИО4 направился к ним на служебном транспорте, он пошел за ним пешком. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты>, то увидел, что за рулем данного автомобиля уже находился мужчина, на пассажирском сиденье сидела девушка, как впоследствии было установлено, ФИО5 У девушки права управления транспортными средствами отсутствовали. ФИО1 уверял, что он управлял автомобилем, а на мопеде никто не ехал. В связи с данными обстоятельствами им в патрульном автомобиле непосредственно на месте остановки автомобиля <данные изъяты> был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения был зафиксирован видеокамерой, имеющейся в служебном автомобиле, видеозапись вместе с составленным административным материалом передана в ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району. Однако срок хранения видеозаписи незначительный.

Показания свидетеля ФИО3 судья оценивает, как допустимое доказательство по делу и придает им доказательственное значение, поскольку его показания согласуются с остальными материалами дела, сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела, отсутствуют, о чем подтвердила в судебном заседании сама ФИО5

Доводы ФИО5 о том, что показания свидетеля ФИО3 расходятся с показаниями другого свидетеля ФИО4, допрошенного в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по которому к ответственности привлечен ее отец ФИО1, а также с содержанием рапорта самого ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности данных свидетелем показаниях, а объясняются, как пояснил сам ФИО3, возможными не большими неточностями в деталях происшествия, ввиду прошествия более 1,5 лет с момента выявления им данных правонарушений и составления административного материала на ФИО5 и ФИО1

Показаниям свидетеля ФИО1 судья доказательственной силы не придает, поскольку показания данного лица противоречат всем собранным по делу доказательствам и расцениваются как желание помочь ФИО5, приходящейся ему дочерью, избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, установлено лицо, управляющее автомобилем, не имеющее права управления транспортными средствами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья - подпись