Решение № 12-24/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района от 10 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что мировым судьей административное дело рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Заявитель указывает, что он является собственником транспортного средства Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2019 года супруга заявителя- ФИО9, управляя данным автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

После совершенного ДТП, как указывает заявитель, его автомобиль получил механические повреждения и не мог двигаться, в связи, с чем был вызван эвакуатор.

В данном автомобиле в момент ДТП он находился в качестве пассажира, управление транспортным средством в тот день было доверено его жене.

Однако, сотрудники ГИБДД, без достаточных на то оснований, составили в отношении него протокол о том, что 01 декабря 2019 года, в 16 часов 27 минут, возле дома 5 по ул. Соловцова г.Болохово Киреевского района Тульской области, он якобы управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения.

С содержанием протокола он не согласен, так как автомобилем он не управлял.

Сотрудники ГИБДД не надлежащим образом известили его о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту, что повлекло отсутствие у него возможности присутствовать при составлении указанного протокола и воспользоваться помощью защитника.

02 декабря 2019 года из ГИБДД ему пришло письмо. В письме находился один лист, продолжение текста ему не направили, подпись руководителя ГИБДД отсутствовала, никаких приложений документов, о которых идет речь в этом письме ему в конверт не положили. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что он был не надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель считает, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проходило формально, понятым не было разъяснено, какие конкретно процессуальные действия будут проведены, не разъяснялись их права и обязанности, запись видеорегистратора не велась.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2019 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2019 года № не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ.

При составлении в отношении него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 декабря 2019 года №, медицинским работником не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно освидетельствования были проведены врачом с интервалом менее, чем через 20 минут.

Мировому судье заявитель заявлял ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, целью которой являлось разрешение вопроса о том, имел ли его автомобиль техническую возможность после ДТП передвигаться. Данное ходатайство в установленном законом порядке мировым судьей не разрешено, его доводы в указанной части мировым судьей не проверены.

В постановлении мировой судья, как на одно из доказательств сослался на показания сотрудника ДПС ФИО5, которым придал доказательственное значение и принял их в качестве допустимого доказательства. Однако мировой судья не исследовал другие доказательства и не установил, как заявитель мог управлять неисправным автомобилем после ДТП.

Заявитель также просит суд восстановить ему срок на обжалование оспариваемое постановления, так как он получил его лишь 18 февраля 2020 года.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письме направленном в адрес суда просил отложить рассмотрение его жалобы, в связи с угрозой короновируса.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с угрозой короновируса не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ФИО3 не является лицом, в отношении которого установлен режим изоляции в обязательном порядке, согласно Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 (ред. от 14.04.2020) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (вместе с "Перечнем территорий общественных пространств, расположенных в муниципальных образованиях Тульской области, посещение которых временно приостановлено"), а соблюдение другими лицами указанного режима является рекомендательным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, по тем основаниям, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и им не представлено, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 февраля 2020 года, которое получено ФИО3 18 февраля 2020 года.

Жалоба ФИО3 на указанное постановление была направлена в адрес Киреевского районного суда Тульской области 19 февраля 2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

Указанная жалоба поступила в Киреевский районный суд Тульской области 26 февраля 2020 года.

Из данных обстоятельств следует, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района от 10 февраля 2020 года заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2019 года в 16 часов 27 минут возле д.5 по ул. Соловцова г. Болохово Киреевского района Тульской области ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS»), государственный регистрационный знак 430 НХ 71, в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л).

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО3 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 19 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО3 управлял транспортным в состоянии опьянения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2019 года, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. ФИО3 от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался, что удостоверили понятые и сотрудник ГИБДД;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 декабря 2019 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили признаки опьянения, имеющиеся у того, а именно запах алкоголя из орта. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. ФИО3 от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался, что удостоверили понятые и сотрудник ГИБДД;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 декабря 2019 года. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора разрешенного к применению измерения, прошедшего проверку в установленном порядке. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе с учетом погрешности прибора составляет первично 0,32 мг/л, вторично 0,27 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО3 В ходе освидетельствования ФИО3 сообщил врачу о том, что 01 декабря 2019 года, около 13 часов, выпил 150 грамм водки и одну бутылку пива.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основополагающим для данного состава административного правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в том числе должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка:

-акту освидетельствования, в соответствии с которым нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 мировой судья не усмотрел;

-протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 01 декабря 2019 года, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у сотрудников полиции оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО3 послужили признаки опьянения, имеющиеся у того, а именно запах алкоголя из орта;

-объяснениям ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили тот факт, что ФИО3 имел признаки опьянения и после ДТП управлял автомобилем «KIA SLS (SPORTAGE SL, SLS»), государственный регистрационный знак №.

С данной оценкой суд второй инстанции согласен. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждают, что ФИО3 имел признаки опьянения.

Также указанный факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 01 декабря 2019 года, который был составлен в присутствии двух понятых, в связи с чем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

При составлении указанного протокола ФИО3 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушен не был, с чем также так же согласен суд второй инстанции.

Вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции обоснованно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница», имеющем соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лицензия № № от 29.11.2013 на осуществление медицинской деятельности). Врач ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения прошел итоговую аттестацию, получил компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (справка от 17.07.2018, регистрационный №).

Медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено в соответствии с Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный №), с помощью технического средства измерения – Lion SD 400, поверка 16 июля 2019 года № Д, время первого исследования- 01 декабря 2019 года в 19 часов – 10 минут, результат исследования- 0,32 мг/л, время второго исследования- 01 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут, по показаниям прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности, составило 0,27 мг/л.

Согласно результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО3

При таких обстоятельствах и вопреки доводам ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения ФИО3 медицинского освидетельствование нарушен не был, с чем также так же согласен суд второй инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, так как был нарушен порядок его составления, являются надуманными и не подтвержденными материалами административного дела.

Вопреки доводам ФИО3 в материалах административного дела имеются достоверные сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле- повесткой, письмом от ОГИБДД ОМВД РФ по Киреевскому району о вызове ФИО3 для составления указанного протокола и почтовым уведомлением о вручении ФИО3 указанного письма.

Нарушений требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, как правильно было установлено судом первой инстанции. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется, как так же правильно было установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с чем также согласен суд второй инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль после ДТП не мог передвигаться, были проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и им была дана надлежащая оценка, с чем согласен суд второй инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что 01 декабря 2019 года его супруга- ФИО4, управляя данным автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья в установленном законом порядке не разрешил его ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не проверил его доводы обосновывающие назначение и проведение указанной экспертизы, являются надуманными и не подтверждены материалами административного дела.

Вопреки указанным доводам, мировым судьей ходатайство ФИО3 о назначении и проведении автотехнической экспертизы было разрешено. 28 января 2020 года мировым судьей было вынесено обоснованное и мотивированное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении указанного ходатайства ФИО3 было отказано, с чем так же согласен суд второй инстанции.

Иные доводы ФИО3, изложенные в жалобе и судебном заседании, суд оценивает, как попытку избежать установленной законом административной ответственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО3, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, личности виновного, его имущественного положения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и чч. 2, 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 10 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП.

Судья