Решение № 12-24/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: <...>

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

представителя ФИО6 по ордеру адвоката Бутко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, от 30 июля 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 и дело производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ или переквалифицировать действия с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде 1000 руб., указывая на то, что мировым судьей не была установлена форма вины административного правонарушения, что повлекло отсутствие субъективной стороны правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей не проводилось судебное заседания о чем указывает тот факт, что в декларации о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, в расписках почерк не его, заявителя, и подписи в указанных документах, также не его. Указывает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством его вины, поскольку он составлен на предположениях должностного лица о том, что факт ДТП с его участием подтвержден и он скрылся с места ДТП. Он, ФИО6, не позвонил в полицию и не сообщил о случившемся только потому, что ни у мальчика, ни у велосипеда не было никаких повреждений, которых не было и на его автомобиле. Также мальчик сказал, что все хорошо, претензий не имеет, сел на велосипед и уехал. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия законного представителя ФИО1 Отмечает, что принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить ее в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе дома <данные изъяты>, а не так как указано в постановлении у мирового судьи -<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся, поскольку убирал баночку, для того, чтобы переключить скорость. В этот момент в машине находился его сосед ФИО3, которого он вез на работу. ФИО3 схватил его за плечо и сказал ему, чтобы он остановился. Он, увидев на пешеходном переходе мальчика с велосипедом, нажал на педаль тормоза. Выйдя из машины с пассажиром, он увидел что велосипед лежал на проезжей части, а мальчик стоял испуганный. Спросив у мальчика все ли у него хорошо, ничего не болит, тот ответил, что все хорошо, сел на велосипед и уехал. Он, чтобы не создавать пробку на дороге, отъехал на три шага вперед, постоял 20 минут, а затем уехал. Впоследствии ему позвонил собственник транспортного средства по данному факту.

Представитель ФИО6 по ордеру адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании жалобу ФИО6 поддержал по доводам изложенным в ней, дополнив, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они взяты у ФИО1 в отсутствие педагога.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу по пешеходному переходу в районе ДК <данные изъяты>. В руках справой стороны держал велосипед и его сбила машина, от чего он упал на спину и также упал велосипед. Указал, что удар пришелся в левое бедро. Приятель водителя вышел из машины и спросил у него все ли нормально, он ничего не ответил. Затем вышел водитель ФИО6 Потом они уехали в сторону салона <данные изъяты>, а к нему подошла мамина знакомая тетя <данные изъяты>, перевела его через дорогу и отвела к маме. В этот день он с мамой и папой поехал в ДПС, а на следующий день поехал в больницу. От произошедшего у него болела голова и палец на ноге.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 19 часам проходя мимо пешеходного перехода в районе ДК <данные изъяты>, где стояла толпа людей, она увидела на пешеходном переходе, как мальчик встал, отряхнулся, поднял велосипед и пошел со сторон аптеки в сторону ДК <данные изъяты>. ФИО8 в это время стояла у обочины, водитель и пассажир сидели в ней. Соприкосновения машины с мальчиком она не видела. За всем наблюдала меньше 1 минуты.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 03.09.2020 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.30 до 19.00 он вместе с ФИО6 ехал на автомобиле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. В районе <данные изъяты>, ФИО6 отвлекся. Он увидел, как мальчик с велосипедом шел по пешеходному переходу, стукнув ФИО6 по плечу, сказал ему, чтоб тот остановился. ФИО6 резко затормозил и задел переднее колесо велосипеда. Велосипед упал, мальчик не падал. Они вышли из машины, мальчик стоял испуганный, сказал, что ничего не болит, перешел дорогу, сел на велосипед и уехал. ФИО6 съехал в сторону с дороги, постоял 20 минут, выяснил никто не вызывал полицию и уехал.

Выслушав заявителя ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Бутко АЮ., второго участника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО1, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно - патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, состоящим на учете в <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, который получил повреждения, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пп.14.1 ПДД совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении. ФИО6 с места ДТП скрылся. По факту ДТП в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ;

сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 При этом ФИО6 согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в сумме 1500 рублей, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. В случае если в данном постановлении имелись сведения не соответствующие действительности, ФИО6 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании постановления, однако этим правом не воспользовался;

выпиской из журнала регистрации в приемное отделение ГУЗ <данные изъяты> филиал №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, <данные изъяты> лет обратился в 12.50 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение диагноз – <данные изъяты>;

заключением эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования был ФИО1 консультация хирурга, со слов: ДД.ММ.ГГГГ около 18.46 переходил дорогу по пешеходному переходу, увидел едущий на него автомобиль и закрыл глаза от испуга, от удара упал на асфальт. Сознание не терял, за медпомощью обращался в травмпункт ГУЗ «<данные изъяты>»; из выводов заключения эксперта следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения - <данные изъяты>, причинено прямым ударным действием тупого твердого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью /в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008/. Повреждение – <данные изъяты>, причинено касательным ударным действием тупого твердого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью /в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008/. Давность всех повреждений около 3-6 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>, выставленный в представленной медицинской документации, объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит;

пояснениями, данными в судебном заседании несовершеннолетним ФИО1 в присутствии законного представителя и педагога.

Указанные доказательства по делу судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, последовательными, не противоречивыми.

Показания свидетеля ФИО2 и представленные ФИО6 скриншоты с экрана телефона, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО6

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что по факту полученных в результате данного события травм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГУЗ <данные изъяты> филиал №<данные изъяты>. Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установление повреждений подтверждено исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, по результатам оценки доказательств установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд не принимает во внимание ссылку ФИО6 и свидетеля ФИО3 о том, что водитель ФИО6 наезд на ФИО1 не совершал, поскольку факт совершения ФИО6 - водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезда на пешехода ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО6 о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку его транспортное средство никаких повреждений не имеет, никакого вреда здоровью гражданам не было причинено, своего подтверждения не нашло. Данное утверждение опровергнуто представленными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки ФИО6 в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установил наличие состава административного правонарушения, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО9 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО6 в его совершении.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО6 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод о том, что ни какого вреда здоровью гражданам им не было причинено, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в данном случае установлен, вина ФИО6 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия доказана. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

То, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания места совершении правонарушения и вместо в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> указан адрес: в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть устранены лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе.

Ссылка ФИО6, о том, что судебное заседание не проводилось мировым судьей, является голословной. Объективных данных, подтверждающих указанное заявителем обстоятельство, в материалы дела и с жалобой в суд не представлено.

Указание ФИО6 в жалобе на то, что в декларации о права и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, в расписках почерк не его и подписи в указанных документах, также не его, что подтверждается представленные заявителем медицинскими документами, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО6 к административной ответственности, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получена, что последний не отрицал в судебном заседании.

Ссылка представитель ФИО6 по ордеру адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании о том, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они взяты у ФИО1 в отсутствие педагога, суд не принимает во внимание, поскольку данные объяснения мировым судьей не учитывались при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение малозначительно, не влечет отмену судебных постановлений. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, при изложенных обстоятельствах, является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Другие доводы жалобы ФИО6 направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства противоправного деяния, личность правонарушителя, имущественное положение, отношение к совершенному правонарушению, его поведение в момент совершения правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины ФИО6 и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, от 30 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова