Приговор № 1-222/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

потерпевшего ФИО25

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Малицыной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с основным общим образованием, разведенной, работающей техническим сотрудником в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в покушении на убийство ФИО24 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <данные изъяты><адрес> в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью его убийства, и высказывая угрозы такового, умышленно нанесла удар ножом в левый отдел груди потерпевшего, чем причинила тому проникающее в левую плевральную полость ранение переднего левого отдела груди, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, однако не смогла довести свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку между ней и потерпевшим встал ФИО3, Потерпевший №1 смог покинуть жилище, вызвать бригаду скорой помощи, которая своевременно оказала ему медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимая, ссылаясь на неосторожное причинение ранения сожителю Потерпевший №1, вину в покушении на его убийство не признала, и показала, что весь день ДД.ММ.ГГГГ она и потерпевший у себя дома - в ком. <адрес> на <адрес> распивали спиртное, при этом последний во время периодических ссор применял к ней физическую силу, оскорблял, выбросил ее вещи из окна. <данные изъяты> когда в очередной раз сожитель стал «цепляться» к ней, она взяла нож, сказала, что ударит если он не перестанет. Бравируя, потерпевший наткнулся на нож рукой. В дальнейшем к ним присоединился ФИО3, при нем Потерпевший №1 продолжил ее толкать, пнул в грудь, бил кулаками по голове. В определенный момент, когда она резала овощи, потерпевший, высказав угрозу убийством, замахнулся на нее, но из-за ФИО3, стоявшего между ними, вновь наткнулся на нож в ее руке. Ударов сожителю она не наносила, угроз не высказывала, смерти ему не желала, откуда на груди Потерпевший №1 еще одна рана ей неизвестно. Сообщила, что из-за поведения потерпевшего в день событий к ним приходил участковый, а после получения Потерпевший №1 ранения руки приезжали сотрудники полиции. Каких-либо заявлений прибывшим по вызовам должностным лицам она не писала. Отметила, что просила потерпевшего покинуть жилище, что тот сделать отказывался и вставал у дверей, не позволяя ей выйти, несмотря на то, что опасалась сожителя, сотрудников полиции не вызывала, за помощью ни к кому не обращалась, перед тем как Потерпевший №1 наткнулся грудью на нож возможность уйти и позвать на помощь у нее была. Ранее потерпевший также применял к ней физическую силу, при этом инициатором конфликтов был он, <данные изъяты> она находилась в средней степени алкогольного опьянения, в ином ее состоянии такой ситуации не случилось бы.

Между тем, обстоятельства преступления и виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждаются, а ее доводы об отсутствии умысла на убийство и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, опровергаются следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний подсудимой, данных на следствии, усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ней и Потерпевший №1 словесного конфликта последний стал выбрасывать ее вещи из окна, толкнул, ударил по ноге. Она попросила соседку вызвать полицию, а сама ушла собирать вещи. Вернувшись, увидела, что потерпевший успокоился, поэтому прибывшему участковому сообщила о примирении. Около <данные изъяты> она и Потерпевший №1 вновь поругались, будучи обиженной на сожителя, она порезала ему руку ножом. Потерпевший вскочил, толкнул ее в грудь, и вышел в коридор. После того как он вернулся, конфликт был исчерпан, о чем они сообщили и прибывшим сотрудникам полиции. Через некоторое время ссора возобновилась, они стали оскорблять друг друга, наносить друг другу удары. ФИО3 пытался помешать им, но у него не получалось из-за травмы руки. В этот момент на нее нашла злоба, недовольство, с целью прекратить конфликт, она схватила нож, нанесла им ФИО4 удар в грудь слева, от чего у последнего пошла кровь, он отшатнулся и выбежал из комнаты. ФИО3 направился следом, а она, испугавшись содеянного, собрала вещи, отдала соседке свою собаку и покинула жилище. Сообщила, что и ранее в ходе конфликтов на бытовой почве она и Потерпевший №1 применяли друг к другу физическую силу, инициаторами ссор были оба, оба в состоянии опьянения могут проявлять агрессию. Допускала, что после удара в грудь она могла размахивать ножом и высказывать потерпевшему угрозы, точно этого не помнит в силу нахождения в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 154-160). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 дополнила, что в течение дня в ходе ссор она неоднократно причиняла потерпевшему повреждения ножом, при этом последний удар нанесла с целью пресечь его возможные противоправные действия, какие именно - пояснить не могла, отметив, лишь, что в этот момент он к ней физической силы не применял, а лишь оттолкнул когда она стала бить его руками по телу (т. 1 л.д. 171-175).

Изложенное ФИО2 подтвердила с выходом на место преступления, где продемонстрировала свои действия, сообщив, что в ходе ссоры нанесла сожителю 2-3 удара, из-за чего последний оттолкнул ее, а она взяла нож и ударила его в грудь (т. 1 л.д. 177-185).

В судебном заседании подсудимая показания на следствии не подтвердила, сославшись на то, что протоколы допроса подписала, практически не читая, о произошедших событиях сообщала, не придавая значения словам.

Оценивая изложенное ФИО2 в суде и на следствии, суд оснований не доверять ее показаниям, данным в период расследования, о том, что удар Потерпевший №1 был нанесен умышленно в ходе ссоры, об отсутствии каких-либо угроз ее жизни или здоровью в этот момент, не находит. Протоколы допросов и проверки показаний подсудимой на месте соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на ФИО2 Напротив, согласно процессуальным документам, всю информацию последняя излагала добровольно, защитником была обеспечена, о чем имеются соответствующие отметки, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, как подсудимой, так и ее защитнику протоколы для прочтения предоставлялись, никаких замечаний от них не поступало. С учетом этого, оснований считать, что ФИО2, неоднократно давшая показания с участием адвоката, оговорила себя в содеянном, либо ее показания были неверно зафиксированы следователем не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде позицию своей сожительницы поддержал, подтвердив неосторожный характер ее действий, вызванных применением с его стороны к ней насилия в течение всего дня, при этом показал, что в ходе возникшей первый раз ссоры в ответ на оскорбление ФИО2 нанес ей удар кулаком в плечо и удар по спине, во второй раз после ее ударов ладонью по его лицу и телу стал выбрасывать вещи подсудимой из окна, пнул ее в грудь. По этой причине ФИО2 взяла нож, нанесла им несильные удары в его левую часть груди и руку из-за чего он вызывал сотрудников полиции. Он также ударил подсудимую при ФИО3, оскорбил ее, а когда та резала овощи сам случайно напоролся на нож в ее руке. Увидев кровь, он выбежал в коридор, вызвал скорую помощь и полицию. После этого ФИО2 к нему не подходила, удары нанести не пыталась, угроз не высказывала, ее действий он не опасался, перед тем как напороться на нож он противоправных действий в отношении сожительницы не совершал, каких-либо заявлений прибывающим по вызовам сотрудникам полиции они не писали.

В связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего на следствии, где последний пояснял, что первая фаза конфликта началась словесно из-за того, что подсудимая заставила его уйти из комнаты соседки, с которой он выпивал. Он стал выкидывать вещи ФИО2 из окна, а та, пытаясь помешать, толкнула его руками в грудь, от чего он упал. Конфликт закончился, он лег спать, а когда проснулся при распитии алкоголя в ходе вновь возникшей ссоры, подсудимая взяла нож, подошла к нему, наотмашь полоснула его лезвием по руке. Он оттолкнул ФИО2, ушел в коридор, и вызвал сотрудников полиции. По убытию последних при ФИО3 они снова поругались, подсудимая ударила его по телу и рукам не менее 2-3 раз, он толкнул ее, а ФИО2, не смотря на вставшего между ними ФИО3, взяла нож, с криком: «Убью тебя!», «Замочить тебя надо, сяду и выйду, но тебя убью, мне терять нечего», нанесла им удар в левую часть его груди. От удара он испытал боль, а когда увидел кровь, ожидая продолжения действий подсудимой, комнату покинул. Находясь в коридоре, он вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, попросил ФИО3 не подпускать ФИО2, полагая, что та может вновь нанести удар. Допускает, что в течение дня мог ударить подсудимую, т.к. они ругались весь день, ранее он и сожительница также неоднократно применяли друг к другу физическую силу, при этом инициатива могла исходить и от последней, в состоянии опьянения та может быть конфликтной и агрессивной (т. 1 л.д. 40-47).

Объясняя противоречия, потерпевший отметил, что с показаниями на следствии не согласен, их не помнит, хотя и подписал протокол, но читал его бегло, в основу протокола допроса легли его пояснения, данные в больнице, где он плохо себя чувствовал.

Подвергая оценке сообщенное Потерпевший №1, суд считает относимыми, достоверными и берет за основу его показания о действиях и угрозах ФИО2, данные им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой на той же стадии, с показаниями УУП ФИО5 и следователя ФИО6, выезжавших в день событий к ним по вызовам, письменными материалами, а также с учетом пояснений следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО ФИО7 о том, что эти показания потерпевший давал самостоятельно, излагая события в свободной форме, на здоровье он не жаловался, по окончанию допроса никаких замечаний по ходу его проведения, содержанию протокола не высказывал. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Потерпевший №1 в суде пояснил, что уже простил сожительницу и не желает, чтобы та несла наказание, в связи с чем, его показания в судебном заседании в указанной выше части, суд расценивает как попытку помочь ФИО2, с которой он до настоящего времени проживает, смягчить ответственность за содеянное.

Трижды прибывавший по вызовам о ножевых ранениях в квартиру к Потерпевший №1 и подсудимой ст. участковый уполномоченный отдела УУП И ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснил, что первый раз он выезжал около <данные изъяты> минут, затем спустя примерно <данные изъяты>. В ходе работы по первому вызову был установлен потерпевший с порезом на руке, и подсудимая, отказавшаяся от написания заявления и пояснившая, что конфликт исчерпан. Спустя 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту нанесения ему ФИО2 удара ножом. По прибытию с СОГ на место происшествия, был изъят нож, потерпевшая, и подсудимый, у которого имелось ранение в области грудной клетки, от написания заявлений вновь отказались. Около <данные изъяты> в отдел полиции поступило аналогичное сообщение о ранении. В квартире сожителей ими был обнаружен Потерпевший №1, которого госпитализировали, а в коридоре у комнаты <данные изъяты> крови и рубашка с пятнами. Свидетель отметил, что подсудимая и потерпевший характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений о противоправном поведении по отношению друг к другу, а также от соседей на их поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 65-68).

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения ФИО2 и Потерпевший №1 по месту их жительства по второму и третьему вызовам о ножевых ранениях потерпевшего, изъятых предметах, дал и находящийся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 69-71).

Вызов УУП ФИО5 в <данные изъяты> минут, а также 2 вызова по фактам причинения Потерпевший №1 ножевых ранений - в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющейся в деле копией КУСП (т. 1 л.д. 221-226).

Оснований не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела должностных лиц, в том числе, и в силу того, что они объективно соответствуют протоколу осмотра места происшествия - помещения <адрес>. <адрес> на <адрес> в <адрес>, у суда нет. Так, в ходе осмотра санузла обнаружен стул со следами вещества бурого цвета, на полу - рубаха и тряпка с пятнами аналогичного вещества, жидкость бурого цвета, в одной из комнат - ножи. Согласно заключениям экспертов, на одном из ножей хозяйственно-бытового назначения общей длиной 225 мм, с клинком с зубцами длиной 110 мм, шириной у основания 16 мм с рукоятью оранжевого цвета, рубахе и тряпке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на рубахе также имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло образоваться от этого ножа (т. 1 л.д. 12-19, 113-115, 118-120, 122-123).

Очевидец событий ФИО3 на следствии сообщил, что пришел к Потерпевший №1 и ФИО2 около 19 часов, последние выпивали, но вели себя спокойно. В 21-22 часа между сожителями возник конфликт, причину которого он не помнит, оба были возбуждены, агрессивны, оскорбляли друг друга, подсудимая била потерпевшего, а он отталкивал ее от себя. Он, пытаясь остановить ссору, встал между ними, но те его не слушали и продолжали ругаться. В какой-то момент он заметил в руках у ФИО2 нож, она нанесла им наотмашь удар в левую часть груди Потерпевший №1, при этом кричала, что потерпевший ей надоел, «задолбал». Пока она продолжала размахивать ножом, Потерпевший №1 из комнаты убежал. Подсудимая успокоилась, выпила спиртного, а он вышел за потерпевшим. Обнаружив последнего в помещении для курения, увидел, что его рубашка в крови, из груди обильно идет кровь, он оседает на пол и теряет сознание. В коридор стали выходить соседи, кто-то вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 стонал, корчился от боли, и он чтобы остановить кровь, стал прикладывать к ране тряпки. ФИО2 в это время находилась в комнате, а в дальнейшем из квартиры ушла. Отметил, что подсудимая и потерпевший за 2 месяца до событий стали злоупотреблять спиртным, при этом ФИО2 пила чаще, в состоянии опьянения могла вести себя агрессивно. До того как ударить Потерпевший №1 подсудимая о применении к ней физической силы сожителем ему не сообщала, чтобы последний бил ее он также не видел (т. 1 л.д. 48-52).

Будучи допрошенным в суде, ФИО3 показал, что в силу сильного алкогольного опьянения об этом вечере не помнит, при нем никаких конфликтов между потерпевшим и ФИО2 не происходило, физической силы они друг к другу не применяли, показания на следствии он дал в состоянии опьянения и их не подтверждает, также как не может подтвердить и достоверность либо недостоверность своих подписей в протоколе, указывая при этом, что он правша и в период допросов у него была сломана правая рука.

Анализируя изложенное ФИО3 в суде и на следствии, суд не находит оснований не доверять его показаниям о событиях с участием Потерпевший №1 и подсудимой, их поведении ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе расследования. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям процессуального закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, права, а также ответственность по ст. 307, 308 УК РФ ФИО3 разъяснялись. Кроме того, о том, что всю информацию последний излагал добровольно, в свободной форме, психологического давления на него не оказывалось, в состоянии опьянения ФИО3 не находился, на здоровье не жаловался, с какими-либо ходатайствами, просьбами не обращался, после допроса протокол предоставлялся ему для прочтения, никаких замечаний от него не поступало, подписи он ставил рукой, на которую был наложен гипс, сообщил и допрошенный в суде следователь ФИО7

Принимая во внимание, что каких-либо оснований подвергать сомнению показания должностного лица ввиду отсутствия у него причин излагать не соответствующие действительности сведения у суда нет, учитывая, что показания ФИО3 на стадии расследования соответствуют картине произошедшего, установленной, в том числе, на основе исследованных судом иных доказательств по делу, суд берет их за основу, а показания свидетеля в суде расценивает как способ помочь ФИО2, с которой, также как и с ФИО10 ФИО3 находится в приятельских отношениях, смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний соседей подсудимой и потерпевшего ФИО12 и ФИО8 усматривается, что вернувшись домой около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в комнате для курения они встретили находящихся в состоянии опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 Последний жаловался на подсудимую, говорил, что она его бьет, показал резаную рану на руке, сообщив, что только что та порезала его ножом. ФИО2 не отрицала этого, говорила, что Потерпевший №1 испортил ей жизнь. <данные изъяты> услышав шум, они вышли в коридор, где увидели лежащего на полу в окровавленной одежде потерпевшего, а рядом с ним ФИО3, который прикладывал к его груди тряпку, вызывал скорую помощь. В это время подсудимая бегала по квартире, собирала вещи, сокрушалась, что ее отправят в места лишения свободы. В определенный момент она посмотрела на Потерпевший №1, увидев, что ему плохо и он истекает кровью, сказала: <данные изъяты> после чего из дома ушла. Вскоре приехали сотрудники полиции, медицинские работники, которые госпитализировали потерпевшего. Отметили, что соседи злоупотребляют спиртным, на этом фоне конфликтуют, кричат, оскорбляют друг друга. Свидетель <данные изъяты> показала, что кроме раны на руке в день событий она видела у Потерпевший №1 ссадину в левой половине груди, а около <данные изъяты> часов слышала как сожители оскорбляли друг друга, ругались, после чего был сильный шум, крик ФИО2, а потерпевший выбежал в коридор, стал вызывать скорую помощь, сотрудникам которой сообщил, что его ударили ножом (т. 1 л.д. 53-60).

Соседка ФИО9 подтвердила, что подсудимая и Потерпевший №1 в состоянии опьянения ведут себя шумно, конфликтуют, в том числе, с применением физической силы друг к другу. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов в коридоре она встретила ФИО2, та сообщила, что потерпевший выпивает у их соседки ФИО23, и ее туда не пускают. Вскоре она услышала как ФИО10 и подсудимая ругаются в своей комнате, а, спустя некоторое время, около <данные изъяты> часов, ФИО11 попросила ее вызывать полицию из-за того, что потерпевший выбрасывал ее вещи из окна. Она вызвала участкового, и до <данные изъяты> часов из дома ушла. В <данные изъяты> часов к соседям пришел ФИО3, после чего из комнаты иногда доносились звуки ссоры. В период с <данные изъяты> часов она слышала крик, шум, затем к ней пришла подсудимая, отдала свою собаку со словами: «Сохрани ее, теперь меня в тюрьму заберут». ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, ее трясло, сказала, что ударила потерпевшего ножом. Выйдя в коридор, она увидела Потерпевший №1, который сначала, сидя на стуле нагнувшись, держался за левый бок, а потом упал. В коридор также вышли ФИО8 и ФИО12, прибыли врачи. В дальнейшем со слов ФИО2 ей стало известно, что в ходе распития спиртного с ФИО3 и Потерпевший №1, последний применил к ней насилие, между ними возник конфликт, в ходе которого она ударила его ножом (т. 1 л.д. 61-64).

Из показаний медицинских работников ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО27А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года первые двое дважды выезжали по вызовам для оказания помощи потерпевшему, получившему ножевые ранения <адрес> ул. <адрес><адрес> - около <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> минут, двое последних - в составе реанимационной бригады по второму вызову в <данные изъяты> минуты. В ходе первого осмотра у Потерпевший №1 была обнаружена рана переднего отдела груди в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, которую, по сообщению последнего, он получил в ходе конфликта с сожительницей, ударившей его ножом, в ходе второго - проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Во время второго вызова пострадавший лежал на полу, его одежда была в крови, из-за тяжелого состояния он был госпитализирован. Медики отметили, что имеющееся повреждение создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего, и в случае неоказания неотложной медицинской помощи от кровопотери могла бы наступить его смерть на месте (т. 1 л.д. 72-83, 84-87).

Факт вызова Потерпевший №1 скорой помощи в <данные изъяты>, и прибытия бригад в <данные изъяты> соответственно, подтверждается картами вызова (т. 1 л.д. 208-211, 213-216, 218-219).

Сердечно-сосудистый хирург ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО17 свидетельствовал, что ввиду локализации раны потерпевшего и наличия возможности повреждений сосудов и сердца, он ассистировал при операции Потерпевший №1, доставленного в их учреждение в период с <данные изъяты> минут. В случае неоказания последнему помощи в рамках проведенной операции, наступила бы его смерть (т. 1 л. <...>).

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенное свидетелями, у суда нет. Их показания согласуются между собой, противоречивыми не являются, логичны, в связи с чем, по мнению суда, допустимы и достоверны. Заинтересованности указанных лиц, в том числе, соседей ФИО12 и ФИО8, свидетельствовавших, в числе прочего о поведении сожителей ДД.ММ.ГГГГ, в исходе настоящего дела, оснований для оговора ими подсудимой ввиду наличия неприязненных отношений либо по иным мотивам, не усматривается.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при госпитализации в стационар у Потерпевший №1 обнаружено проникающее в левую плевральную полость ранение переднего левого отдела груди (кожная рана располагалось в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии) с ранением по ходу раневого канала 4-5-го сегментов левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс) и в мягких тканях левого отдела груди в проекции кожной раны (подкожная эмфизема). Данное ранение являлось колото-резаным, могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго (в период до 6 часов) до его госпитализации в ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 133-134).

Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, поэтому представленное заключение сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, а их совокупность позволяет суду признать вину подсудимой в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления - <адрес><адрес> в <адрес>, а не ком<адрес> на <адрес> в <адрес>, как указано в обвинительном заключении, поскольку показаниями ФИО2 и ФИО18, свидетелей по делу, в том числе соседей по квартире, протоколом осмотра места происшествия установлено, что события происходили по месту совместного проживания потерпевшего и подсудимой - в ком<адрес> уточнение изменения обстоятельств обвинения не влечет, положение ФИО2 не ухудшает, расцениваться как нарушение ее права на защиту не может.

Кроме того, согласно обвинению, подсудимая с целью убийства не только нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудь, но и с той же целью до этих событий не менее 3 раз ударила его руками по рукам и туловищу, чем причинила потерпевшему физическую боль. Поскольку каких-либо доказательств того, что не повлекшие вреда здоровью удары руками по телу Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 с целью его убийства, в материалах дела не содержится, и в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, суд, на основании ст. 252 УПК РФ, изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из его объема указание на нанесение подсудимой с целью убийства не менее 3 ударов по рукам и туловищу потерпевшего, причинивших ему физическую боль. Привлекать ФИО2 к ответственности за ее действия Потерпевший №1 не желает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1, и критически относится к ее утверждению о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью своего сожителя. По итогам судебного следствия, на основе показаний потерпевшего и очевидца событий ФИО3 на предварительном следствии, которые суд берет за основу, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о характере и степени тяжести ранения Потерпевший №1, а также показаний самой подсудимой, данных на той же стадии, установлено, что умысел последней очевидно был направлен именно на лишение жизни сожителя, о чем объективно свидетельствуют наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные его поведением в течение дня (применение физической силы в ходе обоюдных ссор во время распития спиртного), характер, направленность и последовательность действий ФИО2, неоднократно применявшей в этот день к Потерпевший №1 нож, избранный способ деяния - нанесение колюще-режущим предметом, по своим свойствам способным причинить смерть человеку, общей длиной более двух десятков сантиметров, с клинком с зубцами длиной 11 см, с достаточной силой удара в левую часть груди потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, в результате чего тому было причинено проникающее ранение с повреждением легкого, высказывание ею при этом угроз убийством. Данные обстоятельства в совокупности дают основание для вывода о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, с учетом вида примененного орудия, локализации места удара, ее предшествующего поведения - нанесения удара ножом сначала в руку, а затем также в грудь Потерпевший №1, предвидела возможность причинения потерпевшему повреждений, не совместимых с жизнью, и желала наступления его смерти, однако желаемый результат в виде летального исхода не наступил ввиду того, что Потерпевший №1 покинул жилище, вызвал сотрудников полиции и медицинских работников, которые своевременно оказали ему квалифицированную помощь, что подтверждается как заключениями экспертов, так и показаниями прибывших по вызову врачей.

Ссылка ФИО2 на то, что она не желала смерти своему сожителю опровергается не только данными на следствии и признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и ФИО3, но и показаниями незаинтересованных в исходе дела соседей ФИО12 и ФИО8, сообщивших, что когда Потерпевший №1 лежал на полу и истекал кровью, подсудимая никаких мер, направленных на оказание ему помощи, не предпринимала, к ним за помощью не обращалась, напротив говорила потерпевшему «Чтоб ты сдох». И лишь активные действия ФИО3, пытавшегося предотвратить потерю Потерпевший №1 крови и державшего ткань на его ране до прибытия медиков, а также действия своевременно прибывших сотрудников скорой помощи, не позволили наступить смертельному исходу. Данных о том, что имели место обстоятельства, которые могли вызвать у ФИО2 состояние необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ, превышение ее пределов, судом не установлено, считать таковыми противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в применении к подсудимой физической силы в ходе обоюдных ссор в течение дня при распитии спиртного, у суда оснований нет, поскольку согласно показаниям самой ФИО2, она также наносила удары Потерпевший №1, последний в момент покушения физической силы к ней не применял, с ними в комнате находился ФИО3, возможность покинуть жилище, вызвать сотрудников полиции или обратиться за помощью к соседям у нее была. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно показаниям проживающих в квартире, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая свободно передвигалась по жилому помещению, до нанесения удара, повлекшего госпитализацию Потерпевший №1, дважды применяла в отношении него нож, первый раз ударив в руку, а второй - также в грудь, при этом по месту их жительства в этот день неоднократно выезжали сотрудники полиции, в том числе в составе СОГ, но от написания заявлений как ФИО2, так и Потерпевший №1 отказывались, сообщая, что претензий друг к другу не имеют, и конфликты между ними исчерпаны. Доводы подсудимой о том, что об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствует и наличие возможности продолжить нанесение ударов, чего ею сделано не было, суд состоятельными признать не может, поскольку он опровергается показаниями Потерпевший №1 и ФИО3 на следствии, а также противоречит нормам материального права, согласно которым при совершении оконченного покушения на убийство даже наличие такой возможности, но не использование ее, об отсутствии состава преступного деяния не свидетельствует.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 какими-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает, и не страдала им во время преступления, в этот момент она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при отсутствии признаков помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психической симптоматики. Действия подсудимой были последовательны и целенаправленны, она могла осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (т. 1 л.д. 127-130).

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, то, что на учете у психиатра она не состоит (т. 1 л.д. 190), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, её поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимой, которая по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого виновной наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 её возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её и её семьи, положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Признание на следствии вины в нанесении удара потерпевшему и раскаяние в этом, явку с повинной (т. 1 л.д. 33) и способствование раскрытию и расследованию преступления в указанной части, состояние здоровья, противоправность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для деяния (применение им физической силы в ходе обоюдных ссор во время распития спиртного в течение дня), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение Потерпевший №1 в медицинском учреждении, принесение извинений), суд, на основании ст. 61 ч. 1 п.п. «з, и, к», ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то, что ее собственными показаниями установлено, что в течение всего дня она и Потерпевший №1 распивала крепкие спиртные напитки в большом объеме, учитывая показания потерпевшего, соседей по квартире о том, что именно в состоянии опьянения ФИО2 может быть вспыльчива, агрессивна, конфликтна, т.е. влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершения преступления, личность последней, выводы психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение ею деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое подсудимая сама себя и привела, сняло её внутренний контроль за поведением, о чем в суде указала и сама ФИО2, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив причинить Потерпевший №1 телесное повреждение.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 188, 194), под диспансерным наблюдением у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189), с места жительства, где проживает совместно с потерпевшим, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало (т. 1 л.д. 192), с места работы <данные изъяты> где осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как исполнительный и добросовестный работник, обладающий высокой работоспособностью и трудолюбием, в общении с коллективом и людьми внимательна дружелюбна, приветлива, вежлива и тактична, в коллективе пользуется уважением, претензий к ее работе нет (т. 1 л.д. 176).

Учитывая изложенное, личность виновной, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ею особо тяжкого деяния против жизни своего сожителя, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от отбывания такового не находит.

Смягчающие по делу обстоятельства дают суду основание не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 72 ч. 3, ч. 3.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым зачесть в сроки лишения свободы время содержания подсудимой под стражей с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Вещественные доказательства:

- нож с оранжевой рукояткой, рубаху, тряпку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по АО и НАО (т. 1 л.д. 147-148), согласно ст. 81 ч. 3 п. 1, 3 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 285 рублей (5 610 рублей + 4 675 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 9-10, 12-13) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимой, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку она иждивенцев не имеет, имеет источник дохода, ограничения к труду у нее отсутствуют, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с нее процессуальных издержек была согласна.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года. Зачесть в данный срок время содержания ФИО2 под стражей с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож с оранжевой рукояткой, рубаху, тряпку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 285 рублей взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова