Приговор № 1-114/2024 1-16/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-114/2024

31RS0021-01-2024-001228-87 1-16/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 05 июня 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Селенских Ю.Н., Гамовой М.А., с участием:

государственного обвинителя Чуканова С.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> пребывающего на ее территории без регистрации и определенного места жительства, с основным общим образованием, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, судимого Люблинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, по их отбытии освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес> со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> со средним общим образованием, женатого, на иждивении 3 малолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, также каждый приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере - ФИО1 дважды, ФИО3 разово; ФИО1 и ФИО4 покушались на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу в подъезде <адрес> ФИО1, проявив инициативу, вступил в преступный сговор с ФИО3 для незаконного приобретения с целью личного потребления наркотического средства ?-PVP; в 16 часу того же дня в <адрес> того же города, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным в ней ролям, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, ФИО3 перечислил 5000 рублей в счет приобретаемого наркотика на банковский счет ФИО1, последний со своего мобильного телефона в переписке с неустановленным следствием лицом <данные изъяты> через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в программе «<данные изъяты>», интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона:?-пирролидиновалерофенон(?-PVP); оплатил переводом 9600 рублей на сообщенный этим лицом номер счета, используя мобильное приложение <данные изъяты> в ответ получили сообщение с описанием местонахождения тайника по координатам <адрес>; куда в 17 часу ФИО1 и ФИО3 на автомобиле «№ под управлением не осведомленного о преступных намерениях водителя приехали за наркотиком, не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции их задержали, с 17 часов 52 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в урочище <адрес>» изъяли из тайника по координатам № в установленном законом порядке наркотическое средство, содержащее ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 4,99 грамма, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу в <адрес> со своего телефона, используя сеть «Интернет», в приложении <данные изъяты>», посредством переписки договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-PVP, оплатил на предложенный этим лицом счет через мобильное приложение <данные изъяты> переводом 10200 рублей: 1200 рублей в 12 часов 03 минуты, 9000 рублей в 13 часов 22 минуты; после оплаты в 14 часу того же дня посредством торговой интернет-площадки <данные изъяты>» получил сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотиком <адрес>, по координатам №, куда в 18 часу прибыл на автомобиле такси, пройдя по указанным координатам к тайнику, изъял наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона: ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 4,64 грамма, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», около урочища сотрудники полиции его задержали и с 18 часов 43 минут до 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> изъяли указанное наркотическое средство в ходе его личного досмотра в установленном законом порядке.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу в указанной <адрес> со своего телефона, используя сеть «Интернет», в приложении <данные изъяты>», посредством переписки договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-PVP, оплатил его через мобильное приложение <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) переводом 18800 рублей на предложенный этим лицом счет, после оплаты в 9 часу того же дня посредством торговой интернет-площадки <данные изъяты>» получил сообщение с описанием местонахождения 2 тайников с наркотиками по координатам № в лесополосе около <адрес>, куда в 10 часу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси <данные изъяты> под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя прибыл, пройдя по указанным координатам к тайникам, поочередно изъял наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона: ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массами 2,05 и 2,32 грамма, общей массой 4,37 грамма, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вернулся в автомобиль, проехав в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу на дороге около <адрес> городского округа его задержали сотрудники полиции и с 10 часов 05 минут до 10 часов 33 минут изъяли указанные наркотические средства в ходе досмотра ФИО1 в установленном законом порядке.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> со своего телефона, через сеть «Интернет», в <данные изъяты>», посредством переписки договорился с неустановленным лицом в интернет-магазине <данные изъяты> о приобретении без цели сбыта наркотического средства, содержащего ?-PVP, в 20 часу там же, используя мобильное приложение <данные изъяты>, перевел 2333 рублей на предложенный этим лицом номер счета, в ответ от того же интернет-магазина в 22 часу получил сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотиком по координатам 51.273240, 37.896280 в районе села Незнамово Старооскольского городского округа, куда в 23 часу на автомобиле такси приехал, прошел к тайнику около <адрес> по указанным координатам изъял наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона: ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 10,98 грамма, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», на неустановленном автомобиле привез <адрес>, между первым и вторым этажами четвертого подъезда данного дома сотрудники полиции в установленном законом порядке его изъяли ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с 01 часа 08 минут до 01 часа 32 минут места происшествия - 9,78 грамма и в ходе личного досмотра ФИО3 с 01 часа 35 минут до 01 часа 55 минут - 1,20 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов <адрес> ФИО1, проявив инициативу, в телефонном разговоре вступил в преступный сговор с ФИО4 для незаконного приобретения с целью личного потребления наркотического средства ?-PVP; действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным в ней ролям, во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение без цели сбыта наркотиков, в 12 часу ФИО1 пришел по месту жительства ФИО4 в <адрес>, в кухне, со своего счета в <данные изъяты>» перевел 3100 рублей на счет в том же банке неосведомленной о преступных намерениях супруги ФИО4 – ФИО6 №15 Используя предоставленный ФИО4 телефон супруги, сеть «Интернет», программу <данные изъяты> в переписке с неустановленным лицом под именем ФИО80 заказал указанное наркотическое средство, оплатил его через приложение <данные изъяты> телефоне ФИО6 №15, переводом 3100 рублей на предложенный указанным неустановленным лицом номер банковского счета, в ответном сообщении в 14 часу получили сообщение с описанием местонахождения тайника с наркотиком по координатам: <адрес>, куда в том же часу ФИО1 и ФИО4 на неустановленном автомобиле приехали за наркотиком, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции их задержали и с 19 часов 30 минут до 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> изъяли в установленном законом порядке из тайника по координатам № наркотическое средство, содержащее ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 грамма, относящихся к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ФИО1, ФИО3, ФИО4 полностью признали вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания дали добровольно в присутствии защитников, подробно сообщив обстоятельства совершения преступлений, что исключает их самооговор. В судебном заседании подсудимые были контактны, ориентированы относительно происходящих событий, понимали значение вопросов, давали исчерпывающие ответы. Поведение подсудимых после совершения преступлений, активная позиция в судебном процессе не позволяют усомниться в их психическом статусе и вменяемости.

По экспертизам ФИО1, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают; <данные изъяты>

Законность следственных действий на досудебной стадии и составления об этом процессуальных документов уполномоченными лицами сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд признает показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4, изобличающие себя в совершении преступлений, правдивыми, допустимыми, относимыми доказательствами, согласующимися с другими исследованными в суде, и кладет их в основу обвинения.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, включая их изобличающие себя показания, показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, предметов, экспертные исследования, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

ФИО1 и ФИО3 дали аналогичные друг другу показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с телефона последнего в интернет-магазине заказали за 9600 рублей наркотик, в ответ получили сообщение с координатами и описанием местонахождения тайника с наркотиком в районе <адрес>, за которым поехали на такси с непричастными к тому пассажирами; по прибытии задержаны полицией, по координатам в телефоне пришли к тайнику, изъяли наркотик.

ФИО3 дополнил, что из-за недостатка средств для оплаты наркотика, с ФИО1 ездил в ломбард <адрес>, заложил телефон за 5000 рублей, внес их на счет ФИО1, с которым оплатили «закладку».

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», для проверки информации о наличии тайников с наркотиками, установления причастных к их незаконному обороту лиц, пресечения их деятельности, изъятия наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) <данные изъяты>. Согласно акту проведенного в установленном законом порядке ОРМ, во время наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты на наблюдаемом участке появился автомобиль «№, через 2 минуты остановился около 200 м от урочища, в 16 часов 25 минут из него вышли ФИО1, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО3, через минуту направились в сторону урочища и были задержаны. В установленном порядке результаты ОРМ переданы в СУ УМВД России «Старооскольское» (т.1 л.д. 3-9).

О задержании указанных подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств ФИО30 доложил в УМВД России «Старооскольское» (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при 2 понятых в ходе личных досмотров изъяты у ФИО1 с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут стеклянная трубка со следами горения (приспособление для курения), у ФИО3 с 17 часов 26 минут до 17 часов 35 минут сотовый <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13);

с 17 часов 52 минут до 18 часов 05 минут при тех же понятых в ходе осмотра участка в районе данного урочища ФИО1 пожелал указать в телефоне координаты тайника с 5 г наркотика; по ним - № у дерева обнаружен и изъят сверток с белым порошкообразным веществом. У ФИО1 изъяли телефон <данные изъяты>. Замечаний не поступало (т.1 л.д.19-20).

По заключениям экспертиз в изъятом свертке находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?- PVP), массой 4,99 г, израсходовано 0,04 г объекта исследования (т.1 л.д. 26-27, 135-138), на внутренних поверхностях изъятого приспособления для курения имеются следы неопределяемого микроколичества средства, содержащего ?-PVP (т. 1 л.д. 148-151).

В ломбарде <адрес> изъяли копию договора комиссии с ФИО3 о залоге ДД.ММ.ГГГГ телефона «Хуавей» за 5500 рублей; у ФИО1 - чеки о переводе средств 23.04.2024(т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.65-66).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия договора комиссии хранится при материалах дела (т.1 л.д.163-167); в телефоне ФИО3 <данные изъяты> - переписка о приобретении наркотика в <адрес> приложении <данные изъяты> информация о переводе 5000 рублей на счет ФИО81. Телефон передан на хранение ФИО3 (т.1 л.д. 55-64, 187-189); в телефоне ФИО1 <данные изъяты> переписка с абонентом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами карты <данные изъяты> для перевода 9600 рублей, после подтверждения платежа имеется входящее сообщение с описанием местонахождения тайника по координатам <адрес> в приложении <данные изъяты> сохранена информация о переводе 9600 рублей в 16 часу ДД.ММ.ГГГГ, телефон передан на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 39-48, 187-190); изъятые у него чеки содержат информацию о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут со счета ФИО82 в <данные изъяты> на счет ФИО1 в <данные изъяты> 5000 рублей, в 15 часов 22 минуты с последнего счета 9600 рублей «ФИО56» (т.2 л.д.67-69); чеки хранятся при материалах дела (т.2 л.д.70-75); карта <данные изъяты> передана на хранение ФИО1 (т.4 л.д. 17-21, 26-28); приспособление для курения со следами ?-PVP, 4,95 г оставшегося после экспертизы наркотического средства, содержащего ?-PVP, помещены в камеру хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» (т. 1 л.д. 168-178).

Ст.оперуполномоченный ОНК ФИО30 подтвердил, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «наблюдение», проводимого для проверки информации о размещении тайников с наркотиками, в <адрес> задержаны ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО1, после разъяснения примечания ст.228 УК РФ последний при понятых пожелал указать тайник с наркотиком, который впоследствии обнаружен с его участием в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО31, занимавшего в указанный период должность начальника отделения ОНК УМВД России «Старооскольское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения указанного ОРМ <адрес>» после остановки в 200 м из автомобиля «ВАЗ 2115» вышли 3 мужчин и женщина, задержаны по пути к урочищу по подозрению в незаконном обороте наркотиков, установили задержанных - ФИО1, ФИО3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 Мужчин при понятых досмотрел. У ФИО1 был телефон, на котором он после разъяснения законодательства о добровольной выдаче запрещенного, пожелал указать фотографии и координаты тайника с наркотиком, приобретенным с ФИО3, выдал трубку для курения, ее изъяли. ФИО3 наличие запрещенных средств отрицал, у него изъяли сотовый «Ител» и карту <данные изъяты>, когда оперуполномоченный ФИО32 проводил осмотр, после повторного разъяснения положения о добровольной выдаче запрещенного демонстрацию ФИО1 в телефоне координат, по которым прошли к тайнику, где обнаружили сверток, с телефоном изъяли, опечатали, участвующие расписались. Материалы ОРД представлены в СУ УМВД России «Старооскольское» (т.4 л.д. 49-53).

ФИО6 №1 и ФИО6 №2 дали аналогичные друг другу показания, что ДД.ММ.ГГГГ гостили у ФИО3 в <адрес>, где узнали о намерении последнего с ФИО1 приобрести и употребить наркотик «соль»; вчетвером проехали на такси в ломбард <адрес>, где из-за нехватки средств на наркотик ФИО3 заложил телефон, затем в <адрес>, направление указывал по телефону ФИО1 Он по приезде на указанное им место рассчитался с водителем за поездку, остальные вышли, следуя по координатам в его сотовом к тайнику, задержаны полицией по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Видели, что ФИО1 и ФИО3 показали тайник, из которого изъяли сверток с наркотиком. Свою причастность к его приобретению свидетели отрицали (т. 1 л.д. 77-80, 96-99).

ФИО6 №4 подтвердил свое участие со вторым понятым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по приглашению сотрудников полиции в личных досмотрах задержанных с ФИО6 №2 ФИО1, ФИО3 и ФИО6 №1, в ходе которых изъяты: у ФИО1 трубка для курения, у ФИО3 - сотовый «Ител», карта <данные изъяты> затем в ходе осмотра места происшествия. Перед началом, после разъяснения положения законодательства о добровольной выдаче запрещенных средств, ФИО1 пожелал указать в своем телефоне координаты тайника с 5 г наркотика, разблокировал сотовый, в приложении <данные изъяты>» была переписка с фотографиями и координатами, по которым участвующие проследовали к тайнику, обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, вместе с сотовым ФИО5 и картой <данные изъяты> изъяли. Изъятые объекты упаковали, опечатали. Участвующие расписались в составленных протоколах, к которым замечаний не поступило (т. 1 л.д. 179-181).

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО3 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых или посредством технической фиксации.

Информация с координатами тайника, денежных переводах согласуется с показаниями подсудимых в части совместного приобретения наркотического средства.

Правильность и беспристрастность экспертных выводов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, обоснованы, исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы научно обоснованы, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает заключения объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Последовательны и подтвердились совокупностью исследованных доказательств изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления. Поэтому показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными.

Показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, что дает основания доверять свидетелям.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения ОРМ, полученные в результате доказательства, не установлено. Оно оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Результаты представлены следствию и закреплены в установленном порядке, путем производства соответствующих действий, полученные доказательства суд признает допустимыми.

Приведенные доказательства по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимых в установленном в судебном заседании деянии, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Сведения о местонахождении тайника с наркотиком в телефонах, на фототаблице к протоколу осмотра идентичны. Вес изъятого наркотика соразмерен заказанному. Свидетели подтвердили, что сотрудниками полиции для обнаружения тайника использовали координаты из телефона ФИО1 Все очевидцы их задержания, включая понятых указывают, что для следования к тайнику с наркотиком, покушение на приобретение которого вменено по настоящему делу, использовали данные с описанием его местонахождения с координатами в телефоне ФИО1, что подтверждено и результатами осмотров. Оснований полагать, что изъятое наркотическое средство приобретено не данными подсудимыми и предназначалось другому лицу, нет. Копирование сотрудником полиции на свой телефон координат тайника с целью недопущения уничтожения не противоречит закону. Действия полиции были законны, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Суд не находит в действиях подсудимых добровольного отказа от преступления, поскольку ими совершены активные последовательные, направленные на незаконное приобретение наркотика действия, связанные с его заказом, оплаты, получением информации о расположении тайника, прибытием к месту его нахождения за наркотиком. Их преступные действия пресечены полицией, они задержаны в процессе поиска наркотика, который не успели найти из-за этого. Изложенное исключает в их действиях наличие добровольного отказа от преступления по смыслу ст. 31 УК РФ. Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о недоведении подсудимыми преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам. То, что подсудимые физически не завладели наркотиком по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием на месте событий, обуславливает квалификацию их действий как неоконченное преступление без признака незаконного хранения наркотического средства и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в деянии, установленном в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом следствия действия ФИО1 и ФИО3, каждого, квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, его изменение в сторону смягчения в судебном разбирательстве, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновных квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение», так как они задержаны полицией до поднятия закладки с наркотиком, в связи с чем просил квалифицировать действия последних по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимых.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Преступные действия ФИО1 и ФИО3 пресечены полицией при проведении ОРМ, на стадии реализации действий, направленных на приобретение наркотических средств, до обнаружения которых задержаны, потому не имели возможности владеть ими. При таких обстоятельствах покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3, каждого, по этому преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 4,99 г относится к крупному размеру.

Вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, экспертными выводами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, где жил, со своего телефона таким же образом, используя сеть «<данные изъяты>», оплатил переводом 10200 рублей на счет неизвестного заказанный наркотик, по полученным координатам поехал его забирать на такси в <адрес>, прошел к тайнику, изъял наркотик, на обратном пути задержан полицией, выдал из сумки и нижнего белья части данного наркотика.

Его показания не противоречат другим исследованным доказательствам.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», для проверки информации о наличии тайников с наркотиками, их изъятия, установления причастных к их незаконному обороту, пресечения их деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом проведено ОРМ «наблюдение» <адрес> из которого согласно акту ОРМ в 17 часов 39 минут вышел ФИО1, задержан. В установленном порядке результаты ОРМ переданы в следственное управление (т.2 л.д.3-8).

О задержании подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств оперуполномоченный ОНК доложил в УМВД России «Старооскольское» (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 43 минут до 18 часов 59 минут в <адрес> при 2 понятых, после разъяснения прав, последствий добровольной выдачи запрещенного, в ходе личного досмотра ФИО1 пожелал выдать наркотик «соль» из сумки и белья. У ФИО1 обнаружили и изъяли под резинкой трусов и в сумке по свертку с порошкообразным веществом, из рук сотовый «Реалми» (т.2 л.д.11-15).

По заключениям экспертиз в изъятых свертках находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона:?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массами 0,11 и 4,53 г, всего 4,64 г, израсходовано 0,06 г (т. 2 л.д. 46-47, 49-50, 82-85, 94-97).

Осмотром с участием ФИО1 с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен участок с координатами: <адрес>, где он приобрел указанный наркотик (т. 2 л.д. 16-19).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации в изъятом у ФИО1 телефоне «Реалми», приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с абонентом <данные изъяты>» с 11 часов 02 минут того же дня о приобретении наркотика за 10200 рублей с реквизитами счета в <данные изъяты> переводами 1200 и 9000 рублей, фото чека, фото и координатами тайника <адрес> (т. 2 л.д. 32-44).

Чеки о приобретении наркотика у ФИО1 изъяты, их осмотром установлено, что он со счета в <данные изъяты> перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 1200 рублей на счет ФИО83, в 13 часов 22 минуты 9000 рублей на счет «ФИО58» (т.2 л.д. 65-68).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 0,05 и 4,47 г оставшегося после экспертиз наркотического средства, содержащего ?-PVP, помещены в соответствующую камеру хранения УМВД России «Старооскольское» (т.2 л.д.106-112); чеки хранятся при материалах дела (т.2 л.д.69-75), телефон «Реалми» передан ФИО1(т.2 л.д.231-233).

ФИО6 №6 подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению полиции со вторым понятым участвовал в личном досмотре возле «<адрес>» подозреваемого в незаконном обороте наркотиков ФИО1, под запись в протоколе пожелавшего после разъяснения положения о добровольной выдаче запрещенного выдать наркотик «соль», у него изъяли сотовый, с порошкообразным веществом пакет под резинкой трусов и сверток в сумке, упаковали, опечатали. Участники расписались (т.2 л.д. 100-102).

ФИО1 задержан возле урочища, где находился тайник, координаты которого содержались в его телефоне; при его осмотре и в судебном заседании точность координат не оспаривал, данные об инкриминируемых обстоятельствах заказа в интернет-магазине наркотика, его массе, виде, оплате и изъятии, подтвержденные подсудимым в суде согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра его телефона и чеков. Денежные переводы произведены после заказа в интернет-магазине наркотика.

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых или посредством технической фиксации. Правильность и беспристрастность экспертных выводов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, обоснованы, исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы научно обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключения экспертов объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Последовательны и подтвердились совокупностью исследованных доказательств изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления. Поэтому показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными.

Показания свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с результатами досмотра, участником котором он являлся. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, что дает основания доверять свидетелю.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения ОРМ, полученные в результате доказательства, не установлено. Оно оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Результаты представлены следствию и закреплены в установленном порядке, путем производства соответствующих действий, полученные доказательства суд признает допустимыми.

Действия сотрудников правоохранительных органов были законны, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Приведенные доказательства изобличают подсудимого в преступлении, по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, достаточны для разрешения дела, постановления обвинительного приговора. Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Орган следствия действия ФИО1 квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как он задержан в рамках ОРМ, спустя незначительное время после изъятия закладки, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению им. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, его изменение в сторону смягчения в судебном разбирательстве, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимого. Действия ФИО1 пресечены полицией в рамках ОРМ, спустя незначительное время после изъятия наркотика, он не имел возможности владеть им. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации его действий как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 4,64 г относится к крупному размеру.

Вина ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, экспертными выводами и другими исследованными доказательствами.

ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу в <адрес> для личного употребления с телефона вышеуказанным образом, через сеть «<данные изъяты>» оплатил наркотик переводом 18800 рублей, получив в ответном сообщении сведения о местоположении тайника в <адрес> куда по координатам с девушкой приехал на такси, забрал «закладку», на обратном пути автомобиль остановили, выдал наркотик сотрудникам полиции.

С разрешения руководства ОМВД России «Губкинский» для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке проведено ОРМ «наблюдение» за лесополосой вблизи <адрес>. По справке ОРМ в 09 часов 43 минуты из лесополосы вышел ФИО1 к такси <данные изъяты>, в 09 часов 44 минуты подошла ФИО6 №11, проследовали автомобиль, который в 09 часов 59 минут остановлен в районе <адрес>, пассажиры задержаны. В установленном порядке результаты ОРМ переданы в следственный отдел (т.2 л.д.159-162).

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут до 10 часов 33 минут в районе <адрес> в ходе проведенного ФИО33 досмотра при 2 понятых ФИО1 пожелал выдать 2 свертка с наркотиком «соль», о чем написал в акте. У него изъяли 2 пакета (полимерных свертка) с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Редми», упаковав, опечатав. Замечаний не поступило (т. 2 л.д. 163-167). По данному факту ФИО33 доложил в ОМВД России «Губкинский» (т.2 л.д. 129, 131).

Из показаний ФИО33 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ при обстоятельствах, отраженных в вышеуказанной справке, в районе <адрес> остановлен задействованными для этого сотрудниками ДПС автомобиль такси «Лада Гранта» с пассажирами ФИО1, ФИО6 №11, которые задержаны. При понятых, после разъяснения прав, последствий добровольной выдачи запрещенного, досмотрел ФИО1, который пожелал выдать 2 свертка с наркотиком «соль», которые с телефоном из его рук изъяли, упаковали. В акте досмотра и на пояснительных записках к изъятым объектам участвующие расписались. Замечаний не поступило. В ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружены фотографии тайников с координатами. Результаты ОРД представлены в следственный орган (т. 4 л.д. 67-69).

ФИО6 №8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> со вторым понятым по приглашению сотрудников полиции участвовал в досмотре незнакомого ФИО1, который после разъяснения последствий добровольной выдачи запрещенного пожелал выдать наркотик «соль». В одной руке ФИО1 обнаружили 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, в другой – сотовый «Редми», которые изъяты, упакованы, опечатаны. Составлен акт (т. 2 л.д. 205-207).

По заключениям экспертиз в изъятых свертках находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массами 2,05 и 2,32 г, всего 4,37 г, израсходовано 0,2 г (т. 2 л.д. 148, 199-202).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: в изъятом у ФИО1 телефоне сохранена фотография и описание местонахождения тайников с наркотиками, по 3 г, на участках с координатами: №; телефон передан ему же (т. 2 л.д. 149-157, 240-241); 1,95 и 2,23 г оставшегося после экспертиз наркотического средства, содержащего ?-PVP, помещены в камеру хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» (т.2 л.д.245-249).

ФИО6 №11 на следствии сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ездила из <адрес> с сожителем ФИО1 Цель поездки не обсуждали. Когда воспользовался приложением «Карты» в своем телефоне, догадалась о приобретении им наркотика. После остановки возле лесопосадки вышли по просьбе ФИО1, он ушел в лесопосадку, спустя более часа, в 10-ом часу вернулись в автомобиль и направились в обратном направлении. В Сергиевке остановили сотрудники ДПС, подъехали еще сотрудниками полиции, после разъяснения в подозрении в незаконном обороте наркотиков при понятых досмотрели. У ФИО1 изъяли наркотик. Дома он рассказал, что в 7 часу в <данные изъяты>» заказал 2 «закладки» по 3 г наркотика «соль», получил фотографии, описание и координаты тайников примерно в одном месте, в лесопосадке у <адрес>, за которыми ездил, взяв ее с собой. Свою причастность к их приобретению отрицала (т. 2 л.д. 257-260).

ФИО1 задержан после того, как следовал в автомобиле из лесополосы, где извлек наркотики из тайников, координаты которых содержались в его телефоне; при его осмотре и в судебном заседании точность координат не оспаривал, данные об инкриминируемых обстоятельствах заказа наркотика, его массе, виде, оплате и изъятии, подтвержденные подсудимым в суде согласуются со сведениями в его телефоне.

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых или посредством технической фиксации. Правильность и беспристрастность экспертных выводов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, обоснованы, исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы научно обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает заключения экспертов объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Последовательны и подтвердились совокупностью исследованных доказательств изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления. Поэтому показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными.

Показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с результатами досмотра, участником котором он являлся. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, что дает основания доверять свидетелям.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения ОРМ, полученные в результате доказательства, не установлено. Оно оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Результаты представлены следствию и закреплены в установленном порядке, путем производства соответствующих действий, полученные доказательства суд признает допустимыми. Действия правоохранительных органов были законны, направлены на выявление, пресечение, раскрытие преступлений, соответствовали требованиям Закона «О полиции».

Приведенные доказательства изобличают подсудимого в преступлении, по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, достаточны для разрешения дела, постановления обвинительного приговора. Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд уточняет наименования банка, со счета в котором подсудимый оплатил наркотик - <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ именовался <данные изъяты>» согласно общедоступным сведениям из Единого государственный реестр юридических лиц на сайте <данные изъяты> Изложенное допустимо, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Орган следствия действия ФИО1 квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как он задержан в рамках ОРМ, спустя незначительное время после изъятия закладки, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению им. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, его изменение в сторону смягчения в судебном разбирательстве, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 пресечены полицией в рамках ОРМ, спустя незначительное время после изъятия наркотика, он не имел возможности владеть им. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации его действий как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 4,37 г относится к крупному размеру.

Вина ФИО3 в приобретении наркотического средства в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, используя «<данные изъяты>» за 2333 рублей купил в интернет-магазине наркотик, приехав по полученным координатам с девушкой на такси в <адрес>, забрал его, чтобы употребить, для этого по возвращении в город зашли в подъезд <адрес> Когда открыл закладку, услышал звуки шагов, выбросил ее часть. Ее увидели подошедшие сотрудники полиции, предложили выдать запрещенное, сообщил о принадлежности ему наркотического средства. Не отрицая приобретение 10,98 г наркотика, изъятого полицией в подъезде, не помнил всех подробностей событий того дня, в том числе из-за давности.

Его показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6 №20, которая на следствии показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ гостила у знакомого ФИО3 в <адрес>. Около 19 часов ФИО3 сообщил о намерении приобрести наркотик «соль», со своего телефона, через интернет-магазин заказал его; после оплаты около 2 часов ждал сообщения от оператора интернет-магазина с сведения о местоположении тайника, которое прислали ему около 22 часов. Введя координаты в приложение карты телефона, обнаружил его нахождения в районе <адрес>. За наркотиком доехали до села, отпустив такси, пошли пешком. ФИО3 ориентировался по карте, в район реки Убля, где по фотографиям у основания дерева обнаружил сверток; достал из него пакет с наркотиком в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы употребить наркотик, проследовал с девушкой на <адрес>, откуда на такси приехали <адрес>, около 23 часов зашли в <адрес> на площадке около мусоропровода между 1 и 2 этажами ФИО3 достал пакет с наркотическим средством, раскрошил его рукой, небольшую часть наркотика пересыпал в другой пакет. Услышав хлопок входной двери в подъезд, ФИО3 выбросил один пакет с наркотиком на пол около мусоропровода, еще один пакет убрал в карман своих штанов. Через несколько секунд к ним на площадку поднялись сотрудники полиции, сообщили, что будут досматривать, пригласили 2 понятых. Прибыли еще сотрудники полиции, включая эксперта и дознавателя. Полицейские заметили пакет с веществом около мусоропровода. На их вопрос ФИО3 сначала отрицал принадлежность ему данного пакета, потом рассказал, что в нем находится приобретенный им наркотик. Видела осмотр дознавателем места происшествия с понятыми и ФИО3, который после разъяснения законодательства о добровольной выдаче запрещенного сообщил о принадлежности ему выброшенного пакета с наркотиком около мусоропровода, который изъяли, упаковали, опечатали. Потом ФИО3 досмотрели. Свою причастность к изъятому у него наркотику на площадке и из кармана брюк отрицала (т. 4 л.д. 35-38).

Заместитель командира роты ОБППСП ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут сообщил в дежурную часть ОП-1 УМВД России «Старооскольское» о задержании в <адрес> ФИО3, выбросившего сверток с веществом белого цвета (т. 3 л.д. 7);

ДД.ММ.ГГГГ он же в рапорте руководству доложил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им получена информация, что ФИО3 в районе <адрес> приобрел наркотик «соль», движется его употребить на автомобиле такси по адресу: <адрес>. Прибыв на место, с коллегами увидел такси, из которого вышли женщина и схожий по приметам с описанием ФИО3 мужчина, вошли в 4-й подъезд указанного <адрес>. Проследовав за ними, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ догнали между 1 и 2 этажами, где около мусоропровода увидел пакет с белым внутри. Мужчина при 2 понятых представился как ФИО3, сообщил, что в данном пакете наркотик «соль». Вызвали следственно-оперативную группу. В ходе личного досмотра ФИО3 выдал сверток с наркотиком из переднего кармана джинсов (т. 3 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 08 минут до 01 часа 32 минут около мусоропровода <адрес> дознавателем ФИО35 в присутствии 2 понятых, осмотрено место происшествия с участием ФИО3, который пожелал выдать выброшенный им и находящийся там же сверток с наркотиком «соль», о чем написал в протоколе. Сверток изъят. Замечаний не поступило (т.3 л.д.8-13).

Там же, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудником полиции с участием тех же понятых, ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 35 минут до 01 часов 55 минут у ФИО3 обнаружен полимерный сверток с веществом белого цвета, о наличии которого тот сообщил после разъяснения последствия добровольной выдачи запрещенных объектов, и сотовый телефон «Хуавей» (т. 3 л.д. 14-15).

По экспертизам в изъятых свертках находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона:?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), массами 9,78 и 1,20 г, всего 10,98 г, израсходовано 0,06 г (т. 3 л.д. 24-25, 27-28, 50-53, 62-65).

Осмотром изъятого у ФИО3 телефона <адрес>, в приложения <данные изъяты> информации по переводу с карты 2333 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на имя получателя ФИО84 (т. 3 л.д. 29-42).

У ФИО3 изъят чек; осмотром подтвержден указанный (т.3 л.д.80-84).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: чек хранится при материалах дела; 1,14 и 9,72 г после экспертиз наркотического средства, содержащего ?-PVP, помещены в камеру хранения УМВД России «Старооскольское» (т. 3 л.д. 85-86, 90-94).

ФИО3 задержан по прибытии в подъезд дома после изъятия наркотика, чтобы его употребить, координаты тайника содержались в его телефоне, обстоятельства разделения на 2 свертка подтвердила находившаяся при нем свидетель, на их принадлежность себе указал в протоколах; при осмотрах и в судебном заседании точность координат не оспаривал, данные об инкриминируемых обстоятельствах заказа в интернет-магазине наркотика, его массе, виде, оплате и изъятии, подтвержденные подсудимым в суде согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра его телефона, чека.

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии понятых или посредством технической фиксации. Протоколы осмотров соответствуют ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Правильность и беспристрастность экспертных выводов не вызывает сомнений, они не оспаривались, исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт работы, выводы обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает эти заключения объективными, допустимыми, достоверными доказательствами.

Последовательны и подтвердились совокупностью исследованных доказательств изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления. Поэтому показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными.

Показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются с результатами досмотра, участником котором он являлся. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, что дает основания доверять свидетелям.

Действия сотрудников были законны, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Закона «О полиции».

Приведенные доказательства изобличают подсудимого в преступлении, по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, достаточны для разрешения дела, постановления обвинительного приговора. Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд уточняет наименование банка, со счета в котором подсудимый оплатил наркотик - <данные изъяты>до ДД.ММ.ГГГГ именовался <данные изъяты>» согласно общедоступным сведениям из Единого государственный реестр юридических лиц на сайте <данные изъяты> Изложенное допустимо, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за рамки обвинения и не влечет изменения квалификации действий в сторону увеличения. Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных и доказанных обстоятельств дела. Следствием действия ФИО3 квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновного квалифицирующий признак «незаконное хранение», так как он задержан спустя незначительное время после изъятия закладки, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению им. Просил квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, его изменение в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимого. Поскольку действия ФИО3 пресечены спустя незначительное время после изъятия наркотика, полицией, располагавшей информацией о следовании от места его изъятия до места употребления, он не имел возможности владеть им. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 7 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации его действий как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 10,98 г относится к крупному размеру.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, включая их изобличающие себя показания, показания свидетелей, протоколы осмотров, заключение экспертизы и другие исследованные в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО4 дали аналогичные друг другу показания, согласно которым около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с девушкой гостил у семьи ФИО62, по инициативе ФИО1 с телефона жены ФИО2 данные мужчины в интернет-магазине за 3100 рублей, предварительно переведенных ФИО1, заказали наркотик, в ответ на ее же телефон получили сообщение с указанием местонахождения тайника, по координатам <адрес> которые были пересланы в приложении <данные изъяты>» на телефон ФИО1 и по которым они на такси поехали забрать наркотик; по прибытии задержаны полицией, по тем же координатам он изъят; ФИО1 уточнил, что гостил с ФИО6 №14, не знавшей об их намерениях. После задержания сообщил полиции цель прибытия, представил телефон с координатами.

ФИО4, признавая вину, настаивал на малоактивной роли в преступлении, преимущественной связанной с предоставлением телефона жены для приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ отмечал по месту жительства день рождения сына, в связи с этим у него появилось желание употребить наркотик совместно с ФИО1, для приобретения наркотика «соль», выхода в Интернет и оплаты наркотика за счет средств ФИО1 воспользовались телефоном его супруги ФИО6 №15, в ответ получили уведомление с адресом тайника с наркотиком, перенаправив на телефон ФИО1 Хотел с ним употребить наркотик, но не получилось. Когда втроем с ФИО1 и его девушкой на такси по полученным координатам приехали <адрес>, их задержали сотрудники полиции, которым отдали телефоны и сообщили цель приезда за наркотиком.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское» для проверки информации о тайниках с наркотиками, установления и пресечения деятельности причастных к незаконному обороту ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» <адрес> Согласно акту во время наблюдения в 13 часов 55 минут появились ФИО6 №14, ФИО1, ФИО4, держа телефоны, в 13 часов 57 минут у <адрес> сошли с дороги в урочище, через 2 минуты задержаны. В установленном порядке результаты ОРМ переданы в СУ (т.3 л.д.108-114).

О задержании подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств ФИО36 доложил в УМВД России «Старооскольское» (т. 3 л.д. 116).

В тот же день им в служебном кабинете отделения ОНК в присутствии 2 понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 с 17 часов 28 минут до 17 часов 46 минут изъяты сотовые «Инфиникс», «Редми» и стеклянная трубка со следами горения; у ФИО4 с 17 часов 49 минут до 18 часов 03 минут - сотовый телефон «Реалми» (т. 3 л.д. 117-118).

Осмотрами установлено наличие в телефоне «Редми», приложении <данные изъяты>» информации о переводе 3100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по номеру телефона ФИО6 №15 (жена ФИО2), в приложении <данные изъяты> сохранен фрагмент переписки с абонентом ФИО85 который отправил фотографию с изображением участка и координатами местности № на осматриваемый телефон; эти же координаты сохранены в приложении «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 20 часов 22 минут при понятых ФИО6 №19 и ФИО37 на местности, после разъяснения последствий добровольной выдачи запрещенного ФИО1 и ФИО4 пожелали указать место тайника с наркотиком «соль», которое совместно намеревались приобрести. В протоколе ФИО4 написал, что желает добровольно указать, где находится наркотик «соль», который совместно с ФИО1 приобрели с помощью находящегося в его пользовании телефона и в дальнейшем собирались употребить. Аналогичную запись в протоколе сделал ФИО1 В ходе осмотра по указанным координатам обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Замечаний не поступило (т. 3 л.д. 121-143).

Согласно заключению экспертизы в свертке находилось наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1,15 г, в ходе исследования израсходовано 0,04 г (т. 3 л.д. 186-187, 237-240).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 <адрес> у его жены ФИО6 №15 изъяли сотовый телефон «Хонор», осмотром установили в его мобильном приложения <данные изъяты> информацию о зачислении 3100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут от ФИО86 через систему быстрых платежей <данные изъяты>», перечислении такой же суммы на счет банка <данные изъяты> на имя «ФИО59» (т. 3 л.д. 158-177).

Изъятые объекты имеют отношение к инкриминируемому преступлению, осмотрены в порядке ст.81 УПК РФ уполномоченным лицом, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сотовые переданы на хранение: «Редми» и «Инфиникс» - ФИО1, «Хонор» ФИО4 для передачи супруге; 1,11 г наркотического средства, содержащего ?-PVP, помещено в камеру хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» (т. 4 л.д. 8-12, 14, 30-31, 33-34).

Начальник отделения ОНК УМВД России «Старооскольское» ФИО38 подтвердил в суде, что в ходе указанного ОРМ вдоль <адрес> возле лесной местности задержаны ФИО1, ФИО4 и ФИО6 №14, доставлены в отдел, мужчины сообщили цель поездки. После в ходе личных досмотров у них изъяли телефоны, у ФИО1 – 2, у ФИО4 - 1. Задержанные сообщили пароли. В 1 телефоне ФИО1 обнаружены координаты закладки, в другом перевод 3100 рублей супруге ФИО4, фотография в приложении ФИО87». После этого решено произвести осмотр местности по указанным координатам, которые он присутствии понятых вбил в свой телефон и выехал по ним. После разъяснения последствий добровольной выдачи, ФИО1 и ФИО4 пожелали указать местонахождение свертка по этим координатам, где его потом обнаружили и изъяли. После сообщения о заказе наркотика с телефона жены ФИО4, по месту жительства изъяли у нее данное средство связи, осмотром обнаружен перевод 3100 рублей от ФИО11 на ее карту, с ее же телефона оплачен наркотик, информацию о котором она удалила.

ФИО6 №15, после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, отрицая неприязнь к мужу второму подсудимому, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у них гостил ФИО1 с ФИО14, с которой находилась в зале, пока муж с гостем выходил на кухню, где заряжался ее телефон, которым пользовался и ее муж. ФИО4 через некоторое время ушел с ФИО1 и ФИО14. В их отсутствие обнаружила в телефоне фотографию и координаты леса, сведения о переводе на ее карту около 3000 рублей ФИО1, затем с ее счета неизвестному. Вечером дома ФИО4 рассказал, что этими деньгами оплачена закладка, за которой они ездили. Телефон ей вернули.

ФИО6 №14 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ходила к его знакомым ФИО10 и ФИО15 в <адрес>, в 14 часу ФИО10 и ФИО17 начали куда-то собираться, она решила пойти с ними, ФИО15 осталась. На такси втроем поехали <адрес>». Отпустив такси, ФИО17 и ФИО10 пошли по направлению к урочищу. Она догадалась, что они ищут закладку с наркотиком. Около урочища их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, досмотрели, опросили. Сотрудники полиции вместе с ФИО17 и ФИО10 поехали к месту тайника. В ходе дальнейшего общения с ФИО17 и ФИО10, узнала, что они, находясь в <адрес>, заказали и оплатили наркотическое средство. Поняла, что они договорились о его совместном приобретении и употреблении, для этого ФИО17 предоставил деньги, а ФИО10 - сотовый телефон. Наркотик заказывали и оплачивали с телефона ФИО15. Свою причастность к приобретению наркотика отрицала (т. 3 л.д. 223-225).

ФИО6 №16 и ФИО6 №19 дали аналогичные друг другу показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия на <адрес>, <адрес>». Полицейский пояснил, что будет проведен осмотр с целью изъятия из незаконного оборота наркотических средств. До начала ФИО1 и ФИО4 разъяснили положения о добровольной выдаче запрещенного. Они пожелали указать место закладки с наркотиком, который вместе намеревались приобрести и употребить, о чем написали в протоколе. По предоставленным координатам участвующие проследовали в урочище, у поваленного дерева обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета, изъяли, упаковали и опечатали. Замечаний не поступило (т. 3 л.д. 243-246, 255-257).

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО4 в установленном преступлении. Следственные действия проведены уполномоченными лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными на то лицами, в присутствии понятых или посредством технической фиксации.

Обстоятельства приобретения наркотика согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО4 Они указали в протоколе осмотра и подтвердили в суде его приобретение для совместного употребления, которое ФИО4 обеспечил предоставлением телефона жены, а ФИО1 средств. Показания подсудимых об этих обстоятельствах подтвердились совокупностью исследованных доказательств. Доводы ФИО4 о менее активной роли подлежат оценке при назначении наказания и не являются обстоятельствами, освобождающими от него.

Показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. Суд не установил данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых, что дает основания доверять свидетелям.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность ОРМ, полученные в результате доказательства, не установлено. Оно оформлено и проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Результаты представлены следствию и закреплены в установленном порядке, путем производства соответствующих действий, полученные доказательства суд признает допустимыми. Действия полиции законны, направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений и соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

Приведенные доказательства по обстоятельствам дела дополняют друг друга, отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимых в установленном в судебном заседании деянии, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд не находит в действиях подсудимых добровольного отказа от преступления, поскольку ими совершены активные последовательные, направленные на незаконное приобретение наркотика действия, связанные с его заказом, оплаты, получением информации о расположении тайника, прибытием к месту его нахождения за наркотиком. Их преступные действия пресечены полицией, они задержаны в процессе поиска наркотика, который не успели найти из-за этого. Изложенное исключает в их действиях наличие добровольного отказа от преступления по смыслу ст. 31 УК РФ. Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о недоведении подсудимыми преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам. То, что подсудимые физически не завладели наркотиком по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием на месте событий, обуславливает квалификацию их действий как неоконченное преступление без признака незаконного хранения наркотического средства и само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу. Ввиду изложенного, суд уточняет наименования банка, со счета в котором оплачен наркотик - <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ именуется <данные изъяты>» согласно общедоступным сведениям из Единого государственный реестр юридических лиц на сайте <данные изъяты>). Изложенное допустимо, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту, не выходит за рамки предъявленного им обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимых в сторону увеличения.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела. Органом следствия действия ФИО1 и ФИО4, каждого, квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу ст.ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, его изменение в сторону смягчения в судебном разбирательстве, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий виновных квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение», так как они задержаны полицией до поднятия закладки с наркотиком, в связи с чем просил квалифицировать действия последних по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, они обоснованы и мотивированы, приведенное изменение улучшает положение подсудимых. Преступные действия ФИО1 и ФИО4 пресечены полицией при проведении ОРМ, на стадии реализации действий, направленных на приобретение наркотических средств, до обнаружения которых задержаны, потому не имели возможности владеть ими.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в п. 7 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд исключает из квалификации их действий как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4, каждого, по этому преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,15 г относится к крупному размеру.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления. Мотивом совершения преступления стало желание личного потребления наркотического средства.

Назначая наказание каждому подсудимому, определяя его вид и размер, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности каждого совершенного тяжкого преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание у ФИО1 по всем, у ФИО3 и ФИО4 по совершенным с ним преступлениям; сведения о личностях виновных (т. 4 л.д. 139-157, 160-161, 165, 167, 170-172; 196-200, 243, 248, 250, 257, т. 5 л.д. 16-19, 21, 29, 31, 39-41 и приобщенные в суде), их раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей; обстоятельства, в силу которых инициированные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не доведены до конца (ч.1 ст.66 УК РФ) и роль каждого в их совершении:

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений считался подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, в том числе посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, на данный момент срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, истек; наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; по последнему месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно; дочь 13 лет живет отдельно;

ФИО3 не судим, на момент совершения преступлений считался лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности истек; по месту жительства и в исправительном учреждении характеризуется отрицательно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

ФИО4 не судим, на момент совершения преступления считался подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, на данный момент срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию, истек; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства с женой и 3 детьми ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно. Вопреки ссылке прокурора при оглашении характеризующих материалов на судимость ФИО4, они свидетельствуют об обратном. ФИО6 №15 охарактеризовала мужа с положительной стороны, оснований не доверять ее показаний не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

у ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние его здоровья; а также по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование их расследованию (выразилось в содействии полиции в установлении фактических обстоятельств преступления, предоставлении значимой информации об обстоятельствах его совершения, принятой судом в качестве доказательства его виновности);

у ФИО3 - по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья его и матери, которой помогает; а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (выразилось в содействии полиции в установлении фактических обстоятельств преступления, предоставлении значимой информации об обстоятельствах его совершения, принятой судом в качестве доказательств его виновности);

у ФИО4 - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, материальное обеспечение супруги, состояние здоровья его и родственников, включая мать, которой помогает.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие их наказание, не установлено.

В отличие от «способствования расследованию», охватывающего позитивное посткриминальное поведение виновного после возбуждения дела, способствовать раскрытию преступления возможно до его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов. Исследованные судом обстоятельства указывают, что, вопреки доводам защиты, действий, способствовавших раскрытию преступлений, подсудимые не совершали. Не основаны на материалах дела и утверждения обеих сторон, что подсудимые активно способствовали расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, не оказыв сопротивления и дав изобличающие себя показания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, нет, поскольку активные действия на их расследование подсудимые не совершали. Сам по себе факт признания вины и фактических обстоятельств содеянного не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Они давали изобличающие себя показания и указывали на информацию о приобретении наркотика, местонахождении тайника, осознав факт очевидности для полиции их преступных намерений, на месте задержания, куда прибыли за наркотиком по координатам в используемых при этом телефонах. До этого о наличии запрещенных средств или информацию об их приобретении они полиции не сообщили.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору ДД.ММ.ГГГГ (данный приговор определен к самостоятельному исполнению последующим судебным актом мирового судебного участка №263 р-на Люблино Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ); по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ - в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в одном случае он действовал совместно с ФИО3, в другом случае – с ФИО4, предварительно договорившись о совместном приобретении наркотических средств;

обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действовали совместно с ФИО1, предварительно договорившись о совместном приобретении наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ, нет.

Подсудимые совершили преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, будучи привлеченными к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, ФИО1 при непогашенной судимости за аналогичное преступление, не сделав должных выводов, исправительного воздействия наказания оказалось недостаточно. Кроме того ФИО1 и ФИО3, несмотря на пресечение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, ее продолжили, повторно задержаны. Изложенное указывает о склонности подсудимых к противоправному поведению против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личностях виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (применительно к преступлению, по которому признаны таковыми), для достижения его целей и восстановления социальной справедливости, исходя из критериев назначения наказания в ст.ст.6, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 также ч.1 ст.68 УК РФ, суд назначает подсудимым за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что цели наказания за совершение тяжких преступлений с учетом высокой общественной опасности и личности виновных могут быть достигнуты только при назначении им реального лишения свободы и их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию ими данного вида наказания, не установлено.

Размер наказания за преступления суд определяет с учетом их тяжести, а также ФИО1 - ч.2 ст.68 УК РФ; подсудимым по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – ч.3 ст.66 УК РФ, ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ – ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, их освобождения от наказания или отсрочки его исполнения, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи обвинения или не связанного с лишением свободы; не находит оснований для понижения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Конкретные обстоятельства каждого совершенного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления и возможности исправления только в условиях реального лишения свободы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих их наказание, не является исключительной. Однако позволяет суду с учетом характеристик их личностей при лишении свободы не назначать дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, полагая достаточным основного наказания для их исправления.

ФИО3 и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ), ФИО1 - в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу следует изменить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимым следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом ст. 81, 82 УПК РФ: копию договора комиссии, 6 банковских чеков хранить при материалах дела, телефоны <данные изъяты>, переданные ФИО1, оставить ему же, «<данные изъяты>, переданные ФИО3, оставить ему же, сотовый <данные изъяты>», переданный ФИО4 и возвращенный его супруге ФИО6 №15, что она подтвердила в суде, оставить ей же.

Учитывая доказательственное значение по уголовным делам, выделенным из рассматриваемого в отдельное производство в порядке ст.154 УПК РФ (т.4 л.д.95-116), в целях обеспечения сохранности вещественные доказательства должны быть переданы органам предварительного расследования, в производстве которых находятся:в СУ УМВД России «Старооскольское» приспособление для курения, три стеклянные трубки, металлическая трубка, шприц, наркотическое средство, содержащее ?-PVP, массой 4,95 г для приобщения к материалам уголовного дела №, 4,47 и 0,05 г - №, 1,14 и 9,72 г - №, 1,11 г - №; массами 1,95 и 2,23 г в ОМВД России «Губкинский» - №.

Заявления защитников об их вознаграждении по 22260 рублей за 10 дней занятости в суде удовлетворить полностью Поволяевой О.А. и Солодухиной Л.М., частично - Баринову А.С., фактически осуществлявшему защиту 9 дней, с отклонением остальной части его требования. Суммы, подлежащие выплате им за юридическую помощь осужденным, следует отнести к процессуальным издержкам, оплатить за ее оказание в суде вознаграждение адвокатам Баринову А.С. - 20034 рубля, Поволяевой О.А. – 22260 рублей, Солодухиной Л.М. – 22260 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатам Красову О.А. – 5541 рубль, Баринову А.С. – 8904 рубля, в суде Баринову А.С. - 20034 рубля, с ФИО3 процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатам Беломесцеву Д.В. – 1646 рублей, Поволяевой О.А. – 9970 рублей, в суде Поволяевой О.А. – 22260 рублей, с ФИО4 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокату Солодухиной Л.М. в ходе следствия – 6678 рублей, в суде - 22260 рублей (т.5 л.д.196-205). Оснований для освобождения от уплаты издержек и данных об их имущественной несостоятельности не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23.04.2024) на срок 3 года 8 месяцев,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление 23.05.2024) на срок 4 года,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление 26.07.2024) на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление 08.10.2024) на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1, ФИО3 и ФИО4 под стражу в зале суда.

Исчислять им срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии, 6 банковских чеков хранить при материалах дела; <данные изъяты> оставить ФИО1; сотовые телефоны <данные изъяты> - ФИО3; сотовый телефон <данные изъяты>» - ФИО6 №15

Передать для приобщения к материалам уголовных дел в СУ УМВД России «Старооскольское» приспособление для курения, три стеклянные трубки, металлическую трубку, шприц, наркотическое средство, содержащее ?-PVP, массой 4,95 г -№, 4,47 и 0,05 г - №, 1,14 и 9,72 г - №, 1,11 г - №; в ОМВД России «Губкинский» наркотическое средство, содержащее ?-PVP, массами 1,95 и 2,23 г - №.

Суммы, подлежащие выплате адвокатам за юридическую помощь осужденным, следует отнести к процессуальным издержкам. Заявления защитников об их вознаграждении в суде адвокатам Поволяевой О.А. и Солодухиной Л.М. удовлетворить полностью, Баринову А.С. - частично. Оплатить за оказание юридической помощи в суде вознаграждение адвокатам Баринову А.С. - 20034 рубля, Поволяевой О.А. – 22260 рублей, Солодухиной Л.М. – 22260 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатам Красову О.А. 5541 рубль, Баринову А.С. 8904 рубля, в суде - Баринову А.С. 20034 рубля.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты в ходе следствия адвокатам Беломесцеву Д.В. 1646 рублей, Поволяевой О.А. 9970 рублей, в суде - адвокату Поволяевой О.А. 22260 рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Солодухиной Л.М. в ходе следствия 6678 рублей, в суде - 22260 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Полежаева