Апелляционное постановление № 1-262/2018 22-6961/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-262/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6961/18 Судья: Резникова С.В.

Дело № 1-262/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием : прокурора Атласова А.В.

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Дадашова А.А.оглы, представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-262/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

13 января 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30. п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Освобожден 21 мая 2015 года на основании Постановления Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1951-1945 годов»

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Дадашова А.А. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Атласова А.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут 07 марта 2018 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.

Преступление совершено в зале ожидания на 2 этаже Московского вокзала г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией его действий, считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что он признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке. Также указывает, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему и фактически ущерб потерпевшему не причинен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ФИО1 указывает, что предыдущая судимость по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года в силу ч.2 ст.84 УК РФ является погашенной, поскольку в отношении него был применен акт амнистии – Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6ГД и он является юридически несудимым, а потому к нему не могут быть применены и положения ч.1 ст.18 УК РФ. Кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено не в исправительной колонии общего режима, а в колонии-поселении.

Полагает, что с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом перечисленного, ФИО1 просит об изменении приговора, снижении ему срока лишения свободы, а также об изменении режима на колонию-поселение.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Дадашов А.А. оглы поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении осужденному наказания, изменении режима на колонию-поселение.

Прокурор Атласов А.В. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов законности и справедливости.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания полное признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, суд также учел и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, в том числе его возраст, семейное положение.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим и

и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, что согласно п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 года у него погашена и об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку в отношении него применялся акт об амнистии от 24.04.2015 года, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания по приговору Мещанского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ( т. 1 л.д. 174) Согласно п. 12 постановления об амнистии от 24.04.2015 года подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного Постановления. Таким образом, в силу ограничений, установленных п. 12 постановления об амнистии от 24.04.2015 года указанная судимость в отношении осужденного ФИО1 снятию не подлежит. Кроме того, в силу п.»в» ч.1 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, ФИО1 был освобожден 21 мая 2015 года и совершил преступление 07 марта 2018 года, то есть до истечения трех лет с момента его освобождения, а потому судимость по приговору от 13.01.2015 года у него не погашена и судом обоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о неназначении ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания- ограничения свободы.

Применение положений ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в силу ограничений, установленных ч.1 ст.15 УК РФ, поскольку преступление средней тяжести совершено ФИО1 при рецидиве. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы о их неполном учете являются необоснованными. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и для переоценки выводов суда, не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что гражданский иск по делу не заявлен и его ссылки на то, что похищенное имущество у него было изъято при задержании и впоследствии возвращено потерпевшему, то оснований для признания данных обстоятельств смягчающими и смягчения, в связи с этим, наказания, не имеется, поскольку они не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ материалами уголовного дела не установлено, а признание осужденным вины и его раскаяние в полной мере учтено в приговоре и признано обстоятельством смягчающим наказание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, из доводов апелляционной жалобы не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы их также не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 18.05.2018 года, ФИО1 <...>, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, <...>. Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности у суда отсутствовали.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении ФИО1 наказания и в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения ФИО1 режима исправительной колонии на общий или колонию-поселение, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья: