Решение № 12-18/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12 - 18/2020


Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу № 58RS0018-01-2019-005363-84 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № 18810158190923000174 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 18810158190923000174 от 23.09.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18 сентября 2019 года в 00:55 по адресу: автодорога М5 "Урал", 577 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства указана ФИО1

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810158190923000174 от 23.09.2019 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшее ей, было продано Б.М.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2019.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в 00:55 по адресу: автодорога М5 "Урал", 577 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент фиксации (00:55, ДД.ММ.ГГГГ) административного правонарушения являлась ФИО1

Указанные в постановлении от 23.09.2019 фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер KD0179, свидетельство о поверке № 085336/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 года включительно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная подателем жалобы незаверенная в установленном порядке копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2019 не может быть безусловным доказательством невиновности, а также свидетельствовать о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно Б.М.Г., не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении (пользовании) другого лица. Договор купли-продажи от 18.09.2019 заключен в день совершения правонарушения 18.09.2019, не содержит указание на конкретное время заключения сделки и передачи автомобиля новому владельцу. При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимала, иных доказательств не представила.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлены, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810158190923000174 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158190923000174 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Устименкова