Решение № 12-18/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

при секретаре Борониной Л.А.,

с участием защитника – Зюзина Н.А.(по доверенности),

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, с высшим образованием, женатого, работающего управляющим производством в ООО «Стройкомплект», 25 октября 2019 года привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, -

у с т а н о в и л :

05 ноября 2020 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 26 октября 2020 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, согласно обжалуемого постановления, признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 25.10.2019 г. ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.(постановление вступило в законную силу 06.11.2019 г.), после чего совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

10 августа 2020 г. в 10 час. 17 мин. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на 226 км автодороги «Тамбов-Пенза» в Пензенской области, в нарушение п. п. 1.3(участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 9.1(1)(на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090(далее- ПДД), при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении №2 к Правилам дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КОАП РФ по признакам повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КОАП РФ - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, по следующим основаниям:

-в предъявленном обвинении не указана нарушенная норма права, то есть норма ПДД РФ, запрещающая совершать действия, указанные в обвинении, что должно было являться основанием к возврату мировым судьей протокола для устранения недостатков, чего судьей не было сделано,

-в материалах дела нет расположения дорожных знаков и таблички, обозначающей километраж дороги,

-имеются разночтения в километраже – то ли 227 км. или 226 км., то ли 222 км.,

-в деле нет фото, на которой начало сплошной линии разметки дублируется знаком 3.20 «Обгон запрещен», что установлено в п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019,

-по ГОСТ 52289 2004 и ГОСТ Р 52289-2019 разметка 1.6 должна быть длиной 100 м., если бы этот норматив был соблюден, то водитель бы занял свою полосу, в схеме этих сведений нет, сведения искажены, в ней не соблюден масштаб,

-нельзя судить о законности и правильности расположения дорожных знаков и разметки в данном случае,

-мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дислокации/расположения дорожных знаков и разметки в данном месте,

-видеозапись не говорит однозначно о нарушении разметки 1.1,

-на видео видно, что сотрудники ГИБДД сами нарушили ПДД РФ, провоцировала на нарушение ПДД, и поэтому доказательства получены с нарушением закона,

-событие правонарушения зафиксировано в автоматическом режиме, поэтому могло быть назначено наказание только в виде штрафа,

-схема ГИБДД дает основания для утверждения о нарушении ГОСТ, соответственно ФИО1 не мог завершить обгон, допущенное нарушение – вынужденная мера,

-не установлено место правонарушения, нанесение разметки,

-на видео видно, что двигалась колонна машин, которые препятствовали перестроению Юшина со встречной полосы.

ФИО1, извещенный о настоящем заседании, вызванный в суд, в заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Зюзин Н.А., действующий по доверенности, поддержал жалобу ФИО1, просил удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Рассмотрев материалы дела, просмотрев видеозапись на л.д.9, заслушав объяснения защитника лица, ее подавшего, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КОАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья указал, что совершение правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении,

-схемой места происшествия, материалами видеофиксации, из которых видно, что автомашина под управлением ФИО1 на участке дороги с поворотом совершила обгон попутной автомашины с пересечением сплошной линии дорожной разметки,

-рапортом ФИО4, из которого следует, что 10.08.2020 г. ФИО1 на 226 км автодороги «Тамбов-Пенза» совершил обгон, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, обозначенной в приложении №2 к Правилам дорожного движения, нарушив требования п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения,

-копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 от 25.10.2019 г..

Указанной совокупности доказательств, по выводу районного суда, достаточно для признания совершения правонарушения, доказанным.

С оценкой мировым судьей указанных доказательств как относимых и достоверных, районный суд соглашается

Согласно ч.5 ст.12.15 КОАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КОАП РФ явился допущенный им в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона другого автомобиля, в условиях того, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ, оснований не согласиться с которой, у районного суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении указано на совершение ФИО1 обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части, нанесенной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД. Согласно приложения N 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, поэтому, вопреки доводам жалобы, в обвинении указана нарушенная норма ПДД РФ, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для возврата должностному лицу протокола для устранения его недостатков.

Место совершения правонарушения, место нанесения разметки, требования которой не выполнены водителем ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны – 226 км автодороги «Тамбов-Пенза», это же место указано и в схеме на л.д.3, поэтому каких либо противоречий в указании километра дороги, о чем указано в жалобе, не имеется. ФИО1 не вменялось в вину совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, отсутствие в материалах дела сведений, фотографий о расположении дорожных знаков, в частности знака 3.20, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Действительно в схеме на л.д.3 не соблюден масштаб, однако это не является основанием для признания этого доказательства недостоверным, так как схема содержит информацию о расположении, наличии и движении транспортных средств, разметки, и она не выполнена для целей фиксации расстояний, размеров. Каких-либо оснований сомневаться в том, что в месте правонарушения, разметка 1.6 или разметка 1.1 - отсутствовали или для вывода о том, что такая разметка была нанесена с нарушением технических норм и правил, в частности ГОСТ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушение требований дорожных знаков не вменялось ФИО1, поэтому правильность и законность их расположения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

У районного суда нет оснований сомневаться правильно нанесения в данном месте разметки 1.1, так как согласно видеозаписи совершенного правонарушения, разметка 1.1 нанесена на опасном участке автодороги – на повороте, часть дороги, встречная для ФИО1, переходит с одной полосы для движения в две полосы для движения, поэтому факт нанесения данной разметки на указанном участке дороги не противоречит действующему законодательству, согласно которого, такая разметка обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Районный суд соглашается с решением мирового судьи об отказе ФИО1 в истребовании дислокации/расположения дорожных знаков и разметки в данном месте, так как нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности нанесения определенной разметки в данном месте, с учетом того, что ФИО1 не вменялось нарушение требований дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи, просмотренной в районном суде, следует, что завершение обгона ФИО1 имело место через разметку 1.1, на видеозаписи видно, что попутные для ФИО1 автомашины, каких-либо умышленных действий, препятствующих перестроению Юшина со встречной полосы, не совершали, на видеозаписи видно, что никто не вынуждал ФИО1 нарушать требования разметки 1.1.

Из просмотренной записи не усматривается, что сотрудники полиции каким-либо образом провоцировали ФИО1 к нарушению ПДД и совершению вмененного ему правонарушения, каких-либо действий сотрудников полиции, нарушающих ПДД РФ, районный суд не усматривает, сотрудники полиции имеют право согласно п.3.1 ПДД РФ отступать от ряда требований Правил, в том числе в части расположения транспортных средств на дороге. Оснований для вывода о получении сотрудниками полиции каких-либо доказательств с нарушением закона, районный суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, не позволяют районному суду, прийти к выводу о том, что фиксация совершенного ФИО1 правонарушения проводилась с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, и это должно влечь назначение иного наказания, в дело представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД.

При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, в целях соблюдения законности, обжалуемое постановление подлежит изменению, так как при квалификации совершенного правонарушения, мировым судьей допущена явная описка, а именно указано, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КОАП РФ по признакам повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, тогда как необходимо было указать, что правонарушение совершено по признаку повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

Таким изменением обжалуемого постановления, не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления, районный суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, из квалификации правонарушения исключить указание, что оно совершено по признакам повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, и указать, что оно совершено по признакам повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Зюзину Н.А., и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов