Решение № 12-4/2020 12-41/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Адм. дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО2 по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ прекращено. ФИО2 освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением начальник отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ не согласен, считает выводы мирового судьи неверными, по следующим основаниям. В своем постановлении мировой судья указывает на то, что действия директора МАУ ДО ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, что виновность ФИО2 подтверждается материалами дела. Однако, мировым судьёй неверно сделаны выводы о малозначительности правонарушения, совершённого ФИО2, об отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий законным общественным интересам. Директор МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом, в соответствии со статьями 28 и 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязан был обеспечить наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности по всем адресам осуществления образовательной деятельности. Об ошибочности выводов мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения свидетельствуют даты заключения договоров безвозмездного пользования имуществом для осуществления образовательной деятельности с <данные изъяты>». Указанные договоры заключены в 2017 году. На основании этих договоров на протяжении длительного времени (по два и более лет) образовательной организацией - МАУ ДО "<данные изъяты>" - осуществлялась и до сих пор осуществляется образовательная деятельность без лицензии. Налицо длящееся административное правонарушение, что уже само по себе не может быть малозначительным, а также представляет серьёзную угрозу законным общественным интересам, в частности интересам воспитанников, занимающихся в спортивных секциях по вышеуказанным адресам, и интересам их родителей (законных представителей). Тем более, что занятия в спортивных секциях сопряжены с риском для здоровья, могут быть травмоопасны, соответственно должны проводиться только при наличии специального разрешения - лицензии. Директором ФИО2 на протяжении длительного времени не предпринимались действия для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности на вышеуказанные 6 адресов. В пояснениях ФИО2 прямо указано на полное признание вины в своем бездействии по лицензированию этих адресов, а также принятие обязательства по их устранению. Таким образом, должностное лицо - директор МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 осознавал и осознаёт вред, причинённый и до сих пор причиняемый его бездействием по существу совершенного административного правонарушения, раскаивается в этом. Заявитель жалобы считает выводы мирового суда о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения не верными, просит вынесенное постановление отменить и принять по делу новое решение о признании директора МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным и назначении административного наказания, учитывая смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель по жалобе начальник отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, действительно МАУ ДО «<данные изъяты>» осуществлялась образовательная деятельность по указанным адресам, но данные адреса не были включены в лицензию, однако, им были предприняты меры на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по подвидам дополнительного образования, то есть заключены со школами и сельским поселением договоры о безвозмездном пользовании помещениями. Все школы имеют заключения о пожарной безопасности и о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, т.е. безопасность детям обеспечена в полном мере. В настоящее время проводится работа по получению лицензии на все адреса осуществления образовательной деятельности спортивной школы. Добавил, что впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих детей. Просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по доводам жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Административная ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в деятельности МАУ ДО «<данные изъяты>» выявлены нарушение ч.ч.1, 4 ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно: указанная образовательная организация осуществляет образовательную деятельность по реализации программ по дополнительному образованию по адресам, не указанным в приложении № к лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: занятия по программам дополнительного образования проводились в <данные изъяты>». Таким образом, должностное лицо ФИО2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина должностного лица – директора МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 подтверждаются объяснениями ФИО2, лицензией на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, вывод о нарушении должностным лицом - директором МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 лицензионных требований является правильным.

Однако, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что действия должностного лица – директора МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы неправильно по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МАУ ДО «<данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на право оказывать образовательные услуги по подвидам дополнительного образования, срок действия которой не ограничен. Согласно данной лицензии МАУ ДО «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность в <адрес>

Фактически должностному лицу вменено в нарушение выявленное в ходе проверки осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

Статьей 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен порядок переоформления лицензии.

В соответствии с порядком, установленным ч.1 ст. 18 названного Федерального закона, лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При этом ч. 2 ст.18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (ред. от 12.12.2019) «О лицензировании образовательной деятельности» предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 названного Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес.

Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Таким образом, административная ответственность за осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна, установлена частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица. Условия для переквалификации (единый родовой объект посягательства; отсутствие ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело; подведомственность рассмотрения дела не изменится) имеются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия должностного лица - директора МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 следует переквалифицировать с части 1 на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и вина должностного лица - директора МАУ ДО «<данные изъяты>» ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Представленные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом постановлении ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены личность виновного лица, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признания вины ФИО2 в содеянном, его имущественного положения, наличия на иждивении детей, в связи с чем суд верно посчитал возможным освободить последнего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

К указанному выводу мировой судья пришел по тем основаниям, что правонарушение, совершенное ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, совершено без прямого умысла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением последнему устного замечания, поскольку совершение МАУ ДО «<данные изъяты>» настоящего правонарушения не повлекло существенного нарушения прав граждан, не привело к каким-либо негативным последствиям, осуществление деятельности было направлено на создание удобства воспитанников, занимающихся в спортивных секциях по вышеуказанным адресам, и интересам их родителей (законных представителей). В настоящее время лицензия на осуществление образовательной деятельности находится в стадии переоформления. Кроме того, занятия преподаватели МАУ ДО «<данные изъяты>» проводят в помещениях школ района, которые имеют действующие лицензии на образовательную деятельность, а также санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО2 изменить.

Действия должностного лица – директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО2 переквалифицировать с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора и контроля в сфере образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева