Решение № 12-179/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-179/2026

Мировой судья с/у № 7 Парунова Н.В. Дело № 12 – 179/2026

УИД 50RS0001-01-2026-000853-83


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 27 апреля 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 16 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что мировой судья исследовал дело невсесторонне, необъективно и не в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что мировым судьей определение о принятии дела к производству вынесено не было, в материалах дела отсутствует процессуальный документ, которым бы фиксировались готовность дела к рассмотрению, также конкретные даты, время и место судебного заседания; мировой судья в постановлении сослался на определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 23.01.2026 года, при этом не учла, что определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 30.01.2026 года установлено, что фактическое административное расследование по делу не проводилось; определением мирового судьи от 10.02.2026 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» имелась только подпись ФИО2, отдельного письменного ходатайства нет, при этом, как указывает заявитель его воля на рассмотрение дела по месту жительства, выраженная 23.01.2026 года остается неизменной; в материалах дела содержатся объяснения потерпевшего, при получении которых ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признании такого доказательства недопустимым, при этом мировой судья в обосновании своих выводов о виновности ФИО2 сослался на объяснения потерпевшего; потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен в день проведения заседания СМС – уведомлением, при этом, как указывает заявитель ФИО2, согласия на СМС – извещение в материалах дела отсутствует.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом; до судебного заседания представил письменные объяснения, в которых указал, что у него 23.01.2026 года были отобраны объяснения, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что данные объяснения были получены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами по делу; материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Заслушав заявителя ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2026 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ФИО2 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 50 АР № 643781 об административном правонарушении от 27.01.2026 года, согласно которому 23.01.2026 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> 2, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в действиях ФИО2 (л.д. 1);

рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 23.01.2026 года, из которого следует, что 23.01.2026 года в 20 час. 00 мин. экипаж ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в составе инспекторов ФИО4 и ФИО5 получили информацию от дежурного по отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о заявлении ФИО6 о дорожно – транспортном происшествии по адресу: <адрес>, в котором его транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак №, получило повреждение в результате наезда (л.д. 15);

видеозаписью (файл IMG_3030.MP4.sig), представленной отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» согласно которой, 23.01.2026 года транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершает наезд на припаркованный автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №; от наезда у транспортного средства Mazda 6 падает рамка с государственным регистрационным знаком. Транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, останавливается, из автомобиля выходит водитель ФИО2, подходит к транспортному средству Mazda 3, осматривает его, возвращается обратно в свой автомобиль и уезжает (л.д. 25);

сведениями (справкой) о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в 14 час. 40 мин. 23.01.2026 года по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №: задний бампер; у автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передний государственный регистрационный знак с рамкой (л.д. 3);

план - схемой дорожно-транспортного происшествия, с указанием расположения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и места наезда (л.д. 26);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 6);

объяснениями ФИО2, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что 23.01.2026 года в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, приехал в Московский противоопухулевый диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, где высадил ребенка. После чего поехал парковаться, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №. В стрессовом ситуации дождался ребенка и уехал с места происшествия, не хотел, чтобы ребенок участвовал в разборке (л.д. 8);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 6);

протоколом осмотра транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей на CD - диске, согласно которым на транспортном средстве марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения: потертось государственного регистрационного знака, передний бампер (л.д. 19);

протоколом осмотра транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей на CD – диске, согласно которым на транспортном средстве марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, установлены внешние повреждения заднего бампера (л.д. 20);

постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7 от 27.01.2026 года, постановление не обжаловалось, и, следовательно, вступило в законную силу;

карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года выдано водительское удостоверение серии № номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23);

сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 7);

справкой инспектора отделения по розыску отдела ФИО8 МВД России «Балашихинское», из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД-М, ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО9 в его совершении.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО2 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных внешних повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО2 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В то же время довод заявителя о том, что объяснения потерпевшего ФИО1., которые положены в основу выводов, изложенных в постановлении, отобраны инспектором ДПС с нарушением установленных норм, заслуживает внимания, поскольку права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса он не предупреждался. Однако указанное является лишь основанием для исключения указанного доказательства из перечня доказательств и тем, самым, изменения обжалуемого постановления. Основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка в вынесенном по делу постановлении на указанное доказательство не является, поскольку не опровергает вывод мирового судьи о доказанности факта оставления водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки утверждению ФИО2, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 09.02.2026 года о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 к производству с назначением судебного заседания на 16 февраля 2026 года (л.д. 35).

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судья городского суда, установив, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, определением от 30.01.2026 года (л.д. 29 – 30), передал его на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, а мировой судья в качестве доказательства виновности ФИО2 сослался на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2026 года 50 ЕО 240281.

Само по себе отсутствие фактического расследования не свидетельствует о процессуальных нарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому указанное определение обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО2 относительно не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 16 февраля 2026 года в 14 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, ФИО1 был извещен посредством направления СМС-уведомления (л.д. 39) на номер, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2026 года № (л.д. 2), а также в расписке о согласии направления в его адрес судебных извещений СМС – сообщением (л.д. 11), которое последнему было доставлено.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, имеющемся в материалах дела извещением (л.д. 17), в котором ФИО1 указывает, что в случае неявки в суд, просит рассмотреть административный материал без его участия, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не давал согласие на извещение путем СМС-извещения, опровергается соответствующей записью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2026 года № (л.д. 2), а также в расписке о согласии направления в его адрес судебных извещений СМС – сообщением (л.д. 11).

Вопреки доводам ФИО2, признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области с нарушением правил подсудности, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении от 27.01.2026 года следует, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства ФИО2 не заявлял, указанный протокол такого ходатайства не содержит (л.д. 1), поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении им не была заполнена, волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не выражено, а наличие в ней подписи ФИО2 не свидетельствует о том, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены.

Кроме того, ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании 16 февраля 2026 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства также не заявлял.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Отсутствие претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам ФИО2, расценивает его позицию, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы, на которые заявитель ссылается, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств, при которых объяснения потерпевшего ФИО1 не могли быть использованы в качестве доказательств, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 16 февраля 2026 года следует изменить, исключив из перечня доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения ФИО1 от 23 января 2026 года (л.д. 4).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО2 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 16 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения ФИО1 от 23 января 2026 года (л.д. 4).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 16 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева