Приговор № 1-185/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего П.П.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение № 940 и ордер № 014623 от 13 июня 2018 г.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 014340, № 014341 от 13 июня 2018 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <***> – не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

- 25 февраля 2010 г. Красногорским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года.

Постановлением Юкаменского районного суда УР от 23 августа 2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2012 г. на основании ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в УК РФ на основании Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», приговор Красногорского районного суда УР от 25 февраля 2010 г. изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы.

Освобожден 13 января 2014 г. по отбытию срока наказания -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, образование основное общее, не замужней, работающей в <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <***> - и проживающей по адресу: <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

04 мая 2018 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства П.П.Г. по адресу: <***> - где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств в размере 3200 рублей - принадлежащих П.П.Г.. С этой целью ФИО2 предложила ФИО1 совместно с ней совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств в размере 3200 рублей, принадлежащих П.П.Г.. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была отвлекать внимание П.П.Г., а ФИО1 в это время должен был из-под матраса дивана, находящегося в большой комнате, тайно похитить денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие П.П.Г..

Реализуя единый преступный умысел, 04 мая 2018 г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, находясь на кухне по адресу: <***> - разговором стала отвлекать внимание П.П.Г.. В это время ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, в соответствии с распределенными преступными ролями прошел в большую комнату жилого помещения, где под матрасом дивана обнаружил и тайно похитил денежные средства в размере 3200 рублей, принадлежащие П.П.Г..

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере 3200 рублей с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили П.П.Г. материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения подсудимым понятно. В суде подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший, представитель потерпевшего выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления подсудимых ФИО2, ФИО1, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО1, обосновано, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоят (л.д. 85, 96).

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимых, суд признает ФИО2, ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемыми.

Оснований для освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание ФИО1 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при производстве по делу установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом сведений о судимости по приговору от 25 февраля 2010 г., которая принята судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого определенного вида рецидива.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО1 в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не обвинялся, в связи с чем, оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 105, 106), сотрудником полиции – отрицательно (л.д.103), основного источника дохода не имеет.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание ФИО2 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО2 в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не обвинялась, в связи с чем, оснований для признания такового отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Сотрудником полиции ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.104), по месту жительства – удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимым наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ими умышленного преступления, их поведение как до, так и после совершения преступления. С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подсудимой ФИО2 в виде обязательных работ, с учетом наличия у подсудимой свободного от основной работы времени. Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1 - менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении других участников преступления, возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Все перечисленное в совокупности позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, при осуществлении за его поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевший предъявил к ФИО1, к ФИО2 гражданский иск о взыскании в пользу П.П.Г. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали.

Суд находит, что иск о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований, поскольку основания и размер иска подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, так как по вине подсудимых потерпевшему причинен вред на указанную сумму.

Суд сохраняет арест на телевизор марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, в течение 10 суток со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим его исправление, получить консультацию врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения в установленный врачом-наркологом срок.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.П.Г. к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, с ФИО2 солидарно в пользу П.П.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1700 руб. 00 коп..

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки «Samsung», до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 1265 руб. 00 коп., выплаченной адвокату Бузанову А.Н., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 632 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Шутову А.Ф., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель