Апелляционное постановление № 22-1389/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-1389/2019

Дело № 22-1389/2019 Судья Хозинская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Р.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 23 июня 2010 года Торжокским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 14 февраля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2012 года неотбытый срок сокращен, определено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы; 13 мая 2015 года условно-досрочно освобожден по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года, не отбытая часть наказания 8 месяцев 12 дней;

- 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Торжка Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев; 13 февраля 2019 года снятого с учета в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбытием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять с 13 июня 2019 года.

Отбытие ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения: свободы, но при этом срок отбытия данного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 07 мая 2019 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что в материалах дела содержится совокупность исключительных обстоятельств, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. На иждивении у ФИО2 малолетний ребенок, заработная плата жены – ФИО3 от 8 до 12 тысяч рублей, она выплачивает денежные средства по двум кредитам, взятым на семейные нужды. Кредитные обязательства погашались также из заработков ФИО2, что станет затруднительно без помощи последнего. В связи с чем полагает, что суд не учел влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Васильева Р.А. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, прокурор Смирнова Т.А. полагала приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции постановил следующее.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. ч.1 ст.226.9, 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке на основании исследования и оценке только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, ему понятны, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Прокурор, адвокат не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом 1-ой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 и другими доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сокращенной форме и рассмотрению дела в особом порядке, апелляционным судом не установлено. Ходатайство ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме заявлено в присутствии защитника с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ и обоснованно удовлетворено дознавателем. Согласно материалам дела, протокола судебного заседания, как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела районным судом осужденный ФИО2 вину признал, квалификацию содеянного не оспаривал, в связи с чем, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обоснованно рассмотрено судом в особом порядке. Самооговора со стороны осужденного не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, со слов супруги подсудимого - наличие у нее беременности.

Также суд учел, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется работником полиции по месту жительства, женат, проживает с супругой и ребенком, официально не трудоустроен, со слов работает по договорам.

Судом установлены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент постановления приговора.

В поданной адвокатом Васильевой Р.А. жалобе каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом, не приводится, не находит их и апелляционный суд.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 23 июня 2010 года).

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а так же назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для снижения наказания из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Р.А. не содержат фактов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при вынесении приговора, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий