Приговор № 1-257/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1-257/2018 г. (11801320013360600) 42RS0037-01-2018-002010-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 28 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 от 28 января 2011 г. и ордер № 858 от 18 сентября 2018 г.,

потерпевшей М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 23 апреля 2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02-м годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2/. 09 апреля 2014 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03-м годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором – с приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06 октября 2017 года освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил в *** покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года около 17 часов 15 минут ФИО1, находясь у ***, в ***, в состоянии опьянения, увидев идущую навстречу ранее незнакомую М.Н.В., решил совершить открытое хищение её имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, схватил, находившийся в руках у М.Н.В. полиэтиленовый пакет, не имеющий материальной ценности, в котором находились: босоножки, пустой контейнер для еды, перчатки, газета, не представляющие материальной ценности, и попытался вырвать из рук, осознавая при этом, что его действия очевидны для потерпевшей, но не сумел довести свои действия до конца, так как потерпевшая оказала сопротивление. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 потребовал от М.Н.В. передать ему золотую цепочку, стоимостью 6.396 рублей с подвеской стоимостью 5.469 рублей, всего на общую сумму 11.865 рублей, находившиеся на шее потерпевшей. Получив отказ, с целью доведения преступного умысла до конца ФИО1 попытался схватать и сорвать цепочку с шеи, однако, потерпевшей было оказано сопротивление, в результате чего, ФИО1 повредил одежду, находившуюся на ней. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 вновь потребовал от М.Н.В. передать ему золотую цепочку с подвеской, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс М.Н.В. один удар рукой в область лица с левой стороны, причинив потерпевшей ссадину левой щеки, от чего М.Н.В. испытала физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. В резульате вновь оказанного потерпевшей сопротивления ФИО1 повредил одежду потерпевшей, и не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая убежала, сообщив о преступлении сотрудникам полиции, которыми ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания ФИО1, данные в период расследования, когда он при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, показал следующее. 20 июня 2018 года он употреблял спиртные напитки, затем около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо ***, по дороге пил пиво. Навстречу шла незнакомая женщина, в руках несла пакет, на шее у неё была золотая цепочка. У него были финансовые трудности, он решил забрать у женщины пакет и цепочку, которые потом продать. Поравнявшись с женщиной, он схватил пакет, пытался вырвать, но женщина оказала сопротивление, не выпустила пакет, стала вырывать из его рук. После чего он решил попробовать забрать цепочку, потянулся за ней левой рукой. При этом, говорил женщине, чтобы она отдала ему цепочку. Женщина отталкивала его руку. Он снова потянулся за цепочкой, чтобы сорвать рукой; при этом, чтобы женщина не оказывала ему сопротивление, вскользь нанёс один удар рукой, казанками пальцев, по левой щеке женщине. Женщина опять оттолкнула его руку. В это время он увидел автомобиль сотрудников полиции, понял, что не сможет отобрать у женщины цепочку, и пошёл дальше. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В какой момент у женщины порвался сарафан, он пояснить не может. В отделе полиции он во всём сознался и добровольно написал явку с повинной (л.д. 74-76, 80-83, 102-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, т.к. в трезвом виде он такое не совершил бы. Исковые требования признает.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.В., свидетелей Ш.Е.В., Г.И.В., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Н.В. в судебном заседании показала следующее. 20 июня 2018 года около 17 час. 15 мин. она шла на мичуринский участок, проходила мимо ***, навстречу шёл незнакомый мужчина, пил пиво. Проходя мимо неё, мужчина дёрнул пакет, находившийся у неё в руке, пытался вырвать. В пакете находились принадлежащие ей босоножки, контейнер для продуктов, хозяйственные перчатки, этими вещами она пользовалась, хотя материальной ценности они не представляли. Она удержала пакет в своих руках, но у пакета порвались ручки. После этого мужчина сказала, что «тогда она отдаст ему золотую цепочку». Цепь с кулоном была у неё на шее. Мужчина пытался рукой схватиться за цепочку, но промахнулся и дернул за лямку сарафана, и порвал его. Она стала отталкивать мужчину, но он снова попытался сорвать цепочку, говорил, что «все равно отдашь», и в это время, чтобы сломить её сопротивление, он ударил ладонью своей руки по её лицу слева, удар пришёлся в левую щеку, она ощутила физическую боль. Она побежала от мужчины, и он бросил в неё бутылку с пивом. Она увидела проезжающий экипаж полиции, сотрудники остановились, она сообщила им о грабеже, указала, куда пошёл мужчина. После чего сотрудники полиции задержали того мужчину, увезли в отдел. Она согласна с экспертной оценкой цепочки на сумму 6.396 рублей, подвески на сумму 5.469 рублей. Потом ей проводили освидетельствование, на щеке слева была ссадина.

Свидетели Ш.Е.В. и Г.И.В. (каждый в отдельности) показали в судебном заседании, что 20 июня 2018 года находились на службе, около 17.15 часов в составе экипажа выехали из отдела, следовали по ул. Строительной, увидели М.Н.В., которая махала руками, просила о помощи, была взволнована, сарафан на ней был порван. М.Н.В. сообщила, что её пытался ограбить мужчина, нанёс удар, пытался сорвать цепочку, порвал сарафан. Они проехали в сторону, куда пошёл мужчина, по дороге М.Н.В. указала на мужчину, который совершил преступление. Они задержали его, он оказывал сопротивление, говорил, что ничего не сделал; мужчина был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Как следует из постановления, 20 июня 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на основании материалов доследственной проверки и заявления потерпевшей (л.д. 1, 4).

Согласно протоколу от 20 июня 2018 года, осмотрен участок местности у ***, М.Н.В. пояснила, где ФИО1 пытался открыто похитить у неё пакет с имуществом и сорвать с шеи золотую цепь (л.д. 13-16).

Протоколом выемки от 13 июля 2018 года подтверждается, что М.Н.В. выдала золотую цепочку и золотой кулон (л.д. 29-30).

Как видно из протокола выемки от 23 августа 2018 года, фототаблицы к нему, у М.Н.В. изъяты: пакет, босоножки, хозяйственные перчатки, контейнер для продуктов, сарафан женский, две бирки (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, постановлением от 23 августа 2018 года подтверждается, что осмотрены: цепочка якорного плетения из золота, подвеска «знак зодиака – весы» из золота, пакет, босоножки, хозяйственные перчатки, контейнер для продуктов, сарафан женский, две бирки от подвески. В ходе осмотра обнаружено, что на пакете отсутствуют ручки, следы разрыва, на сарафане обнаружены следы разрыва материала. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на хранение владельцу М.Н.В., что подтверждается её распиской (л.д. 36-39, 40, 41).

Согласно Заключению товароведческой экспертизы № 334 от 20 июля 2018 года, рыночная стоимость с учетом физического износа, фактического срока службы, на момент хищения могла составлять: цепочки из золота – 6.396 руб., подвески из золота – 5.469 руб. (л.д. 47-50, 51-53).

Заключением эксперта № 839 от 26 июля 2018 года подтверждается, что М.Н.В. была причинена ссадина левой щеки, которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно 20 июня 2018 года, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 59-60).

Как видно из протокола явки с повинной от 20 июня 2018 года, ФИО1 собственноручно сообщил о совершении им 20 июня 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, по ***, попытки совершить открытое хищение у женщины пакета из рук, и золотой цепочки с шеи, применяя насилие – кулаком задел область левой щеки женщины (л.д. 67).

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, которые проведены компетентными специалистами, сторонами не оспариваются, отвечают принципам относимости и допустимости, объективно согласуются между собой и с показаниями подсудимого, ничем не опровергаются, при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием профессионального защитника – адвоката; при этом, каких-либо нарушений, замечаний отмечено не было.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств суд не находит; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривает.

Доказательств того, что потерпевшая, свидетели оговаривают ФИО1, либо имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что способ совершения ФИО1 преступления свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось завладение имуществом М.Н.В. открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО1 были направлены на достижение одной цели – завладение имуществом потерпевшей.

Преступление является неоконченным, т.к. не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме предъявленного обвинения. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания его виновности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – давал последовательные признательные показания, (л.д. 67, 74-76, 80-83, 102-104); а также учитывает то, что он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей; суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий от его действий, состояние его здоровья; занятие трудом без официального трудоустройства, является сиротой, принимал участие в воспитании и содержании двоих малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений ФИО1, который не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, что в трезвом состоянии он не поступил бы так; принимая во внимание, что состояние опьянения ФИО1 подтверждено объективно – согласно акту мед. освидетельствования № 458 от 20 июня 2018 года (л.д. 145), суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается сведениями *** ***, ***, копиями приговоров Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года, Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года (л.д. 108, 109, 112-113, 128-129), в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Так как преступление является неоконченным, то суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок или размер наказание за неоконченное преступление – за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Не усматривая необходимости и целесообразности, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в соответствии с правилами п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ – абз. 3 п. 45 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Условное осуждение не может быть назначено в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ (в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений).

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима (осуждается при особо опасном рецидиве преступлений).

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 20 июня 2018 года (л.д. 69-70, 87-89, 95-97, 184-185), поэтому на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По уголовному делу потерпевшей М.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 500 рублей (за поврежденный сарафан) (л.д. 42, 43).

Названные выше исковые требования являются обоснованными в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный иск не оспаривается подсудимым, признается судом подлежащим удовлетворению за счет гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 (л.д. 105).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2.860 рублей, составляющие вознаграждение адвокату Гулевич Е.Н. в период предварительного расследования по назначению (л.д. 151), следует взыскать за счет средств федерального бюджета, т.к. подсудимый настаивал на особом порядке судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства не по его инициативе. В связи с чем, подсудимый подлежит освобождению от возмещения данных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: - цепочка из золота, подвеска из золота, две бирки от подвески, пакет из полимерного материала, контейнер для продуктов, пара хозяйственных перчаток, пара женских босоножек, сарафан со следами повреждений, хранящиеся у потерпевшей М.Н.В. (л.д. 40), – подлежат оставлению потерпевшей М.Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Исковые требования М.Н.В. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 500 (пятьсот) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Гулевич Е.Н. в период предварительного расследования по назначению в размере 2.860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: цепочку из золота, подвеску из золота, две бирки от подвески, пакет из полимерного материала, контейнер для продуктов, пару хозяйственных перчаток, пару женских босоножек, сарафан со следами повреждений – оставить собственнику имущества потерпевшей М.Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)