Решение № 12-744/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-744/2024

Дело № 12-744/2024

Мировой судья Антонов В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фирюлина Р.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фирюлин Р.С. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просил постановление отменить, указал, что в момент рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое был отклонено без объяснения причин. Защитник не имел возможности подготовить позицию по делу, поскольку ознакомился с материалами дела за 10 минут до начала судебного разбирательства. Согласно представленной видеозаписи административное правонарушение зафиксировано в 2021 году. Заключение о неисправной системе видеофиксации в материалах дела не представлено. Поскольку правонарушение зафиксировано в 2021 году, то срок давности привлечения к административной ответственности истек. Фиксации правонарушения в 2024 году не производилось.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 года в 21 час 58 минут в районе 124 км а/д «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора N 001394, дата поверки 04.12.2023г, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л (л.д. 10). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 138248 от 24.02.2024г.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), по его результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 480 у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, наличие в организме альфа-пирролидиновалероферон, который является производным N-метилэфедрона.

Материалы дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова в качестве свидетелей медицинского работника и должностных лиц ГИБДД.

Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение, что отражено в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено с участием защитника, в отсутствие извещенного надлежащим образом привлекаемого лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав привлекаемого лица.

Ходатайств об отложении судебного заедания, в связи с ознакомлением защитником с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием, со ссылкой на недостаточное время для подготовки, от защитника не поступало.

Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании при пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также его защитнику была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Приведенная позиция относительно вменяемого административного правонарушения была исследована судом, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись по делу произведена 24.02.2024г., что отражено в информационных строках видеозаписи, о чем верно указал мировой судья.

Указание в обжалуемом постановлении в дате его вынесения 2023 год вместо 2024 год является явной технической опиской и на существо дела не влияет. Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.А. Коршунова