Апелляционное постановление № 22-3060/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-52/2020

дело № 22-3060 судья Пучкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семенова С.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитиной Т.Ю. и осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Ясногорского района Бирюкова Д.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

04.12.2009 Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.03.2019 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 26.08.2020 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда;

по делу принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, высказанное путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Семенова С.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб; прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Т.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным.

Излагая показания ФИО1 полагает, что они были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО7, к которым суд отнесся критически, признав их недостоверными.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не подтверждаются совокупностью доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Бирюков Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица обладающего специфическими признаками, т.к. являющегося специальным субъектом. Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из решения Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2018 следует, что административный надзор установлен ФИО1, поскольку он являлась лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, при освобождении из мест лишения свободы имел непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, судимость была учтена при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, и являлась одним из условий для приобретения всех необходимых специфических признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; исключить применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев; изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 03 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ; считать назначенное осужденному по приговору наказание полностью отбытым и освободить в связи с этим ФИО1 из-под стражи немедленно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7,

а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 03.04.2020 у ст.инспектора ФИО9 дела административного надзора № на ФИО1;

решением Плавского районного суда Тульской области от 29.11.2018;

решением Ясногорского районного суда Тульской области от 03.10.2019;

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

предупреждением от 04.03.2019;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.07.2019;

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 26.07.2019 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 16.10.2019 года;

протоколом № об административном правонарушении от 13.03.2020;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2020;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, судимость по приговору суда от 04.12.2009 имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, смягчив размер назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений – в исправительной колонии общего режима.

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного ФИО1, наказания судом определен с 26 августа 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и указать, что срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

- исключить применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 03 декабря 2020 года;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 03 декабря 2020 года (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3. ст.72 УК РФ;

- считать назначенное осужденному по приговору наказание полностью отбытым и освободить в связи с этим ФИО1 из-под стражи немедленно;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий