Решение № 12-50/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017

Поступило 14.02.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием

помощника прокурора г. Бердска Червонных К.А.,

представителя Административной комиссии г.Бердска ПЕВ,

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление № 40 от 1.02.2017г. Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 40 от 1.02.2017 года Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить в части назначенного наказания. Полагает, что возможно применить требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «УК Вымпел+», директором которого она является и привлечена к ответственности как должностное лицо, относится к субъектам малого предпринимательства. Совершенное правонарушение полностью признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, правонарушение полностью устранено, ущерба жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также угрозы чрезвычайных ситуации не возникло, поэтому считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, обратив внимание суда, что о проведенном 20.12.2016 года осмотре ей стало известно только после того, как е вызвали в прокуратуру для дачи объяснений, однако к этому моменту в плановом порядке все крыши были уже дважды почищены, таким образом устранение нарушений не было связано с привлечением ее к ответственности. Также по ее мнению нарушение было установлено в ходе проведения муниципального контроля АТИ, которая правомочна проводить такоей контроль, поэтому может быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что постановление о назначении административного наказания от1.02.2017 года считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку муниципальный контроль в данном случае не проводился, нарушение было установлено в ходе проведения осмотра представителем прокуратуры г. Бердска с участием специалиста АТИ. Административной комиссией рассматривался протокол об административном правонарушении и материалы, доказывающие виновность, собранные в ходе прокурорской проверки. Считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, свидетеля Свидетель № 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением № 40 от 1.02.2017 года Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за несвоевременную очистку крыш многоэтажных домов 33 и 35 по ул. Ленина г. Бердска, обслуживание которых производит ООО «УК Вымпел+», от снежных навесов и наледи, что было установлено 20.12.2016 года в 15 часов 50 минут.

Частью 4 ст. 13.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.18 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», уполномочена рассматривать Административные комиссии городских округов Новосибирской области, в связи с чем постановление по делу вынесено уполномоченным органом.

Административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО». Вышеуказанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 17 от 17.01.2017года, 20 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут выявлен факт несвоевременной очистки крыш многоквартирных жилых домов по ул. Ленина 33 и Ленина, 35 в г. Бердске, обслуживание которых производит ООО «УК Вымпел+» от снежных навесов и наледи, то есть нарушен п.п. 9 п. 1 ст. 1 разд. 4 Правил благоустройства на территории г. Бердска от 24.01.2014 года № 278.

Указанный протокол полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту от 20 декабря 2016 года комиссией в составе специалиста АТИ и помощника прокурора г. Бердска произведен осмотр жилого фонда на предмет своевременной очистки крыш, козырьков жилых домов от снега, сосулек и наледи, в ходе которого выявлены нарушения по несвоевременной очистки крыш многоквартирных жилых домов по адресам <...> что объективно подтверждено фотографиями указанных домов.

Указанное также подтверждено свидетелем Свидетель № 1, указавшей, что по поручению прокурора она участвовала в осмотре, проводимом прокуратурой г. Бердска, в ходе которого была установлена несвоевременная очистка крыш домов 33 и 35 по ул. Ленина г. Бердска, которую обслуживает ООО «УК Вымпел+»

Из распечатки с сайта «Реформа ЖКХ» усматривается, что указанный дома 33 и 35 по ул. Ленина г. Бердска находятся в обслуживании ООО «УК Вымпел+», директором которого согласно решению № 12 участника ООО «УК Вымпел+» с 11 декабря 2015 года назначена ФИО1

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ФИО1, являясь директором ООО «УК Вымпел+», не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, допустив несвоевременную очистку крыш многоэтажных домов 33 и 35 по ул. Ленина г. Бердска, обслуживание которых производит ООО «УК Вымпел+», от снежных навесов и наледи, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные доказательства, суд полагает, что Административная комиссия г.Бердска пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 2.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» назначение административного наказания, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, то есть в минимальным пределах санкции..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд учитывает в данном случае, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, не свидетельствует о небрежном отношении должностного лица к своим обязанностям, учитывая устранение нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении в самостоятельном порядке, не зная о факте проведенного осмотра.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.18 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Доводы жалобы о возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании заявителем нормы права, поскольку предусматривают факт выявления правонарушения в ходе государственного либо муниципального контроля, что в данном случае не имело место, так как осмотр проводился прокуратурой г. Бердска с участием представителя АТИ в качестве специалиста, а прокуратура в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не осуществляет контрольные функции.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Бердска от 1 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья подпись Т.В. Васюхневич