Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мыски 18 мая 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области Яниной А.В. представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28 июня 2010 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Мысковского городского суда от 04 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

12 мая 2011 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 161 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июня 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию. Назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2013 года приговор приведен в соответствие действующему законодательству в соответствии со ст. 10 УК РФ, срок отбытия наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2014 года;

10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мысковского городского суда от 16 августа 2016 года в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния и имеющего обратную силу, освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию); периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган на регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 10 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Яниной А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 27 июля 2017 года в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, поскольку при назначении наказания суд не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

Из смысла ст. 314 - 316 УПК РФ следует, что суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ, только в том случае, если придет к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из текста приговора, суд первой инстанции обсудив заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к выводу, что обвинение с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и принял решение о назначении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, изложив описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал юридическую квалификацию действий ФИО1 по преступлению, по которому признал его виновным.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суда имеется указание, что суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако при этом не в полном соответствии с уголовным законом отразил диспозицию пункта, части и статьи уголовного закона, по которым суд квалифицировал его действия, ограничившись лишь указанием на то, что это причинение легкого вреда здоровью. Иных квалифицирующих признаков данного преступления, содержащихся в п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и являющихся обязательными для квалификации действий ФИО1, суд первой инстанции в приговоре не приводит.

Указанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот суд, в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в обсуждение доводов жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.