Приговор № 1-18/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18-2019

№ 11801320020480307


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 05 марта 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульского района К.В. Бабенкова,

Подсудимого ФИО1,

защитника С.В. Павленко, предъявившей удостоверение № 1346 и ордер № 208 от 15.11.2018г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

10.01.2014г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ – лишение свободы 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.09.2012г. – общий срок 10 мес. лишения свободы, освобожден 31.10.2014г. по отбытию наказания;

10.04.2015г. Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62 УК РФ – к 2 годам 1 мес. л. свободы, освобожден 02.03.2017г. по отбытию наказания, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018г. около 11 часов 16 минут, ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.10.2017г., вступившего в законную силу 21.11.2017г. в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, пришел в помещение магазина «Мария-Ра», расположенного в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области по ул. Ленина, 68, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с расположенных в торговом зале магазина полок одну бутылку водки «Петрович», объемом 0,5 литра, стоимостью 179 рублей 43 копейки. После чего в продолжение своего преступного умысла, спрятав в рукав куртки бутылку водки «Петрович» объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей 43 копейки, прошел в кассовую зону не произведя оплату товара. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина был замечен администратором торгового зала Б., которая пресекла его действия.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа пытался умышленно, тайно совершить мелкое хищение чужого имущества – одной бутылки водки «Петрович», объемом 0,5 литра стоимостью 179 рублей 43 коп., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», чем мог причинить последнему материальный ущерб в сумме 179 руб. 43 коп.

20 октября 2018г. около 17 часов 20 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.10.2017г., вступившего в законную силу 21.11.2017г. в виде административного ареста сроком 10 суток по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ул. Ленина, 68, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно похитил: корзину, стоимостью 150 руб., одну упаковку яиц, стоимостью 47 руб. 30 коп., две бутылки пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра каждая стоимость. 40 рублей 12 копеек за одну бутылку на общую сумму 80 рублей 24 копейки, две банки тушенки «Мясной стандарт» объемом 380 грамм каждая стоимостью 52 рубля 60 копеек за одну банку на общую сумму 105 рублей 20 копеек, две банки томатной пасты «Гурмастер» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 25 рублей 96 копеек за одну банку, на общую сумму 51 рубль 92 копейки, две пачки вафель «Со вкусом вареной сгущенки» стоимостью 15 рублей 74 копейки за одну пачку на общую сумму 31 рубль 48 копеек, один пакет кофе «Эль Грато» объемом 47,5 грамм, стоимостью 43 рубля 09 копеек, одну банку грибов «Грузди маринованные Велада» стоимостью 96 рублей 08 копеек, три бутылки водки «Мариинские просторы» объемом 0,25 литра каждая стоимостью 108 рублей 01 копейка на общую сумму 324 рубля 03 копейки, одну банку фасоли объемом 300 грамм стоимостью 21 рубль 75 копеек, мешок сахара 10 кг. стоимостью 438 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, удерживая в руке похищенное имущество, прошел кассовую зону, не произведя оплату товара. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из помещения магазина был замечен администратором торгового зала Б., которая пресекла его действия.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, пытался умышленно, тайно совершить мелкое хищение чужого имущества: покупательской корзины, стоимостью 150 руб., одной упаковки яиц, стоимостью 47 руб. 30 коп., двух бутылок пива «Сибирская корона» объемом 0,5 литра каждая стоимость. 40 рублей 12 копеек за одну бутылку на общую сумму 80 рублей 24 копейки, двух банок тушенки «Мясной стандарт» объемом 380 грамм каждая стоимостью 52 рубля 60 копеек за одну банку на общую сумму 105 рублей 20 копеек, двух банок томатной пасты «Гурмастер» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 25 рублей 96 копеек за одну банку, на общую сумму 51 рубль 92 копейки, двух пачек вафель «Со вкусом вареной сгущенки» стоимостью 15 рублей 74 копейки за одну пачку на общую сумму 31 рубль 48 копеек, одного пакета кофе «Эль Грато» объемом 47,5 грамм, стоимостью 43 рубля 09 копеек, одной банки грибов «Грузди маринованные Велада» стоимостью 96 рублей 08 копеек, трех бутылок водки «Мариинские просторы» объемом 0,25 литра каждая стоимостью 108 рублей 01 копейка на общую сумму 324 рубля 03 копейки, одной банки фасоли объемом 300 грамм стоимостью 21 рубль 75 копеек, мешка сахара 10 кг. стоимостью 438 рублей, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», чем мог причинить последнему материальный ущерб в сумме 1239 рублей 09 копеек.

В дальнейшем похищенное было полностью возвращено представителю потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат С.В. Павленко поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании не присутствовала, согласно заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Суд, с согласия сторон, находит возможным рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, гособвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 14.10.2018г. - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 20.10.2018г. – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по эпизоду от 20.10.2018г. суд признает и учитывает явку с повинной, по эпизоду от 14.10.2018г. суд признает и учитывает в качестве явки с повинной его объяснение от 14.10.2018г., данное им до возбуждения уголовного дела, по обоим эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении ... ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

В судебном заседании прокурор просил не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было добыто доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО1. Суд полагает необходимым согласиться с мнением прокурора и не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применения правил ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и статьей 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 14.10.2018г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 20.10.2018г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественное доказательство по делу – протокол № 0001194 об административном правонарушении от 14.10.2018г., объяснение ФИО1 от 14.10.2018г., сообщение о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол опроса, рапорт, диск DVD-R – хранить в материалах уголовного дела, бутылку водки «Петрович», объемом 0,5 литра, корзину, одну упаковку яиц, 2 бутылки пива «Сибирская корона», 2 банки тушенки, 2 банки томатной пасты, 2 пачки вафель, 1 пакет кофе, 1 банку грибов, 3 бутылки водки «Мариинские просторы», 1 банку фасоли, мешок сахара 10 кг. - оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -