Апелляционное постановление № 22-597/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Ботин Н.А. Дело № 22-597/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г., защитника осужденного ФИО1, адвоката Юсупова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Чевиной Ю.И., апелляционным представлением государственного обвинителя Лысовой Р.Ш. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление адвоката Юсупова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, в остальной части о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 октября 2020 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, снят с учета 21.01.2021г. по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, 02.05.2022г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО28) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО32) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО29) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО31) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО30) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснены ФИО2 положения статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.06.2023г. по 30.06.2023г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО33 тридцать тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1. осужден за шесть преступлений хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 24 марта по 12 ноября 2021 года на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чевина Ю.И. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым. Не нашла своего подтверждения квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что суду не были представлены доказательства того, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение мошеннических действий. Оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, которые он не поддержал в судебном заседании, не содержат каких-либо деталей совершения преступления, не содержат описания способа и мотива совершения преступлений. В последующих допросах от 27.09.2023г., 29.11.2023г. отрицал свою вину, на полученные денежные средства приобретал материал, не мог исполнить договорных обязательств в силу стечения обстоятельств. У ФИО1 имелись неисполненные обязательства по гражданско-правовым договорам. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел у лица возник до получения чужого имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить направленность умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших в момент заключения договора. Потерпевшие по делу смогли защитить свои права в порядке искового производства. Просит приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысова Р.Ш. указывает, что согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением особого порядка. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В приговоре суд сослался на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств. Просит приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. И з описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств вещественные доказательства: заказ № 9 от 9 сентября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 9 от 26 ноября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 10 от 11 октября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 9 от 12 ноября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 2 от 4 сентября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 8 на изготовление корпусной мебели от 24 марта 2021 года на 1 листе формата А4, договор возмездного оказания услуг на изготовление корпусной мебели № 8 от 24 марта 2021 года на 1 листе формата А4, акт приема-сдачи, выполненный между исполнителем и заказчиком на 1 листе формата А4, план-чертеж кухни, на 1 листе формата А4, CD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» об отчетах движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 <№>, <№>, <№>, <№>, и банковским картам ФИО1 с <№>, ассоциированный к счету <№>, CD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» об отчетах движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 <№>, <№>, <№>, <№>, и банковским картам ФИО1 с <№>, ассоциированный к счету <№> на имя ФИО1, и сведениями о них, выписка по движению денежных средств и установочные данные контрагентов по банковскому счету АО «<данные изъяты>» ФИО1, полученные в ответ на запрос АО «<данные изъяты>» исх. <№> от 05.04.2023, CD-диск с материалами уголовного дела <№> к заключению эксперта <№> от 01.09.2023г., по эпизоду преступления в отношении ФИО32 – историю операций по дебетовой карте Потерпевший №6, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – выписку по банковскому счету Потерпевший №1, по эпизоду преступления в отношении ФИО29 – выписку по банковскому счету Потерпевший №3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами. Получение денежных средств ФИО1 от потерпевших при установленных судом обстоятельствах, не оспаривается и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, квалификация по шести преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ правильная.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чевиной Ю.И. об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших надлежаще проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств судом верно установлено, что ФИО1, создав видимость возможности изготовления мебели, ввел в заблуждение, обманул потерпевших относительно реальной возможности исполнения обязательств, и, не имея такой возможности, получил от них денежные средства, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб, являющийся значительным для всех потерпевших. Об умысле на хищение свидетельствует то, что ФИО1, заключая с потерпевшими договоры на изготовление мебели, изначально не намеревался выполнять заказы, поскольку не имел такой возможности. Не исполнив договор от марта 2021 года, ФИО1 продолжал получать деньги от потерпевших в сентябре, октябре, ноябре 2021 года, не имея возможности на изготовление мебели, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда Потерпевший №1, частичное возмещение вреда потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, положительные характеристики с места срочной службы в рядах вооруженных сил РФ.

Наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания ФИО1 с применением ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно не признано обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд по одному преступлению назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний средней тяжести, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. <№> «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ряда потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, однако вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были, и они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лысовой Р.Ш.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на доказательства: заказ № 9 от 9 сентября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 9 от 26 ноября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 10 от 11 октября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 9 от 12 ноября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 2 от 4 сентября 2021 года на 1 листе формата А4, заказ № 8 на изготовление корпусной мебели от 24 марта 2021 года на 1 листе формата А4, договор возмездного оказания услуг на изготовление корпусной мебели № 8 от 24 марта 2021 года на 1 листе формата А4, акт приема-сдачи, выполненный между исполнителем и заказчиком на 1 листе формата А4, план-чертеж кухни, на 1 листе формата А4, CD-R диск с информацией ПАО «<данные изъяты>» об отчетах движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 <№>, <№>, <№>, <№>, и банковским картам ФИО1 с <№>, ассоциированный к счету <№>, CD-R диск с информацией ПАО «Сбербанк» об отчетах движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 <№>, <№>, <№>, <№>, и банковским картам ФИО1 с <№>, ассоциированный к счету <№> на имя ФИО1, и сведениями о них, выписка по движению денежных средств и установочные данные контрагентов по банковскому счету АО «<данные изъяты>» ФИО1, полученные в ответ на запрос АО «<данные изъяты>» исх. <№> от <дата>, CD-диск с материалами уголовного дела <№> к заключению эксперта <№> от 01.09.2023г., по эпизоду преступления в отношении ФИО32 – историю операций по дебетовой карте Потерпевший №6, по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – выписку по банковскому счету Потерпевший №1, по эпизоду преступления в отношении ФИО29 – выписку по банковскому счету Потерпевший №3

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Антохин