Приговор № 1-352/2025 1-79/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-352/2025

№1-79/2026 (1-352/2025)

УИД 56RS0027-01-2025-006672-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 апреля 2026 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грязевой Н.М., Платоновой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шевцова В.И.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего мастером по ремонту и установке сплит-систем у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Оренбургского района Оренбургской области от 20 января 2025 г., вступившему в законную силу 30 января 2025 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 20 ноября 2025 г. около 23 час. 40 мин., на 13 км автодороги «Оренбург-Орск», на территории Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, управлял автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта, с нарушением речи и не соответствующим обстановке поведением, 20 ноября 2025 г. в 23 час. 50 мин. не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Защитник Шевцов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что оно заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, заявленного им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также то, что государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не относится к категории тяжких, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, который с учетом проверенных сведений о его личности, анализа поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, по мнению суда, в отношении содеянного является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказании, либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; состоит в браке, имеет на иждивении 4 малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются заболевание, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его семья имеет статус многодетной, дети посещают дополнительные платные занятия; трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарность от координаторов волонтерских групп <адрес> и <адрес>; участвует в волонтерской деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 4 малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка заболевания, наличие благодарности и участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что справедливым и достаточным за содеянное будет наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который работает, имеет кредитные обязательства.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании суду представлено не было.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УКРФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, поэтому основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах и конфискации имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер № который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован за супругой подсудимого - Свидетель №2

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3декабря 2025 г. на данный автомобиль наложен арест (л.д. 83, 84-86).

Автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер № признан вещественным доказательством и возвращен собственнику Свидетель №2 на ответственное хранение (л.д. 94-95).

Как следует из материалов дела, данный автомобиль приобретен Ф.А.ИБ. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 1325000 рублей в период брака с подсудимым, заключенным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по кредиту, Свидетель №2 получен ДД.ММ.ГГГГ кредит (автокредит) в размере 1991200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без первоначального взноса.

Согласно абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 9 Постановления принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, находящийся в совместной собственности супругов, принадлежит подсудимому ФИО1 и подлежит конфискации в доход государства.

Необходимость в транспортировке детей до места их дополнительных занятий, детского сада и лечебных учреждений, как на то ссылается подсудимый, не влияет на принятие решения о конфискации транспортного средства, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, что по настоящему уголовному делу установлено. Решение о конфискации транспортного средства не зависит от личности и материального положения подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи.

При этом, доводы подсудимого о том, что данный автомобиль не является совместной собственностью супругов, а принадлежит только его супруге ФИО16., поскольку часть денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, внесена из средств, полученных ею от реализации переданного по наследству имущества, доставшегося после смерти отца ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлено подтверждающих это доказательств. Факт получения Свидетель №2 по наследству имущества от её отца не является безусловным основанием для признания автомобиля её личным имуществом.

Арест, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 г., подлежит сохранению до исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302 ст.ст. 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями за 20 ноября 2025 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 20 января 2025 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и дела б административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 20 января 2025 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный номер №, VIN №, зарегистрированный за Свидетель №2, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2025 г. на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина