Апелляционное определение № 22-4392/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Девятко Н.В. КОПИЯ.

Докладчик судья ФИО

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей <данные изъяты>

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием прокуроров отела прокуратуры

<адрес> ФИО, ФИО, ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО,

представителя гражданского истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов ФИО ФИО в защиту осужденного ФИО, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО (основному и дополнительному) на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ч.3 ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы».

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО взят под стражу в зале суда.

В срок содержания под стражей зачтено время применения запрета определенных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, указанный период содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Конфискована в доход государства взамен предмета взятки денежная сумма в размере 49400 рублей, которая соответствует размеру полученного незаконного вознаграждения.

Арест на имущество ФИО: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на сумму 76 786, 80 рублей постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания подлежит снятию.

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Конфискована в доход государства взамен предмета взятки денежная сумма в размере 200 600 рублей, которая соответствует размеру полученного незаконного вознаграждения.

Арест на автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль FORD FOCUS (Форд Фокус), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Верх-Тулинский сельсовет, поселок <данные изъяты>, <адрес> на сумму 1 613 521,26 рублей постановлено сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, после исполнения наказания подлежит снятию.

Гражданский иск ФГБОУВО «НГУЭУ» о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу, в крупном размере, за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Этим же приговором суда ФИО признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда была исключена как излишне вменённая квалификация действий ФИО по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании ФИО и ФИО вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО (основной и дополнительной) ставит вопрос об отмене приговора ввиду недоказанности факта получения взятки в особо крупном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её автор полагает, что обвинение носит надуманный характер, а факт получения взятки в особо крупном размере, недоказанным. По мнению адвоката, ни одного задокументированного факта вымогательства взятки в материалах дела не имеется, несмотря на то, что оперативное сопровождение дела велось сотрудниками ФСБ.

По мнению адвоката, свидетели сообщают о фактах, которые противоречат обвинительному заключению, а именно показания свидетеля Свидетель №1 носят противоречивый характер и основаны на предположениях. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 пояснял, что фактически якобы ФИО и ФИО вымогали денежные средства в размере 12 250 000 рублей, однако в ходе судебного следствия Свидетель №1 указал, что подписать договор можно только через аукцион, не напрямую. Таким образом, показания Свидетель №1 расходятся в этой части. Полагает, при указанных обстоятельствах ФИО не мог вымогать такую сумму, заранее понимая, что договор можно подписать только через аукцион. Кроме того, отмечает, что <данные изъяты> все-таки предполагал, что работы бы выполнялись, при таких обстоятельствах, считает, что взятка вообще исключена.

Показания свидетеля Свидетель №2 содержит противоречие с предъявленным обвинением, которое не устранено и должно трактоваться в пользу осужденных, и в протоколе его допроса озвучена иная версия событий. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 ссылается на ФИО, которая, как считает автор апелляционной жалобы, изменила показания в связи с воздействием на неё. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 в суде, которые подтверждают факт формирования показаний за свидетелей.

Выражает сомнения по поводу показаний Свидетель №3, которого, по мнению адвоката ФИО, попросили дать соответствующие показания о том, что осужденные настаивали на заключении договора на сумму 12 250 000 рублей. Адвокат ФИО считает, что судом проигнорированы показания Свидетель №3, не дана оценка показаниям в части того, что договор на 12 000 000 рублей заключать не планировалось, поскольку знать сумму до проектирования никто не мог. Полагает, что показания Свидетель №3 о том, что ФИО и ФИО настаивали на заключении договора на сумму 12 250 000 рублей несостоятельны, так как ФИО осознавал, что заключение таких договоров возможно только через конкурс.

Указывает также и на то, что судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО, который также пояснил суду, что с ФИО он общался только по технической части, что в свою очередь свидетельствует в пользу довода о том, что ФИО действительно развивал свое дело.

Без оценки оставлены и показания свидетеля ФИО, который занимается процедурой размещения закупок, о том, что было выбрано ООО ПБ «Стандарт», услуги были выполнены, проект принят. Вместе с тем, суд не дал оценку в части именно выбора организации, а не какого-либо навязывания.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с инициативой найти организацию для устранения замечаний вышла ФИО, именно она нашла организацию. Однако в протоколе его допроса озвучена иная версия. Также Свидетель №2 ссылается на ФИО, что от неё ему известны факты, они обсуждают с ней возможность заключения договора. На встрече с ФИО ему разъяснили порядок заключения договора в соответствии с положением о закупках НГУЭУ.

Автор жалобы также отмечает, что рекомендация озвучить организации для устранения замечаний не влечет автоматического получения взятки через посредника и как следствие состава преступления. Организация может попросить список компаний, которые этим занимаются, и в этом нет преступления. Также <данные изъяты> указывает, что все договоры, подписанные с ООО ПБ «Стандарт», были исполнены, и что цена в них была среднерыночная.

Считает, что изменение ФИО своих показаний в части того, что она якобы понимала, что ФИО и ФИО действуют незаконно, преследуя цель заключить контракт на монтаж аварийной системы, обусловлены оказанным на неё давлением.

Адвокат заявляет об искажении следователем показаний свидетелей в угоду обвинению. В частности, об этом свидетельствует то, что свидетель Свидетель №2 в суде на вопрос защиты отвечал, что фраза «ФИО преследовал цель заключить договор с ООО ПБ «Стандарт», где директор ФИО, а ФИО скрыл бы факт неисполнения ВУЗом нарушений», ему не принадлежит, а принадлежит следователю. На вопрос суда свидетель также пояснил, что следователь перефразировал слова свидетеля в своем ключе.

Кроме того, отмечает, что при отобрании явки с повинной следователь ФИО, озвучивая сроки тюремного заключения, фактически оказал давление на ФИО

Также по поводу признания вины на предварительном следствии со стороны ФИО адвокат отмечает, что ФИО обманули, поскольку его консультировал не адвокат, а лицо, которое представилось адвокатом. Тем самым, фактически защиты ФИО не получил. По данному факту мошенничества имеется обращение в полицию и идет уголовно-процессуальная проверка. Сложилось так, что ФИО последовал неквалифицированному совету и его видение ситуации было неверно истолковано на предварительном следствии. На самом деле, как пояснял ФИО, он не преследовал цели взятки, а занимался, по сути, незаконным предпринимательством. Его позиция подтверждается показаниями ФИО и <данные изъяты>, совместной предпринимательской деятельностью, а также характером деятельности ФИО в фирме (разбор ошибок, планирование работы, обучение нормативной деятельности компании и другие).

Адвокат также обращает внимание, что ФИО пояснял, что он не преследовал цели взятки, а занимался незаконным предпринимательством и его позиция подтверждается показаниями осуждённого ФИО и свидетеля Свидетель №7, а также его деятельностью в фирме – разбор ошибок, планирование работы и т.д.

Следователь ФИО, по мнению адвоката, оказал давление на осужденного ФИО, озвучивая последнему сроки тюремного заключения, вместе с тем, суд первой инстанции не вынес частного постановления в отношении данного следователя.

Обращает внимание, что у стороны защиты имеются объективные сомнения в части принадлежности голосов. В деле имеются аудиозаписи разговоров, однако в отсутствие фоноскопической экспертизы невозможно сделать вывод о принадлежности голоса на ней определенному человеку. Тем не менее, никто не брал образцы голоса и не сравнивал их.

Также указывает на то, что в целом деятельность ФИО не подпадает под ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку его деятельность, как он сам пояснял в ходе судебного следствия, имела предпринимательский характер.

По мнению адвоката и осуждённого ФИО, деятельность последнего носила предпринимательский характер.

Считает также несостоятельным вывод суда о том, что следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки обвинения, сумма в 49400 рублей не вменялась на следствии, суд, не проверив сумму, вменил иную, необходимо было не изменять ее, а исключать из числа доказательств 50 000 рублей.

Адвокат ФИО также указывает, что по ч. 2 ст. 292 УК РФ ФИО подлежит оправданию, а не как указано в приговоре, на исключение из обвинения данного состава. По мнению адвоката ФИО, осужденный ФИО подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО (основной и дополнительной) в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и о вынесении нового приговора, квалификации действий осужденного ФИО в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного по ч.1 ст. 285 УК РФ и назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствам, а также в приговоре отсутствует надлежащая оценка показаний свидетелей на предмет признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Адвокат, ссылаясь на ст. 290 УК РФ, обращает внимание, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для квалификации обвинения, а именно суть получения взятки заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за своё служебное поведение или в связи с занимаемой должностью, что установлено не было.

Ссылаясь на материалы дела, адвокат отмечает, что сотрудники ВУЗа на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату в размере 250 000 рублей не под видом формальной оплаты, а исключительно за реально выполненную ООО ПБ «Стандарт» работу – услуги по разработке и изготовлению проектной документации аварийного освещения зданий заказчика, в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность квалификации этих действий, как дачу взятки сотрудниками ВУЗа и её получения ФИО

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не привел доказательства, свидетельствующие о договоренностях между свидетелями – работниками ВУЗа и осужденными, касающихся цели передачи денежных средств в качестве взятки, о которых указано в приговоре.

По мнению адвоката, согласно показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО и Свидетель №3 и иным перечисленным в обжалуемом приговоре доказательствам, установлено лишь то, что целью осуждённых было заключение договора с целью оказания ВУЗу услуг по проектированию и извлечение прибыли, всеми лицами, в том числе сотрудниками ВУЗа, осознавался факт необходимости устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, но при помощи организации, которую рекомендовали осужденные, договоренностей о том, что осужденный ФИО за деньги выполнит лишь только действия (бездействия) должностного характера без выполнения ООО ПБ «Стандарт» необходимых работ для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, не было.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, указывает, что с квалификацией действий осужденного ФИО, направленных на получение им части прибыли, полученной от реальной деятельности аффилированного ему ООО ПБ «Стандарт», как получение им взятки, согласиться нельзя.

Полагает, что действия осужденного ФИО, которые выражались в том, что он, используя свою должность сотрудника МЧС, действуя из корыстных побуждений, склонял сотрудников ВУЗа к заключению договора оказания услуг с ООО ПБ «Стандарт», то есть аффилированной ему организации для устранения выявленных им же ранее в ходе проверки нарушений пожарной безопасности с целью получения прибыли в результате выполнения работ в соответствии с условиями заключённого договора на оказание услуг и получение части этой прибыли, необходимо квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и действия ФИО не могут быть расценены как получение взятки.

Адвокат отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация фактически совершенного деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначения наказания повлекли вынесение несправедливого приговора.

Также по доводам дополнительной апелляционной жалобы, суд допустил противоречие в своих выводах, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО при передаче взятки действовал по поручению и в интересах ФИО (взяткополучателя), а при квалификации действий подсудимых пришел к другим, противоположным выводам - что ФИО передал взятку по поручению взяткодателя, то есть представителей ВУЗа.

Отмечает, что по уголовному делу ФИО действовал исключительно в своих интересах, так как желал заключить договор с ВУЗом и привлечь для организации новых клиентов, увеличить коммерческую прибыль ООО ПБ «Стандарт», тем самым, увеличить свой собственный доход как руководителя указанного общества, что им и было сделано. Преследуя и реализуя указанные цели, ФИО взял на себя обязательства совершения конкретных действий, связанных с выполнением условий заключенного договора, которые им были исполнены в полном объеме в результате выполненных работ.

Обращает внимание, что довод о том, что ФИО действовал исключительно в своих интересах, подтверждает и то обстоятельство, что именно у него имелся доступ к банковскому счету, на который поступили денежные средства в размере 250 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты от ВУЗа за выполненную работу. У ФИО доступа к банковскому счету и, соответственно, возможности распоряжаться поступившими на счет ООО ПБ «Стандарт» не имелось.

Таким образом, по мнению адвоката, выводы суда, приведенные в приговоре в части мотивов и целей подсудимых при получении ими от представителей ВУЗа денежных средств, которые они распределили между собой, содержат существенные противоречия по причине того, что суд неверно установил намерения подсудимых, умысел которых был направлен не на передачу и получение взятки, а на заключение договора, извлечение прибыли после выполнения работ, связанных с проектированием монтажа аварийного освещения.

Полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО как посредничество во взяточничестве, а действий ФИО как получение взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, отмечает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 291.1 УК РФ, не входят в перечень, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию, при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о конфискации имущества осужденного ФИО при постановлении приговора у суда не имелось, решение суда о конфискации денежных средств в порядке ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ нельзя признать законным.

Ссылаясь на абз.3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 и материалы уголовного дела, отмечает, что должностные лица Университета приняли участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях при передаче денежных средств Университета в сумме 250 000 рублей с целью задержания должностного лица, предъявившего требование о даче взятки, а также посредника во взятке.

Полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления ФГБОУВО «НГУЭУ» незаконен и необоснован, так как своими действиями осужденные причинили имущественный ущерб ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления в размере 250 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 и от 13 октября 2020 года № 23, уголовно-процессуальное законодательство, положения Гражданского кодекса РФ, отмечает, что исковые требования ФГБОУВО «НГУЭУ» подлежали удовлетворению, взысканию с гражданских ответчиков ФИО, ФИО солидарно в пользу гражданского истца суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей и обращает внимание о необходимости сохранения ареста на имущество осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отмечает, что назначенное наказание осужденному ФИО в виде условного лишения свободы является чрезмерно мягким, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является несправедливым, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений коррупционной направленности.

Обращает внимание, что ФИО признан виновным в совершении тяжкого преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что имеет повышенную общественную опасность, вину не признал, показаний, способствующих расследованию преступления не давал, кроме того ФИО не принято мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО также полагая, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ допущены существенные противоречия в выводах о размере взятки полученной ФИО при посредничестве ФИО за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, что повлияло на итоговую квалификацию действий осужденных.

Приводя подробно описание преступного деяния и показаний должностных лиц НГУЭУ Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №2 о том, что договор с ООО ПБ «Стандарт» на сумму 250 000 рублей был исполнен, денежные средства ВУЗом перечислены в соответствии с условиями договора после приемки ВУЗом выполненных работ в виде проектной документации монтажа аварийного освещения, автор представления отмечает, что судом установлено, что оплата ООО ПБ «Стандарт» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей произведена НГУЭУ по реально исполненному договору. При этом из перечисленных денежных средств лишь часть в размере 49400 рублей составляет размер взятки полученной ФИО

Считает, что при установленных обстоятельствах выводы суда о крупном размере взятки в сумме 250 000 рублей основаны на противоречивых доказательствах.

Полагает, что суду следовало квалифицировать действия ФИО по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу, в значительном размере, за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Действия ФИО следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

Указывает, что в случае переквалификации действий ФИО и ФИО на менее тяжкий состав преступления назначенное виновным наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа кратного размеру взятки подлежит смягчению.

Просит приговор суда в отношении ФИО, ФИО отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО, ФИО, адвокаты ФИО, ФИО, ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления, представитель гражданского истца ФИО возражала по доводам апелляционных жалоб, апелляционные представления поддержала, прокурор прокуратуры <адрес> ФИО возражал по доводам апелляционных жалоб, апелляционные представления поддержал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнения участников процесса, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО и ФИО К.А.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены установленные судом первой инстанции время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО преступления, связанного с получением взятки в виде денег через посредника ФИО, а также совершенного ФИО преступления, связанного с посредничеством во взяточничестве, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных, свидетельствующие о реализации каждым из осужденных преступного умысла.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО и ФИО в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания свидетеля ФИО, согласно которым в мае или июне 2023года ФИО попросил его оформить на себя карту «Сбербанка» и отдать эту карту ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он получил в «Сбербанке» карту «МИР» и передал ее в пользование ФИО Смс-уведомления об операциях по указанной карте приходили на принадлежащий ему абонентский номер. Через личный кабинет «Сбербанка» видел, что на указанную карту от ФИО для ФИО поступали деньги. Все денежные средства, поступавшие от ФИО на банковскую карту, предназначались ФИО;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он назначен ректором НГУЭУ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» проводилась плановая проверка по контролю за исполнением законодательства в области пожарной безопасности. По результатам проверки инспектором МЧС ФИО выявлен ряд нарушений норм пожарной безопасности. По окончанию указанной проверки в адрес ФГБОУ ВО «НГУЭУ» поступили предписания от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по корпусам ВУЗа, по предписаниям установлен срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ФГБОУ ВО «НГУЭУ» устранило все выявленные ФИО нарушения федерального законодательства, за исключением аварийного освещения эвакуационных выходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ВУЗ пришел инспектор ФИО для проведения внеплановой проверки по устранению выявленных ранее нарушений. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ФИО установил, что ФГБОУ ВО «НГУЭУ» ни в одном из проверяемых корпусов не устранило выявленное им нарушение в части монтажа аварийного освещения эвакуационных выходов.

Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожарный инспектор ФИО предложил начальнику службы охраны труда ФИО воспользоваться услугами фирмы ООО Пожарная безопасность «Стандарт», которая, с его слов, может помочь «снять проблему с аварийным освещением» и привлечением к административной ответственности.

Кроме того, он слышал разговор проректора Свидетель №2 и ФИО (Свидетель №2 поставил разговор на громкую связь). ФИО говорил Свидетель №2 о том, что им необходимо заключить договор на проектирование с ООО ПБ «Стандарт» и в последующем договор на монтаж освящения по этому проекту, а также что он пришлет человека с проектом договора. От сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно, что представитель ФИО настаивал на скорейшем подписании между ВУЗом и его организацией (ООО ПБ «Стандарт») договора подряда и акта выполненных работ, гарантируя исключение в таком случае для ВУЗа штрафных санкций. ФИО неоднократно звонил ФИО по сотовой связи, настаивая на ускорении процесса подписания договора об оказании услуг с ООО ПБ «Стандарт» вместе с актом выполненных работ и направления их ему. При этом ФИО гарантировал, что в случае подписания документов, направит в ВУЗ документы, подтверждающие полное устранении ранее выявленных нарушений.

Со слов Свидетель №2 и Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО начал ежедневно звонить директор ООО ПБ «Стандарт» ФИО, настаивая на скорейшем подписании договора, предупреждая, что в случае затягивания данного процесса инспектором ФИО будет вынесено соответствующее постановление, которое повлечет привлечение ВУЗа к административной ответственности с назначением значительных штрафным санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО привез проректору ВУЗа Свидетель №2 подписанный им договор подряда на сумму 2 500 000 рублей и акт выполненных работ, согласно которому в корпусах ВУЗа смонтировано аварийное освещение. ФИО попросил ускорить подписание данного договора и акта выполненных работ у него, после чего передать его инспектору ФИО, который после этого «снимет все претензии к ВУЗу по аварийному освещению». Само по себе подписание этих документов для ВУЗа давало возможность «непривлечения к административной ответственности», <данные изъяты> говорил, что в противном случае будет штраф в районе 300 000 рублей.

Имелась угроза несоблюдения законодательства при заключении контрактов, поэтому они обратились в ФСБ, далее все их действия происходили под оперативным сопровождением сотрудником ФСБ. После согласования с ФСБ было принято решение согласиться на предложение, которое поступило.

В феврале 2022 года или начале марта 2022 года Свидетель №3 совместно со Свидетель №2 пошли к нему с документами и он, предупредив оперативных сотрудников ФСБ, подписал ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр договор подряда на сумму 2 500 000 рублей и акт выполненных работ, предоставленные ФИО

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 поехал на встречу в служебный кабинет ФИО по адресу: <адрес>, где ФИО ему сообщил, что составил акт задним числом с указанием данных, что ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме, хотя на тот момент они еще не были устранены и поставил свою подпись в журнале проверок в графе, где ранее были им указаны недостатки, его подпись свидетельствовала о том, что все нарушения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате для переговоров, расположенной в здании ФГБОУ ВО НГУЭУ по адресу: <адрес>, состоялась встреча между Свидетель №3 и ФИО, также на встрече присутствовала ФИО, в ходе которой ФИО сообщил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ являются фиктивными и были составлены инспектором ФИО с целью оформления им акта проверки с указанием данных об устранении выявленных им ранее в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ замечаний в полном объеме, в том числе относительно установки аварийного освящения. В это же время ФИО предложил заключить новый договор на проектирование на сумму 250 000 рублей и отдельно договор на монтаж аварийного освящения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО НГУЭУ и ООО ПБ «Стандарт» был заключен договор на проектирование аварийного освящения на сумму 250 000 рублей, он подписал договор со своей стороны, после его согласования в установленном порядке. Указанный договор на проектирование работ по монтажу аварийного освещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, заключенный с ООО ПБ «Стандарт», был исполнен и оплачен заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО ПБ «Стандарт».

Позже он узнал, что согласно разработанному ООО ПБ «Стандарт» проекту стоимость работ по монтажу аварийного освещения в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ составила более 12 250 000 рублей, что является существенной суммой для ВУЗа.

Договор на проектирование на сумму 250 000 рублей был подписан, был реально выполнен, то есть проект был выполнен и университет заплатил эти деньги.

Насколько ему известно, что после изготовления проекта, где стоимость работ по монтажу аварийного освещения в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ составила более 12 250 000 рублей ФИО общался со Свидетель №2 по вопросу заключения договора по монтажу, но они объясняли, что в настоящее время заключение такого договора невозможно, так как ВУЗ не располагает такой суммой денег. Ему известно, что ФИО говорил, что в случае заключения такого договора все вопросы пожарной безопасности в ВУЗе будут урегулированы. ФИО и ФИО нужно было, чтобы они заключили договор на 12 250 000 рублей, на чем они и настаивали.

Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 понимали, что ФИО и ФИО действуют незаконно. Они путем фактического вымогательства у ФГБОУ ВО НГУЭУ денежных средств в размере 12 250 000 рублей настаивали на заключении договора по монтажу аварийного оборудования, обещая указать в необходимых документах, что нарушения требований пожарной безопасности в ВУЗе отсутствуют. В настоящее время монтаж аварийного освещения в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ не осуществлен, они занимаются этим вопросом;

показания свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» проводилась плановая проверка по контролю за исполнением законодательства в области пожарной безопасности, для проведения плановой проверки по контролю за исполнением законодательства в области пожарной безопасности инспектор ФИО

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года ФГБОУ ВО «НГУЭУ» устранило все выявленные ФИО нарушения федерального законодательства, за исключением аварийного освещения эвакуационных выходов, они не устранили указанное нарушение так как не успели.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной проверки по устранению выявленных нарушений, ФИО предложил им воспользоваться услугами фирмы ООО Пожарная безопасность «Стандарт», которая с его слов может помочь решить проблему с аварийным освещением и привлечением к административной ответственности.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО присутствовала вместе с проректором Свидетель №2 и Свидетель №3 на личной встрече с ФИО, в ходе которой последний также настаивал на скорейшем подписании между ВУЗом и его организацией (ООО ПБ «Стандарт») договора подряда и акта выполненных работ, гарантируя в случае заключения договора избежания штрафных санкций для ВУЗа.

После этого ФИО неоднократно звонил ФИО по сотовой связи, настаивая на ускорении процесса подписания договора об оказании услуг с ООО ПБ «Стандарт» вместе с актом выполненных работ и направлении их ему. При этом, ФИО и ФИО гарантировали в случае подписания документов с ООО ПБ «Стандарт» направление в ВУЗ документов, подтверждающих полное устранение ранее выявленных нарушений, а в случае затягивания данного процесса, инспектором ФИО будет вынесено соответствующее постановление, которое повлечет привлечение ВУЗа к административной ответственности с назначением значительных штрафным санкций, общая сумма которых будет превышать 350 000 рублей, что является существенными финансовыми затратами для образовательного учреждения.

В конце февраля 2022 года ФИО отсутствовала на работе, в это время ей от Свидетель №2 стало известно, что ФИО привез Свидетель №2 подписанный им договор подряда на сумму 2 500 000 рублей и акт выполненных работ, согласно которому в корпусах ВУЗа смонтировано аварийное освещение.

Ректор ВУЗа Свидетель №1 согласился с предложением ФИО и подписал ДД.ММ.ГГГГ один экземпляр документов, предоставленных ФИО, так как они опасались, что ВУЗу будут вынесены штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приехал на встречу в служебный кабинет ФИО, где ФИО ему сообщил, что составил акт задним числом ДД.ММ.ГГГГ с указанием данных, что ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме, хотя на тот момент они еще не были устранены. Также он поставил свою подпись в журнале проверок в графе, где ранее были им указаны недостатки, его подпись свидетельствовала о том, что все нарушения устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в комнате для переговоров состоялась встреча между нею, Свидетель №3 и ФИО, в ходе которой ФИО сообщил, что ранее ими подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ являются фиктивными и были составлены инспектором ФИО с целью оформления им акта проверки с указанием данных об устранении выявленных им ранее в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ замечаний в полном объеме, в том числе относительно установки аварийного освящения. В этом же разговоре ФИО предложил заключить новый договор на проектирование на сумму 250 000 рублей и отдельно договор на монтаж аварийного освящения.

ДД.ММ.ГГГГ между НГУЭУ и ООО ПБ «Стандарт» был заключен договор на проектирование аварийного освящения на сумму 250 000 рублей. Условия договора перед его подписанием ректором ВУЗа был согласован с юридическим отделом, финансово-экономическим управлением, контрактной службой, договор был заключен на тех же условиях, что и на электронной площадке. Для подписания договора она пригласила ФИО На тот момент со стороны ВУЗа договор уже был пописан ректором, ФИО подписал договор со своей стороны.

Указанный договор на проектирование работ по монтажу аварийного освещения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей заключенный с ООО ПБ «Стандарт» был исполнен и оплачен заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО ПБ «Стандарт».

В мае в ВУЗ был предоставлен проект по монтажу аварийного освещения в зданиях НГУЭУ. Согласно разработанному ООО ПБ «Стандарт» проекту стоимость работ по монтажу аварийного освещения в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ составила 12 250 000 рублей, что является существенной суммой для ВУЗа, в связи с чем заключение договора с ООО ПБ «Стандарт» было отложено на следующий финансовый год. Планировалось включить сумму в размере 12 250 000 рублей в бюджет на следующий год.

На представленной аудиозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор ФИО с Свидетель №3 и ФИО В ходе данной встречи ФИО сообщил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ являются фиктивными и предложил заключить новый договор на проектирование на сумму 250 000 рублей и отдельно договор на монтаж аварийного освящения на сумму около 1 000 000 рублей (из каких расчетов он назвал эту сумму ей неизвестно);

На аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор Свидетель №3 с ФИО, где также присутствует ФИО В ходе данной встречи ФИО сообщил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ являются фиктивными, и предложил заключить новый договор на проектирование на сумму 250 000 рублей и отдельно договор на монтаж аварийного освящения на сумму около 1 000 000 рублей.

Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО понимали, что ФИО и ФИО действуют незаконно. Они путем фактического вымогательства у ФГБОУ ВО НГУЭУ денежных средств в размере 12 250 000 рублей настаивали на заключении договора по монтажу аварийного оборудования, обещая указать в необходимых документах, что нарушения требований пожарной безопасности в ВУЗе отсутствуют. В связи с их пониманием противозаконности действий ФИО и ФИО Свидетель №2 было принято решение об обращении в правоохранительные органы;

Свидетель №2 считает, что инспектор ФИО преследовал цель, чтобы ФГБОУ ВО НГУЭУ заключило договор с ООО ПБ «Стандарт», где директором является ФИО на работу по монтажу аварийного освещения в зданиях ФГБОУ ВО НГУЭУ на сумму 12 250 000 рублей, а ФИО сокрыл бы факт неисполнения ФГБОУ ВО НГУЭУ обязанностей по устранению ранее выявленных в помещениях учебного заведения нарушений норм пожарной безопасности;

показания свидетеля Свидетель №6 (заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору), согласно которым он знаком с ФИО, они работали в одном отделе, но в разных отделениях. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование прокуратуры о проведении контрольного надзорного мероприятия в форме выездной внеплановой проверки в отношении ФГБОУ ВО «НГУЭУ» по пяти адресам. В ходе проверки всего по объектам было выявлено 153 нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Визуально не имелось следов начала монтажа эвакуационного освещения. По окончанию проверки в адрес ФГБОУ ВО «НГУЭУ» выдан акт проверки и предписания со сроком исполнения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам инспектором ФИО не были выявлены указанные нарушения в ходе проверки, ему неизвестно. За неисполнение юридическим лицом законного предписания пожарного инспектора КоАП РФ предусмотрены штрафные санкции;

показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоял в должности начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>. В его подчинении с августа 2021 по апрель 2022 года находился инспектор ФИО Плановую проверку по контролю за исполнением законодательства в области пожарной безопасности, проводил ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этой проверке, проведенной ФИО, он ФГИС «Единый реестр контрольных-надзорных мероприятий» не проверял, сканы документов, которые должны быть прикреплены в программу, он также не смотрел.

При проведении проверки ФИО выявил ряд нарушении в ФГБОУ ВО «НГУЭУ», он рассматривал административный протокол, но результаты проверки он не помнит. Далее, инспектор ФИО проводил в ФГБОУ ВО «НГУЭУ» повторную проверку, где выяснял, устранены ли выявленные им ранее нарушения требований пожарной безопасности. В ноябре 2023 года он от коллег узнал, что ФИО внес ложные сведения в акты проверок и указал, что все нарушения требований пожарной безопасности устранены, хотя они не были устранены. В КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований инспектора;

показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что с ФИО проживает около 13 лет. ФИО с 2020 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО Пожарная Безопасность «Стандарт».

В ходе разговора ФИО предложил ФИО следующую схему заработка денежных средств: ФИО должен направлять им с ФИО сведения о проводимых МЧС плановых и внеплановых проверках. После этого она направляла в организации и учреждения, в которых планировались проверки, коммерческие предложения о выполнении монтажных работ систем безопасности. ФИО сказал, что в случае, если по предоставленным ФИО планам находится клиент и с ним заключается договор подряда, то всю чистую прибыль они будут делить поровну, на три части. Кроме того, ФИО сказал, что на объектах, где проверку проводит ФИО, предлагать услуги организации будет сам ФИО, за что также будет получать денежные средства в случае заключения договора подряда. Они все вместе согласились заняться этим бизнесом.

В 2020 году ФИО зарегистрировал ООО ПБ «Стандарт», где стал единственным учредителем и генеральным директором. ФИО в период с 2020 года ежегодно присылал планы проведения проверок различных организаций и учреждений, а также когда сам проводил проверки, то рекомендовал представителям проверяемых организаций заключать договор подряда с ООО ПБ «Стандарт». Размер вознаграждения ФИО1 ФИО <данные изъяты> рассчитывал лично, сколько он получал и как часто, ей неизвестно.

Весной 2022 года ей от ФИО стало известно, что с помощью ФИО между ООО ПБ «Стандарт» и НГУЭУ заключен договор оказания услуг на подготовку проектной документации пожарного освещения.

ФИО рассказал ей, что ФИО проводил проверку ФГБОУ ВО «НГУЭУ», в ходе которой выявил нарушения пожарной безопасности и, что с помощью ФИО он заключил с университетом договор, в рамках которого они будут выполнять различную работу. Она помнит, что планировалось заключение нескольких договоров, сначала на разработку проекта, а в последующем и на выполнение монтажных работ. Примерно в середине лета ФИО сообщил ей, что поступили деньги от ФГБОУ ВО «НГУЭУ», в каком именно размере она не помнит.

После этого ФИО снял с банковской карты часть поступивших от университета денежных средств наличными, и сказал ей передать их ФИО, что это его вознаграждение за договор с ФГБОУ ВО «НГУЭУ». ФИО оставил денежные средства ей, сообщив, что ФИО за ними заедет;

показания свидетеля ФИО, согласно которым он знает подсудимых примерно с 2020 года. Он сам занимается проектированием систем пожарной автоматики, работал инспектором государственного пожарного надзора. ФИО1 и ФИО предложили ему посотрудничать, то есть он делает проекты, а они выполняют монтаж. Координация работы была с обеих сторон, но в основном с ФИО, потому что он в основном выполнял административную организационную работу. По НГУЭУ в 2021 году был разговор, его хотели привлечь для разработки рабочей документации аварийного освещения для НГУЭУ, но ввиду занятости он не взял эту работу и предложил другого проектировщика ФИО для выполнения проектировочных работ. Тот приступил к этой работе;

показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО обратился к нему для того, чтобы подключить к оказанию проектных услуг, разработке проектных документаций. В НГУЭУ требовалась реконструкция системы аварийного освещения по нескольким корпусам. До него довели техническое задание, также он непосредственно был на объекте, как для сбора исходных данных, так и для разговора с представителем заказчика. Там встречались с <данные изъяты>, обсуждали моменты по допуску к объекту, также общался с электриком или главным инженером НГУЭУ, с ним обговаривали техническую часть.

Когда была готова документация и передана заказчикам для ознакомления, то была встреча в более широком кругу, на которой присутствовали лица со стороны подрядчика, он сам и ФИО, а со стороны учебного заведения присутствовал заместитель, представитель службы безопасности. С ФИО1 ни о чем, кроме как о технической части, кроме одного или двух разговоров, не было. Общались, когда появилось техническое задание, по которому было необходимо провести реконструкцию системы аварийного освещения. Был изготовлен план, на нем отразили расположение оборудования, после этого смогли посчитать количество всего оборудования, которое нужно. Далее документацию в электронном виде отправил ФИО, возможно, и в университет на почту на предмет ознакомления с техническими решениями;

показания свидетеля ФИО (руководителя контрактной службы в НГУЭУ), который пояснил, что в его обязанности входит руководство отделом, который занимается размещением процедур закупок, контролем за заключением договоров и все что связано с соблюдением законодательства о закупках по ФЗ №44 и ФЗ №223.

НГУЭУ заключал контракт по проектированию аварийного освещения на 250 000 рублей, контракт на защиту противопожарным составом конструкций и категорирование помещений. Контракт по проектированию аварийного освещения был заключен с ООО «Щит и меч», которая его не выполнила, поэтому университет принял решение расторгнуть этот контракт в одностороннем порядке. Соответственно, у НГУЭУ возникло право в соответствии с законодательством заключить договор без проведения торгов с какой-либо организацией. Было выбрано ООО ПБ Стандарт, с которым был заключен прямой контракт. Все, что свыше 600 000 рублей, по общему правилу обязательно для проведения торгов. До 600 000 рублей есть право заключить контракт либо через торги, либо по прямому договору.

Согласно федеральному закону проводятся торги на электронных торговых площадках. Вся информация при этом размещается в единой информационной системе в сфере закупок. Руководство ВУЗа обеспечить гарантированное участие и заключение контракта на сумму 12 000 000 рублей не могло.

Сам проект ООО СП «Стандарт» он видел, услуги по договору были выполнены, проект принят. Само по себе наличие проекта не обязывает НГУЭУ заключать договор в дальнейшем с той компанией, которой был разработан проект.

На настоящий момент система аварийного освещения смонтирована, насколько помнит, заключался контракт на 11 500 000 рублей, но в процессе сумма была уменьшена.

Наряду с показаниями свидетелей виновность ФИО, ФИО подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, согласно которой ФИО назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на пять лет;

должностной инструкцией инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО изъята банковская карта на имя ФИО;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО изъята рабочая документация;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО изъята рабочая документация, рабочие ежедневники;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты: оригинал договора оказания услуг № заключенного между ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления» и ООО ПБ «Стандарт», акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты: предписания №, 2395/1/1, 2396/1/1, 2397/1/1, 2398/1/1, акты выездных плановых проверок;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО изъяты акты выездных внеплановых проверок №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены файлы с аудиозаписями между Свидетель №2 и ФИО; Свидетель №2 и ФИО, стенограммы аудиозаписи голосового сообщения отправленного по «Вотсап» - мессенджеру ФИО ФИО, аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО, стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между Свидетель №2 и ФИО, аудиозаписи между ФИО, Свидетель №3, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО и отцом;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрен договор подряда, заключенный между ООО ПБ «Стандарт», именуемое как «подрядчик» в лице генерального директора ФИО и ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления НИНХ» именуемое как «заказчик» в лице ректора Свидетель №1 Предметом договора являются работы по проектированию аварийного освещения, поставки оборудования и материалов, монтаж аварийного освещения зданий заказчика в соответствии со спецификацией. В договоре имеется подпись генерального директора ООО ПБ «Стандарт» ФИО, печать ООО ПБ «Стандарт» синего цвета, а также подпись ректора ФГБОУ ВО НГУЭУ Свидетель №1, печать ФГБОУ ВО НГУЭУ синего цвета;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НГУЭУ «Заказчиком», в лице директора Свидетель №1 и ООО ПБ Стандарт «Исполнителем» в лице генерального директора ФИО о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять услуги по разработке и изготовлению проектной документации аварийного освещения зданий заказчика, в соответствием с описанием закупки. Цена договора составляет 250 000 рублей; акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, на 41 странице журнала имеется рукописная запись о том, что в период с 13.09 по 24.09 проведена проверка инспектором ФИО, имеется его подпись, проверка - плановая, по результатам проверки составлены акты: 2394,2397,2396,2395,2398. На странице журнала имеется рукописная запись о том, что с 07.02 по 11.02 проводилась проверка (внеплановая выездная), указано, что аварийное освещение домонтировано. Имеются данные инспектора ФИО, а также его подпись;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которым осмотрены: акты выездной плановой проверки; предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, документы составлены государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осматриваются: акты выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выездная проверка проведена государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО, по результатам проверки установлено, что предписания выполнены в полном объеме;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому объектом осмотра является: рабочая документация «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления НИНХ» Система эвакуационного освящения. №.ЭО. Проект системы эвакуационного освещения выполнен в виде книги, где имеются схемы, расчеты, формулы монтажа аварийного освещения на объекте;

копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено зачисление денежных средств в сумме 250 000 рублей от УФК по <адрес> со счета № на счет получателя ООО ПБ «Стандарт»;

сводным сметным расчетом стоимости системы аварийного эвакуационного освещения №.ЭО-ССР, согласно которому стоимость монтажа аварийного освещения составит 12 710 480 рублей;

рапортом о результатах ОРМ «Оперативный экспертимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» получены материалы, свидетельствующие о том, что инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> отдела НДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО при посредничестве генерального директора ООО ПБ «Стандарт» ФИО получил от руководства ФГБОУ ВО НГУЭУ денежные средства за незаконные действия по сокрытию факта неисполнения должностными лицами ВУЗа обязанностей по устранению ранее выявленных в помещениях учебного заведения нарушений норм пожарной безопасности;

заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в отношении ФИО принято регенте о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия;

явкой с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данной осужденным в присутствии адвоката, согласно которой в 2022 году он проводил внеплановую проверку ФГБУ ВО «НГУЭУ» по исполнению ранее выданных им предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки ему стало известно, что выявленные им нарушения в полном объеме не устранены. За неисполнение предписаний, он должен был составить административный протокол по нарушению ФГБУ ВО «НГУЭУ» ст. 19.5 КоАП РФ и направить материалы в суд для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности. Вместе с тем, он за денежное вознаграждение в размере 49 400 рублей, согласился с предложением генерального директора ООО ПБ «Стандарт» ФИО и не оформил протокол об административном правонарушении, а в акт проверки отразил, что требования, указанные в ранее направленных предписаниях устранены в полном объеме. В последующем ФИО передал ему денежные средства в размере 49 400 рублей, когда именно и при каких обстоятельствах, он сказать не может, так как не помнит. Устранены ли впоследствии ФГБУ ВО «НГУЭУ» выявленные им нарушения, ему неизвестно, так как по завершению проверки он не имел права приходить на эти объекты.

Выводы суда о виновности ФИО и ФИО в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах. Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО, ФИО инкриминированных деяний.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им в приговоре дана надлежащая оценка, при этом, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к пояснениям осужденных о невиновности, поскольку их доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора. При этом ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Нарушений требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей не допущено. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо сведения о заинтересованности в исходе дела свидетелей при даче показаний, изобличающих ФИО и ФИО, основания для оговора ими осужденных, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, отсутствуют. Напротив, приведенные показания нашли подтверждение в иных доказательствах по делу и подтверждают существо установленных судом обстоятельств. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих утверждения адвокатов о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Приговор в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения и других обстоятельств. Каких-либо предположений приговор суда не содержит.

Протоколы следственных действий по уголовному делу, в том числе протоколы допроса свидетелей, осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых, явка с повинной осужденного ФИО составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при даче явки с повинной ФИО, при допросе ФИО и ФИО в ходе предварительного следствия участвовали адвокаты, нарушений права на защиту осужденных из материалов уголовного дела не усматривается.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных, одностороннего рассмотрения уголовного дела судом, обвинительного уклона судом не допущено.

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие исследованным доказательствам, а потому доводы о невиновности ФИО и ФИО, а также о несогласии с квалификацией их действий, несостоятельны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил изложенные стороной защиты версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа доказательств, и данные выводы суда не опровергают. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями, что имел место избирательный, необоснованный и немотивированный подход суда к оценке показаний допрошенных лиц и письменных доказательств, не имеется.

Проверив все доводы в защиту осужденных, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении ФИО и ФИО обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, как положенных в основу обвинительного приговора, так и отвергнутых судом с приведением убедительных мотивов, само по себе безусловным основанием для их переоценки не является.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактически в апелляционных жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО и ФИО в совершении преступлений.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах версии, выдвигавшиеся в защиту ФИО, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО, ФИО позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО и ФИО

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в подтверждение виновности ФИО и ФИО в совершении преступлений суд обоснованно сослался на аудиозаписи разговоров представителей НГУЭУ и осужденных, а также на показания свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе в ходе очных ставок.

Оснований для проведения фоноскопической экспертизы аудиозаписей телефонных разговоров вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО не имеется, поскольку судом были исследованы протоколы осмотра аудиозаписей разговоров, а также стенограмм, при этом свидетели ФИО, Свидетель №3 подтвердили принадлежность им голосов на аудиозаписях, а кроме того, оснований ставить под сомнение принадлежность голосов на аудиозаписях лицам, кроме как указанным в протоколах осмотра аудиозаписей разговоров, с учётом содержания состоявшихся разговоров, не имеется.

Вопреки доводам адвокатов в апелляционных жалобах, неустранённых существенных противоречий между показаниями свидетелей, данными ими в судебных заседаниях с данными ими в ходе предварительного следствия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных ФИО, ФИО в совершении преступлений, и требовали истолкования их в пользу осужденных, не установлено.

По смыслу закона, под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно положениям п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а в действиях осужденного ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Данные выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Вопреки доводам защиты, получение должностным лицом ФИО через посредника ФИО денежных средств за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ», образует состав получения взятки, поскольку как обоснованно установлено судом, ФИО, являющийся должностным лицом, посредством привлечения ФИО в качестве посредника, получил взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» и за заведомо незаконное бездействие в их пользу, а именно за непривлечение указанного образовательного учреждения и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 12, 13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением должностными лицами ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законного предписания органа, и составление документации о формальном устранении таких нарушений со стороны ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ».

Как верно отметил суд первой инстанции, оценивая показания ФИО о том, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью, получая деньги от деятельности ООО ПБ «Стандарт», фактические действия ФИО, описанные выше, свидетельствуют о направленности умысла на получение взятки, так называемой завуалированной взятки, когда маскируются противоправные действия сторон и выдаются за правомерную деятельность.

Таким образом, суд дал верную юридическую оценку деяния ФИО по ст. 290 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО получил денежную сумму в размере 49400 рублей в качестве прибыли от осуществления им совместной предпринимательской деятельности с ФИО основаны на неверном толковании уголовного закона и желании ФИО избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не основан на нормах права и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий ФИО по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО являлся должностным лицом в Главном управлении МЧС России по <адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя государственного органа исполнительной власти в сфере федерального государственного пожарного надзора, будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, получил через посредника ФИО взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» в их пользу, поскольку в силу должностного положения ФИО мог совершить действия, входящие в его служебные полномочия по привлечению указанного образовательного учреждения и его должностных лиц к административной ответственности.

Суд верно исходил из занимаемой осужденным ФИО должности, и служебного положения, в силу которого он обладал необходимыми полномочиями, а также являлся лицом, которое могло напрямую повлиять на привлечение указанного образовательного учреждения и его должностных лиц к административной ответственности, при этом осужденный мог подписать документы об устранении таких нарушений со стороны ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ», что впоследствии и сделал, а также из осознания данных обстоятельством осужденным ФИО

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение, совокупность представленных доказательств исключали возможность иной квалификации действий осужденного ФИО, кроме как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу, за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, поскольку в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе.

Также исходя из совокупности установленных доказательств судом первой инстанции были правильно квалифицированы действия осужденного ФИО как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

При этом суд обоснованно исходил из конкретных действий осужденного ФИО, который длительное время знаком с ФИО, осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом ФИО выступил посредником между взяткополучателем ФИО и взяткодателем в лице представителей ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» в передаче за совершение ФИО заведомо незаконных действий и за заведомо незаконное бездействие в пользу ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» и его должностных лиц, вместе с тем, выполнял активную роль при совершении посредничества в получении взятки ФИО, проводя переговоры с представителями ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из совокупности исследованных доказательств, данная квалификация действий осужденных ФИО и ФИО нашла свое полное подтверждение исходя из достигнутой договоренности о совершении действий по выполнению каждым из них действий при по выполнению объективной стороны преступлений, выводы суда в данной части являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, как справедливо обращено внимание в дополнительном апелляционном представлении его автором, судом в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ допущены существенные противоречия в выводах о размере взятки, полученной ФИО при посредничестве ФИО за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя, что повлияло на итоговую квалификацию действий осужденных.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из требований ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по <адрес> (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный Университет) были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, на счет ООО ПБ «Стандарт» №, открытый Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего ФИО из денежной суммы 250 000 рублей, по поручению и в интересах инспектора МЧС ФИО передал взяткополучателю ФИО сумму взятки в размере 49400 рублей наличными денежными средствами, которые в указанный период времени в неустановленном месте на территории <адрес> инспектор МЧС ФИО, являясь должностным лицом, выступая в качестве взяткополучателя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не желая надлежащим образом исполнять свои указанные выше должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, обратил в свою пользу. При этом полагающаяся к получению ООО ПБ «Стандарт» от ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» сумма денег в размере 250 000 рублей являлась взяткой в крупном размере со стороны представителей ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» в пользу инспектора МЧС ФИО за совершение им заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие в пользу ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» и его должностных лиц, таким образом, ФИО выступил посредником между взяткополучателем ФИО и взяткодателем в лице представителей ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ», оказав иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между взяткополучателем и взяткодателем на получение и дачу взятки в крупном размере.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденных, ФИО получил от ФИО 49400 рублей.

Как обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении его автор, и установлено судебной коллегией, приводя подробно в приговоре описание преступного деяния и показаний должностных лиц ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №2 о том, что договор с ООО ПБ «Стандарт» на сумму 250 000 рублей был исполнен, денежные средства ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» перечислены в соответствии с условиями договора после приемки ВУЗом выполненных работ в виде проектной документации монтажа аварийного освещения, суд установил, что оплата ООО ПБ «Стандарт» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей произведена НГУЭУ по реально исполненному договору, при этом из перечисленных денежных средств лишь часть в размере 49 400 рублей составляет размер взятки, полученной ФИО

С учётом изложенного, выводы суда, приведенные в приговоре, о наличии крупного размера взятки в сумме 250 000 рублей и, соответственно, о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений «в крупном размере», основаны на противоречивых доказательствах, а указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судом был неправильно применен уголовный закон, и влекут изменение приговора на основании ч. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с учетом того, что сумма взятки в 49 400 рублей образует согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительный размер, а не крупный, как установлено судом, действия осужденных ФИО и ФИО подлежат переквалификации.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что ФИО при посредничестве ФИО получил взятку в размере 49 400 рублей вместо указанного судом размера взятки 250 000 рублей, а ФИО совершил посредничество во взяточничестве, передав взятку взяткополучателю ФИО в размере 49 400 рублей, вместо указанного судом размера взятки 250 000 рублей.

Действия ФИО подлежат переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу, в значительном размере, за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Действия ФИО подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

По смыслу закона совокупность преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ возможна лишь при последовательном их совершении, когда служебный подлог не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и когда каждое из этих деяний повлекло самостоятельные общественно-опасные последствия.

С учётом того, что действия ФИО, который совершил обусловленные договоренностью на получение им взятки заведомо незаконные действия, а именно внес заведомо ложные сведения в составленные им от своего имени официальные документы - акты проверок, а именно датировал акты ДД.ММ.ГГГГ и указал заведомо ложные сведения о якобы выполнении ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» ранее выданных им предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и об устранении всех ранее выявленных в помещениях ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» нарушений правил пожарной безопасности, а именно подготовил, подписал и передал представителю ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ» Свидетель №3 акты выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в объективную сторону инкриминируемого ФИО преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, являются способом его совершения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для дополнительной квалификации его действий по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что квалификация по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения ФИО как излишне вмененная.

Выводы суда в данной части являются мотивированными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом, с учётом изложенного, того, что по данному уголовному делу служебный подлог входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, оснований для оправдания ФИО по ч.2 ст. 292 УК РФ не имеется.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также совокупность смягчающих обстоятельств каждого осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их действиях.

С учётом переквалификации действий осужденного ФИО по ч.3 ст. 290 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о совершении ФИО особо тяжкого преступления, с указанием на то, что ФИО совершено тяжкое преступление.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО – совершение преступления впервые, признание вины на следствии, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, родителей, которым он оказывает финансовую помощь, состояние здоровья отца и матери, которые имеют заболевания; наличие положительных характеристик по месту жительства, по новому месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания наличия смягчающего наказание ФИО обстоятельства – явки с повинной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения в данной части.

Так, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ, а также абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установил, что 13.11.2023г. в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.290 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него явились материалы проверки сообщения о преступлении, последний задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО после задержания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны явки с повинной (т.7 л.д.108, 112-113), где он указал сведения и детали, совершенного им преступления. Учитывая, что обстоятельства совершения преступления ФИО были известны правоохранительным органам, которые обладали полной информацией о совершении преступления ФИО, известной им из материалов доследственной, материалов ОРД, то оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в виде чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судом были учтены указанные ФИО сведения, изложенные после задержания в чистосердечном признании (т.7 л.д.108, 112-113) при признании смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд учел – совершение преступления впервые, признание вины в рамках предварительного следствия, наличие на иждивении подсудимого родителей, которым он оказывает финансовую помощь, состояние здоровья отца и матери, которые имеют заболевания, а мать, кроме того, инвалидность; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в детализировании обстоятельств совершения ФИО1 преступления (в частности в изобличении ФИО1, который просил его подготовить фиктивный договор для последующего использования в рамках проводимой проверки в отношении НГУЭУ), также выразившееся в сообщении в явке с повинной сведений, подтверждающих участие самого ФИО в совершении преступления (т.8 л.д.129); ФИО награжден медалью за содействие СВО; по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с примечанием ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Применительно к положениям названного примечания, необходимыми условиями освобождения лица от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве являются активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления, а также добровольное сообщение о таком посредничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не может признаваться добровольным сообщение (как письменное, так и устное), сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

Как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО посредничества во взяточничестве, тогда как явка с повинной подана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, такая явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении. Также не имеется оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства- явки ч повинной. Дальнейшее способствование ФИО раскрытию и расследованию преступления, его действия по изобличению ФИО в совершении преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к данной статье УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие активного способствования ФИО раскрытию и расследованию преступления при отсутствии добровольного сообщения о совершенном преступлении, информация о котором уже была известна правоохранительным органам, является препятствием для применения к осужденному примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими ФИО, ФИО на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, как обоснованно указал суд. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учётом вносимых в приговор суда изменений, при назначении ФИО наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, признание вины на следствии, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, родителей, которым он оказывает финансовую помощь, состояние здоровья отца и матери, которые имеют заболевания; наличие положительных характеристик по месту жительства, по новому месту работы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагая возможным достижение целей наказания в отношении ФИО без изоляции его общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей. С учетом данных о личности осужденного ФИО, который за период службы в органах МЧС неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения ФИО в соответствии со статьей 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан внутренней службы».

Учитывая фактические обстоятельства данного преступления, характер и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает необходимым также назначить ФИО дополнительное к лишению свободы наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, заработной платы или иного дохода - в размере однократной суммы взятки, то есть 49 400 рублей.

Также с учётом вносимых в приговор суда изменений, при назначении ФИО наказания по ч.2 ст. 291.1 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, признание вины в рамках предварительного следствия, наличие на иждивении подсудимого родителей, которым он оказывает финансовую помощь, состояние здоровья отца и матери, которые имеют заболевания, а мать, кроме того, инвалидность; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в детализировании обстоятельств совершения ФИО1 преступления (в частности в изобличении ФИО1, который просил его подготовить фиктивный договор для последующего использования в рамках проводимой проверки в отношении НГУЭУ), также выразившееся в сообщении в явке с повинной сведений, подтверждающих участие самого ФИО в совершении преступления; ФИО награжден медалью за содействие СВО; по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагая возможным достижение целей наказания в отношении ФИО без изоляции его общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства данного преступления, характер и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает необходимым также назначить ФИО дополнительное к лишению свободы наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, заработной платы или иного дохода - в размере однократной суммы взятки, то есть 49 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначаемое ФИО и ФИО наказание, в том числе основное - с применением правил ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, оснований для назначения наказания ФИО и ФИО в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и позиции государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно должности на государственной службе осужденный впредь в течение установленного срока не может занимать, в связи с чем, предусмотренное ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в данном случае нельзя считать назначенным ФИО

Вместе с тем, с учётом вносимых изменений в приговор суда, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, оснований для назначения ФИО и ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО и ФИО судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных деяний, характера и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения ФИО, ФИО иного вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым конфисковать у ФИО в доход государства взамен предмета взятки денежную сумму в размере 49400 рублей на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, о чем необходимо указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Вместе с тем как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно применена конфискация имущества при осуждении ФИО

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17, преступления, предусмотренные ст. 291.1 УК РФ, не входят в перечень, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о конфискации имущества осужденного ФИО при постановлении приговора у суда не имелось, решение суда о конфискации денежных средств у ФИО в порядке ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ нельзя признать законным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ о конфискации «денежной суммы в размере 200 600 рублей, которая соответствует размеру полученного незаконного вознаграждения».

Рассматривая гражданский иск ФГБОУВО «НГУЭУ» о взыскании с ФИО и ФИО материального ущерба в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления пришел к верному выводу об оставлении его без удовлетворения, учитывая, что в отношении должностных лиц Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приходя к такому выводу, суд сослался на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не означает отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с чем такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных им в виде взятки.

Кроме того, оснований для удовлетворения гражданского иска ФГБОУВО «НГУЭУ» о взыскании с ФИО и ФИО материального ущерба в размере 250 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма складывается из суммы предмета взятки, а также суммы, уплаченной по договору на изготовление проекта монтажа аварийного освещения.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденных, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда, оснований для отмены приговора вопреки доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб адвокатов не имеется. С учетом изложенного, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений данное уголовное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы, мотивированны.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, ФИО изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указав о том, что ФИО при посредничестве ФИО получил взятку в размере 49 400 рублей вместо указанного судом размера взятки 250 000 рублей, а ФИО совершил посредничество во взяточничестве, передав взятку взяткополучателю ФИО в размере 49 400 рублей, вместо указанного судом размера взятки 250 000 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу, в значительном размере, за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица.

Переквалифицировать действия ФИО с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч.2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО совершено тяжкое преступление, исключив указание суда о совершении ФИО особо тяжкого преступления.

ФИО по ч.3 ст. 290 УК РФ назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 49 400 рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – капитана внутренней службы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

ФИО по ч.2 ст. 291.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 49 400 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о конфискации в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО в доход государства, взамен предмета взятки, денежной суммы в размере 49 400 рублей.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ о конфискации «денежной суммы в размере 200 600 рублей, которая соответствует размеру полученного незаконного вознаграждения».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО и ФИО исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО (основное и дополнительное), апелляционные жалобы адвокатов ФИО и ФИО (основные и дополнительные) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий-