Приговор № 1-116/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020

Поступило в суд: 03.02.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000152-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретарях Феофилактовой Е.А., Бебко Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В., ФИО1,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.03.2017 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам л/св., по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам л/св., по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 07.11.2018 года на 1 год 9 месяцев 23 дня.

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел возле указанного дома автомобиль мусоровоз марки МК-4554-06 модель на шасси <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецавтохозяйство» (далее по тексту - МУП «САХ»), который осуществлял погрузку твердых коммунальных отходов с контейнеров, предназначенных для накопления твердых коммунальных отходов. При этом, рядом с указанным автомобилем стоял ранее ему незнакомый Р, являющийся водителем МУП «САХ». В это время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в том же месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р, с целью покататься на указанном автомобиле по <адрес>.

Затем, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование указанным транспортным средством, под предлогом сфотографироваться, подошел к водителю автомобиля Р, и спросил у него разрешения сфотографироваться в кабине указанного автомобиля, на что Р, не предполагая о его преступных намерениях, дал свое согласие. После чего, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл не запертую на замок, левую переднюю дверь кабины автомобиля, и сел на водительское сидение в кабине данного автомобиля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в кабине автомобиля, принадлежащего МУП «САХ», припаркованного у контейнерной площадки у <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нажал на педаль газа и схватил рукой рычаг переключения скорости коробки передач, попытавшись включить скорость, однако Р воспрепятствовал преступным действиям ФИО3, а именно, схватил последнего за руку, не давая возможности включить скорость коробки передач, тем самым пресек преступные действия ФИО3 Затем, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, в то же время, в том же месте в целях подавления воли Р к сопротивлению, достал из кармана одетой на нем одежды, неустановленный следствием предмет, который направил в сторону Р, и распылил из неустановленного следствием предмета газ в область лица, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Р имелось следующее: ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде гиперемии кожи век (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, хемоза (отека), который образовался от воздействия химического фактора (к каковым относится вещество, распыленное из газового баллончика), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное изменение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в кабине автомобиля, принадлежащего МУП «САХ», припаркованного у контейнерной площадки у <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Р подавлена применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тем, что последний выбежал из кабины автомобиля, нажал на педаль газа, с целью привести в движение автомобиль, чтобы покататься на нем по <адрес>. Однако двигатель автомобиля заглох, а также распыленный ФИО3 газ из неустановленного следствием предмета в кабине автомобиля, воздействовал на глаза ФИО3, и последний вышел из кабины автомобиля, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, преступные действия ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на неправомерное завладение автомобилем Камаз у него не было. Так, он возвращался домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку пешком ему идти не хотелось и, увидев стоящий автомобиль Камаз с водителем, который осуществлял погрузку мусора, он решил попросить водителя довести его домой. Так, он залез в данный автомобиль, при этом водитель не был против этого, попросил сфотографироваться. Вместе с тем, когда залазил в автомобиль, он нечаянно задел ногой педаль газа и автомобиль дернулся с места. После чего, водитель автомобиля стал требовать от него, чтобы он вышел из автомобиля, при этом повышал голос, в связи с чем ФИО3 испугался, что водитель может применить к нему силу и, достав газовый баллончик, распылил водителю в лицо. После чего, выйдя из кабины автомобиля, он пошел домой, никаких угроз применения насилия к потерпевшему он не высказывал. С водителем Камаза он ранее знаком не был, никаких конфликтов между ними также не было, оснований для его оговора у потерпевшего отсутствуют. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь неоднократно. При этом, протоколы его допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, были составлены следователем с его слов, показания он давал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, его защитник также присутствовала при его допросах.

От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ подсудимый отказался, его показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по адресу: <адрес>. Проходя мимо, увидел грузовой автомобиль марки «Камаз», который грузил мусор. Он подошел, попросил у него сфотографироваться за рулем автомобиля. Водитель ему разрешил. Он залез в автомобиль, сель за руль с левой водительской стороны. Двигатель автомобиля был заведен. Он нажал на педаль газа и попытался включить первую скорость на коробке передач грузового автомобиля, а водитель сказал ему, что не нужно так делать. В этот момент водитель сидел на пассажирском сиденье. После чего, он достал газовый баллончик из кармана своей куртки, надетой на нем с наружного кармана, после чего брызнул водителю в лицо водителю и стал вылазить из кабины автомобиля, в это время нажал на педаль газа, но грузовой автомобиль заглох. Парень, после того как он брызнул газовым баллончиком в лицо, выбежал из кабины автомобиля. Газовый баллончик он забрал с собой. Куда он его положил, не помнит. После чего он ушел. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Он понимал, что совершает преступление. Им в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску была написана явка с повинной собственноручно. При написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции какого-либо морального, психологического и эмоционального давления оказано не было. Каких-либо преступлений на территории <адрес> и на территории <адрес> он не совершал (т.1 л.д.43-46).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО3 дополнительно пояснил, что когда он шел мимо <адрес> увидел мусоровоз» - автомобиль, который грузил мусор с контейнеров, в это время он решил доехать до своего дома на нем, так как идти больше не мог. У данного автомобиля стоял водитель этого автомобиля, водитель собирался грузить мусор с контейнеров. Он у него спросил можно ли ему сфотографироваться на что водитель дал ему свое согласие. Затем водитель сел на пассажирское сидение, так как он грузил мусор с контейнеров, он сел на водительское сидение. Двигатель автомобиля был заведен. Он начал нажимать педаль газа и пытался включить скорость на коробке передач автомобиля. Водитель сказал ему, что так делать нельзя, чтобы он ничего не трогал и не нажимал на педаль газа. В связи с чем, он разозлился и достал газовый «перцовый» баллончик из кармана своей одежды, и направил в сторону водителя и сразу брызнул ему в область лица. После чего, водитель выбежал с автомобиля. Он после того как водитель покинул автомобиль, нажал на педаль газа, чтобы автомобиль тронулся, но автомобиль заглох. Так как в кабине газ распылился, он не смог долго находится в кабине, в связи с тем, что ему тоже в глаза попал газ, он выбежал с автомобиля. Когда он вышел с автомобиля, он увидел, что водитель начал звонить со своего телефона, поэтому он решил пойти домой (т.1 л.д.117-121).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ он признает полностью. Он действительно совершил данное преступление при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль мусоровоз, рядом с которым стоял его водитель, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он решил на нем доехать до своего дома, он спросил у водителя разрешения сфотографироваться в кабине данного автомобиля, на что водитель дал свое согласие, он сел в кабину и нажал на газ, а также пытался включить скорость, чтобы автомобиль поехал. Водитель начал ему говорить, чтобы он вышел с кабины, ничего не трогал. Он разозлился, достал из своего кармана одежды газовый перцовый баллончик и брызнул газом в лицо водителю. После чего, водитель выбежал с кабины, а он решил поехать на автомобиле, но он заглох. После того как он нажал на педаль газа, так как распыленный им газ попал ему в глаза, он не мог долго находиться в автомобиле, поэтому он вышел из кабины (т.1 л.д.158-161).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего Ш, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, огласив показания потерпевшего Р, свидетелей В, Л, Д, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Ш пояснил суду, что он работает в МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» с апреля 2018 года специалистом по безопасности на данном предприятии. По обстоятельствам дела ему известно со слов потерпевшего Р, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил погрузку коммунальных отходов в <адрес>. В этот момент в кабину машины «Камаз» сел незнакомый ему мужчина, он потребовал от мужчины, покинуть кабину машины, но мужчина ему сказал, что он хочет прокатиться на ней. Р попытался вытащить мужчину из кабины, но в этот момент мужчина распылил ему в лицо вещество из газового баллона. В результате чего, Р испытал сильную физическую боль и получил химический ожог обоих глаз, а подсудимый убежал, но перед этим хватался за рычаг коробки передач и предпринимал действия, чтобы сдвинуть машину с места, т.е. уехать на ней. Р был доставлен в больницу с ожогами. Он жаловался на сильную боль. Для него это был и болевой и психологический шок. В результате действий подсудимого автомобилю «Камаз» никаких повреждений причинено не было, материальный ущерб организации не причинен, претензий материального характера к подсудимому у организации нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Р, из которых следует, что он работает в должности водителя спец машин в МУП» Спец автохозяйство». В его служебные обязанности входит: осуществление перевозок мусора на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в около 12 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>. Находился на служебном грузовом мусоровозе марки МК-4554-06 модель на шасси <данные изъяты> 154 регион. Автомобиль имеет кузов оранжевого цвета. Так, он подъехал к мусорным бакам по вышеуказанному адресу. Вышел из автомобиля начал загружать мусор в ручную, вокруг мусорных баков. После чего, он сел в кабину автомобиля с правой пассажирской стороны. Входная дверь с водительской стороны была прикрыта, но не закрыта. В это время в кабину подсел незнакомый ему мужчина. Ранее он его никогда не видел. Данный мужчина сообщил ему «Дай прокатиться!», на что он ответил ему: «Я тебя не знаю. Иди по своим делам». После чего мужчина начал просить его закурить. Грузовой автомобиль в это время находился на ручном тормозе. Двигатель грузового автомобиля находился в заведенном состоянии. После чего, мужчина попытался выжать сцепление на педали и включить первую передачу на коробке передач управления грузового автомобиля. Он в это время держал рычаг переключения скоростей. После чего, мужчина сказал ему, чтобы он дал ему закурить или дал сто рублей на проезд. Он ничего ему не давал. Ответил, что его не знает и попросил не мешать работать. После чего, мужчина с правого наружного кармана надетой на нем куртки темного цвета достал газовый баллончик темного цвета. Он в это время схватил со среднего пассажирского сиденья кошелек, куртку с ключами от личного автомобиля и выбежал из кабины. В момент, когда он выбежал из автомобиля, мужчина брызнул ему в область лица, а именно: в левый и правый глаза и часть кожи на лбу и левой руке. После того как он выбежал из машины, он забежал за кузов автомобиля и увидел двое человек, мужчин. Он сказал одному из них: «Помоги, мне брызнули газовым баллончиком в лицо». Мужчины приостановились. Мужчина, который брызнул ему в лицо газовым баллончиком, попытался ему нанести удар правой рукой, как ему показалось в голову. Двое мужчин остановили данного мужчину, а он тем временем отошел от него.

После чего он вызвал представителя организации и скорую помощь, был доставлен в ГБУЗ <адрес> в «Городскую клиническую больницу №» Травматологический пункт по <адрес>. По данному факту ему была выдана справка № по факту химического ожога конъюнктивы и кожи лица 1 стадии обоих глаз. В данной больнице он находился с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут.

Также дополняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к себе сотрудники полиции, он увидел мужчину в коридоре, который брызнул ему газовым баллончиком в глаза и левую руку в кабине автомобиля по адресу: <адрес>. Данного парня он узнал по овальному лицу, разрезу глаз и по татуировке на лбу. От сотрудников полиции он узнал, что данный мужчина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30-33).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ дополнительные показания потерпевшего Р, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, дополнительно пояснив, что отойдя примерно около трех метров от автомобиля, автомобиль дернулся и заглох, как он понял ФИО3 хотел тронуться на автомобиле, нажал на педаль газа, но так как автомобиль находился на ручном тормозе, заглох (т.1 л.д.124-127).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля В, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он работает в МУП «САХ» в должности водителя мусоровоза на автомобиле «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ему позвонила его супруга В, которая является сестрой его сменщика Р, и пояснила, что у Р пытались угнать автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором Р работал, а именно вывозил мусор с мусорных контейнеров, расположенных на территории <адрес>. После чего, он позвонил Р, и в ходе разговора Р ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут когда Р находился у <адрес> на автомобиле марки «КАМАЗ» загружал мусор из мусорных контейнеров, расположенных у указанного дома. Он сидел на пассажирском сидении справа, дверь у водительского сидения была немного приоткрыта, автомобиль находился в заведенном состоянии, в это время к нему в автомобиль на водительское сидение подсел ранее незнакомый Р парень и сказал ему, что хочет покататься на данном автомобиле, так как мечтал об этом. Р попросил, чтобы парень покинул его автомобиль, на что парень отказался, затем достал из своего кармана «перцовый баллончик» и брызнул его содержимым Р в лицо, затем включил скорость на коробке передач и попытался тронуться, однако двигатель заглох, так как автомобиль находился на ручном тормозе. После попытки тронуться на автомобиле, парень покинул автомобиль и убежал в неизвестном направлении. После чего, он, находясь у себя дома, вызвал скорую медицинскую помощь, Р, с какого абонентского номера звонил, уже не помнит. После того, как он вызвал скорую медицинскую помощь Р, он выехал к нему, по вышеуказанному адресу. Когда он приехал к Р к дому 208 по <адрес>, скорая медицинская помощь уже приехала, которая его госпитализировала в больницу в связи с ожогом глаз. (т.1 л.д.69-71).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» с октября 2017 года, в должности начальника ПС МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, ей на телефон позвонил водитель автомобиля - мусоровоза «<данные изъяты> регион Р, который производил отгрузку твердых коммунальных отходов с контейнеров, установленных на контейнерной площадке, расположенной у <адрес>, и пояснил, что ему мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, брызнул газовым баллончиком в глаза и пытался угнать вышеуказанный мусоровоз. Она у него спросила, где в настоящее время этот мужчина, он ей ответил, что он ничего не видит, после чего она ему сказала сесть обратно в мусоровоз и ждать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, которых она по окончанию с ним разговора вызвала. Скорую медицинскую помощь она вызвала с рабочего телефона №, при вызове назвала свой сотовый телефон №, в службу 112 она звонила со своего сотового №. Затем, ей известно, что к Р на указанный адрес приехал их водитель В, чтобы увезти мусоровоз. Со слов Р ей стало известно, что его госпитализировала скорая медицинская помощь в больницу, где у него установили диагноз «химический ожог глаз» (л.д. 145-147).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 12 часов 31 минуту на станцию поступил вызов на адрес: <адрес> по факту того, что мужчине – водителю мусоровоза в глаза набрызгали из газового баллончика. После чего им был осуществлен по вызову выезд на указанный адрес. По приезду на вышеуказанный адрес мужчина-водитель мусоровоза пояснил, что когда он разгружал контейнеры с мусором, где к нему подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, затем этот мужчина сел на водительское сидение мусоровоза и пытался поехать на автомобиле – мусоровозе, однако водитель ему стал препятствовать, после чего мужчина брызнул ему в глаза газом из газового баллончика. После осмотра водителя, представившегося как Р, им было установлено, что у Р контактный конъюнктивит, возникший в результате поражения газом из перцового газового баллончика. Р жаловался на жжение, зуд, резкую боль в глазах, газом были поражены оба глаза. Затем Р был госпитализирован в глазной травм пункт, расположенный в ГБУЗ <адрес> в «Городская клиническая больница №» Офтальмологический травмпункт, по адресу: <адрес>. (л.д. 176-179).Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль – мусоровоз марки МК-4554-06 модель на шасси <данные изъяты>, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на два отрезка клейкой ленты, перенесенные на лист бумаги формата А4, снабженный пояснительной надписью, подписями следователя и специалиста; автомобиль – мусоровоз марки МК-4554-06 модель на шасси <данные изъяты>. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра следует, что видимых повреждений автомобиль не имеет. (т.1 л.д.7-11).Из сообщения медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № обратился гр. Р, поставлен диагноз: химический ожог обоих газ 1 степени. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов неизвестный брызнул газовым баллончиком (т. 1, л.д. 13). Из заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель МУП «САХ» сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный распылил газовым баллончиком в область лица Р и попытался завладеть автомобилем КАМАЗ, принадлежащий предприятию (т. 1, л.д. 14-15). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен: автомобиль – мусоровоз марки МК-4554-06 модель на шасси <данные изъяты>. Автомобиль повреждений не имеет (т. 1 л.д. 22-24).В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал, что признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Он увидел КАМАЗ, и попросил водителя сфотографироваться за рулем, водитель разрешил. Он залез за руль, машина была заведена. Он нажал на педаль газа, водитель сказал не нужно. Он достал баллончик и брызнул водителю в лицо, после чего нажал на газ и скорость, автомобиль заглох. Он вылез и ушел. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 35-36). Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Р, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал на автомобиле у дому 208 по <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, на водительское место сел подсудимый, после чего брызнул ему в глаза из газового баллончика, нажал на педаль газа, чтобы автомобиль поехал, но автомобиль был поставлен на ручной тормоз, поэтому двигатель автомобиля заглох. После этого, ФИО3 убежал. ФИО3 в присутствии защитника показания потерпевшего подтвердил (т. 1 л.д. 48-50). В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, бригада выезжала к дому № по <адрес>, по обращению Р, который жаловался на жжение в глазах и кожи на лице (т. 1, л.д. 65-66). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем у представителя потерпевшего Ш были изъяты: справка от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства №<адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83-85).Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует что следователем осмотрены: справка от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт транспортного средства №<адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86-91).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшего Р была изъята: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 129-131),

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 132-134).

Из справки об обращении в офтальмологический травмопункт от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р имеется химический ожог коньюктивы и кожи лица 1 степени обоих глаз (т. 1, л.д. 140).

Как следует из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Р имелось следующее: ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз в виде гиперемии кожи век (покраснения), смешанной инъекции конъюнктивы, хемоза (отека), который образовался от воздействия химического фактора (к каковым относится вещество, распыленное из газового баллончика), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное изменение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 206-208).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Так, к указанному выводу суд приходит исходя из логичных и последовательных показаний потерпевшего Р, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попытался неправомерно завладеть автомобилем Камаз, на котором он осуществлял погрузку мусора у <адрес>, а когда он попытался ему помешать, то ФИО3 брызнул ему в лицо газовым баллончиком, в результате чего он получил химический ожог обоих глаз. Выйдя из автомобиля, у которого двигатель находился в рабочем состоянии, он видел, что автомобиль дернулся с места и заглох, поскольку находился на ручном тормозе. После чего ФИО3 покинул место происшествия.

Представитель потерпевшего Ш, а также свидетели В и Л полностью подтвердили показания потерпевшего Р При этом, представитель потерпевшего Ш пояснил суду, что в результате химического ожога Р, испытал сильную физическую боль, что также подтвердила и свидетель Д, которая пояснила, что при обращении за медицинской помощью Р жаловался на резкую боль в глазах, жжение и зуд. Помимо того, данное обстоятельство подтверждается как справкой об обращении в приемное отделение учреждения здравоохранения (т. 1, л.д. 13), а также картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 65-66), так и заключением эксперта (т. 1 л.д. 206-208).

Р, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки со ФИО3, давал последовательные показания, согласующиеся и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки, проведенной со ФИО3 в присутствии защитника последнего. При этом ФИО3 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме.

ФИО3, также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, свою вину признал в полном объеме, пояснив, что намеревался, покататься на автомобиле Камаз, однако, когда потерпевший попытался оказать ему сопротивление, он разозлился и применил газовый баллончик, а именно распылил его в лицо Р Вместе с тем, поскольку распыленный газ находился и в салоне автомобиля, он не смог привести автомобиль в движение, т.е. довести свой преступный умысел до конца и покинул кабину. Кроме того, обстоятельства совершения преступления ФИО3 изложил и при написании явки с повинной, в том числе подтвержденной в ходе судебного следствия.

При этом, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения, потерпевший и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, поскольку показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Так, протоколы составлены надлежащим процессуальным лицом, при этом показания ФИО3 даны в присутствии защитника, протоколы составлены с его слов, по результатам допроса он с протоколами ознакомился, поставил свои подписи, как и защитник, оказывающий ФИО3 юридическую помощь. При этом, суд исходит из того, что показания ФИО3 согласуются и с показаниями потерпевшего Р, свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом очной ставки, явкой с повинной и иными.

К позиции подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания о частичном признании им своей вины, отрицание умысла на неправомерное завладение транспортного средства без цели его хищения, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, напротив опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Р, представителя потерпевшего Ш и свидетелей по делу, а также медицинскими документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, в том числе справкой об обращение в приемное отделение, картой вызова скорой медицинской помощи, а также заключением эксперта. Так, в соответствии с п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.166 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, причинившие особо крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, квалифицирующий признак с угрозой применения насилия по мнению суда, не нашел своего подтверждения. Так, как следует, из оглашенных показаний потерпевшего Р при попытке завладения автомобилем Камаз, подсудимый ФИО3 никаких угроз, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не высказывал, а достав баллончик, сразу распылил газ, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Представитель потерпевшего Ш, а также свидетели по делу, также в своих показаниях, не говорили о высказанных угрозах со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также пояснил суду, что никаких угроз по отношению к потерпевшему он не высказывал.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака

Помимо того, органом следствия подсудимому вменен квалифицирующий признак с причинением особо крупного ущерба.

Вместе с тем, как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО3 материальный ущерб владельцу транспортного средства не причинен, что следует из показаний представителя потерпевшего Ш, протокола осмотра места происшествия, а также протокола осмотра автомобиля, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль каких-либо повреждений не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ как излишне вмененный и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Исключение указанного квалифицирующего признака из обвинения является мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ суд относит к категории преступлений тяжких и оснований для изменения категории преступления, суд в соответствии со ст. 15 УК РФ, не находит.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО3 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» характеризуется отрицательно, с места жительства характеризуется положительно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Помимо того, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по убеждению суда, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступления и его совершению. Употребление спиртных напитков, а также влияние алкоголя на состояние подсудимого, подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его залезть в кабину Камаза и применить насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, о его социальной опасности для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО3 данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Овчинников