Решение № 12-1/2026 12-380/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

РЕШЕНИЕ

г. Кострома, 26.01.2026 УИД 44RS0002-01-2025-003899-47

Материал № 12-1/2026

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 30.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.38 КоАП РФ в отношении М.

Не согласившись с указанным определением, Межрегиональное управление ФАС по Ярославской и Костромской области, как заявитель по обращению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обжалуемое определение вопреки требованиям закона является немотивированным. Событие правонарушения установлено решением комиссии Ярославского межрегионального УФАС России № от 21.05.2025, однако в определении от 30.09.2025 имеется ссылка на его отсутствие, которая и послужила основанием для вынесения обжалуемого акта. Отмечено, что решение от 21.05.2025 содержит информацию оразмещении рекламы на 5 транспортных средствах, однако проверка проводилась только в отношении 1 машины, что также, по мнению заявителя, свидетельствует онеполной проверке установленных в решении ФАС обстоятельств. На основании изложенного представитель заявителя просит определение от dd/mm/yy отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала. Просила её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным. Отметила, что документы из ГАИ должностным по результатам опроса М. не истребовались. Ссылки М. о том, что он обжаловал решение № от 21.05.2025 несостоятельны. Порядок подачи жалобы им был нарушен. Решение от dd/mm/yy не отменено и вступило в законную силу. Поводом к вынесению 21.05.2025 решения явились неоднократные заявления граждан о нарушении ФЗ«Орекламе». Последнее подобное обращение поступило в УФАС в январе 2025 года. Таким образом, полагала, что срок давности привлечения, равный 1 году, не истёк.

В судебное заседание должностное лицо ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Костроме ФИО2, заинтересованные лица: М. и У., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявились. Ходатайств об отложении рассмотрении жалобы ввиду наличия уважительных причин не направили. Позицию по существу жалобы не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит кневозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме поступило решение комиссии Ярославского межрегионального УФАС России № от 21.05.2025, которым признана реклама, распространяемая на транспортных средствах с регистрационными знаками №, №, №, №, №, на прицепе к транспортному средству срегистрационным знаком <***>, ненадлежащей, нарушающей ч. 2 ст. 20 ФЗ«Орекламе».

По результатам анализа представленных документов ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО2 вынесено обжалуемое определение об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.38 КоАП РФ, в отношении М.

Вместе с тем с данным выводом должностного лица согласиться не могу по следующим основаниям.

Использование транспортного средства исключительно или преимущественно вкачестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства сприданием ему вида определённого товара, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц – от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц – от 500000 до 1000000 рублей (ч. 2 ст. 14.38 КоАПРФ).

Решение комиссии Ярославского межрегионального УФАС России № от 21.05.2025 о наличии нарушений ФЗ «О рекламе» вынесено в отношении 5вышепоименованных транспортных средств, принадлежащих М., однако определение от 30.09.2025 содержит сведения о проверке обстоятельств, указанных врешении заявителя от 21.05.2025, лишь по 1 транспортному средству.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение не содержит мотивов принятого решения, а излагает лишь существо объяснений М., которые должностным лицом не подвергались проверке, в том числе, путём истребования сведений из компетентных органов.

Обжалуемое определение от 30.09.2025 также содержит несоответствие вывода, ккоторому пришло должностное лицо, установленным им фактам: в последнем абзаце описательно-мотивировочной части определения указано, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как резолютивная часть содержит вывод об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии сзаконом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.38 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанный срок по состоянию на настоящее время не истёк, а вывод должностного лица об отсутствии состава (события) административного правонарушения является преждевременным. В связи с чем определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 30.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение вопроса овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.38 КоАП РФ, в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 30.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.38 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела направить в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме на новое рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.38 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинскийрайонный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко