Решение № 12-1/2026 12-45/2025 7/12-1/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Шигарев С.Ю. № 7/12-1/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 января 2026 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием директора юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Д и Г» - Ву В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Д и Г» Ву В.Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Д и Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2025 года ООО «Д и Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Административное правонарушение, в совершении которого ООО «Д и Г» признано виновным выразилось в том, что оно в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приложением № 9 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» при расторжении 18 августа 2025 года трудового договора с гражданином Вьетнама Н., не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, а именно с 19 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Не оспаривая вину, директор ООО «Д и Г» Ву В.Д. обратился с жалобой в Костромской областной суд, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда в части назначенного наказания, в которой просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение или снизить размер. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Д и Г» к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства никогда привлекалось, нарушение было допущено неумышленно, из-за ошибочности подсчета и тут же было устранено. Никаких последствий в результате нарушения не наступило. Административное наказание в размере 400 000 рублей в нестабильно экономическое время повлечет для общества и для него, как единственного учредителя и руководителя, крайне негативные последствия, вплоть до остановки работы предприятия.

В судебном заседании директора ООО «Д и Г» Ву В.Д. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Костроме, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменных пояснений и возражений не представил.

Выслушав директора ООО «Д и Г» Ву В.Д., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Д и Г» при расторжении 18 августа 2025 года трудового договора с гражданином Вьетнама Н. уведомило отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области о данном 22 августа 2025 года, то есть не в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, определяемый с 19 августа 2025 года по 21 августа 2025 года. Что является нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Д и Г» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2025 года; - объяснением Ву В.Д. от 07 октября 2025 года, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются и подтверждаются директором ООО «Д и Г» Ву В.Д.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей в отношении ООО «Д и Г» постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности совершенного ООО «Д и Г» правонарушения, а также наступивших в результате действий последнего негативных последствиях.

Так, общество уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, в данном случае имело место нарушение срока уведомления на один день, которое произошло вследствие ошибочного исчисления сроков директором, о чем он последовательно давал пояснения. Данных о том, что это каким-либо образом отразилось или негативно повлияло на охраняемые общественные правоотношения, не имеется.

При этом, ООО «Д и Г» с 2010 года осуществляет производственную деятельность с привлечением труда иностранных граждан, предоставляя им место проживания, официальное трудоустройство и питание. ООО «Д и Г» ранее к административной ответственности в сфере нарушений миграционного законодательства не привлекалось и нарушений не допускало.

Директор ООО «Д и Г» Ву В.Д., являющийся гражданином Российской Федерации, владея на праве собственности нежилыми помещениями в г. Костроме, предоставил, передав в аренду ООО «Д и Г» данные помещения для производственной деятельности, которую общество осуществляет, а также организовав проживание и питание работников предприятия.

ООО «Д и Г» осуществляет производственную деятельность в значимом сегменте экономической деятельности - изготовление спецодежды различным заказчикам и покупателям.

Согласно Единого реестра ООО «Д и Г» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющего небольшой доход и оборот.

Кроме того, ООО «Д и Г» оказывает гуманитарную помощь для формирования продуктовых наборов для вынужденных переселенцев с территории Украины, ДНР и ЛНР, за что директору Ву В.Д. направлялись благодарственные письма Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области. Как поясняет директор Ву В.Д. ООО «Д и Г» также оказывает поддержку участникам специальной военной операции, собирая гуманитарную помощь на их нужды на фронте.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Д и Г» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств совершения, отсутствия каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Д и Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Д и Г» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

ООО «Д и Г» освободить от административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Д и Г» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Судья: Т.В. Добровольская