Решение № 12-1/2026 12-40/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело № 12 - 1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 15 января 2026 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Выслушав объяснение ФИО1, ее представителя, ФИО3, его представителя, а также ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию - штрафу в размере пятисот рублей на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В данном случае за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при выезде с прилегающей территории - территории Больницы на <адрес> не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущейся по ней (<адрес>), чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В жалобе и объяснениях ФИО1 (ее представитель) просит отменить постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> и выезжала с прилегающей территории больницы, ей необходимо было совершить маневр поворота направа. Перед пересечение проезжих частей она убедилась в безопасности маневра. Транспортных средств, которым она бы создала помеху в поле её зрения не было, и она приступила к маневру поворота направо. Выполнив маневр она продолжила движение. Маневр она выполняла со скоростью не более 20 км/ч. Каких-либо звуков торможения, сигналов или ударов она не слышала. Впоследствии, через некоторое время, от сотрудников ГИБДД она узнала, что она не уступила дорогу какому-то автомобилю, который из-за этого выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с другим автомобилем. После составления схемы и дачи объяснений сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами дела и видеозаписью с автомобиля, которому она якобы не уступила дорогу, считает, что она действовала в соответствии с ПДД РФ. Считает, что другой автомобиль двигался со значительным превышение скорости, не снижал её, в последний момент зачет-то изменяет траекторию своего движения, выезжает на встречную полосу дороги. С решением должностного лица о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, т.к. она выполнила маневр поворота не создавая помех, в отличие от водителя автомобиля <данные изъяты>, она считает, что ПДД не нарушала. Она не могла предвидеть, что иные участники движения нарушают требования Правил. Считает, что если бы автомобиль Ситроен не превысил скорость, применил торможение, то ДТП не было. Кроме того водитель Ситроен изменил траекторию движения с выездом на встречную полосу движения. Водитель автомобиля Ситроен не выполнил требования ПДД РФ. Также указывает, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление в отношении водителя <данные изъяты> о привлечение его за выезд на полосу встречного движения.

ФИО1 (ее представитель) считают, что действовала в соответствии с ПДД РФ. В тоже время водитель легкового автомобиля нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласны, что главная дорога была у ФИО3, а у Масловой второстепенная. Таким образом считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В связи с чем, просит постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 (его представитель) просит постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» ФИО4 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 (ее представителя), ФИО3 (его представителя), участников процесса, изучив материалы, а также видеоматериалы, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» составлен протокол № и вынесено постановление №. Исходя из которого ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при выезде с прилегающей территории - территории Больницы на <адрес> не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущейся по ней (по <адрес>), чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п.8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Кроме того исходя из п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из показаний участников, в т.ч. и самой ФИО1, являясь водителем ФИО1 выезжала на дорогу <адрес> с прилегающей территории (территории Больницы г.Нея Костромской области).

При этом исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что водитель т/с <данные изъяты>, ФИО3, двигался по <адрес> и имел преимущество по отношению к водителю транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории, который (водитель) при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В тоже время ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут при выезде с прилегающей территории - территории Больницы на <адрес> не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущейся по ней (по <адрес>), чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

При этом суд не может согласится с мнением ФИО1, что при возможном нарушении правил иным участником дорожного движения, её вина отсутствует, т.к. она как водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На нее также как и на иных участников дорожного движения распространяются требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в т.ч. и п.8.3 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в т.ч. если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того суд учитывает, что согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из вышеизложенного, показаний лиц, именно ФИО1, как водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Кроме того суд учитывает, что она (ФИО1) не оспаривает её выезд на дорогу с прилегающей территории.

С учетом наличия убедительных доказательств, невыполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, в т.ч. п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, в данном случае обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, могут быть признаны доказанными.

На основании вышесказанного обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются доказанными.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения автотехнической, либо иной экспертизы.

При этом суд учитывает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждают её виновность.

Не опровергается фактически нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, и самой ФИО1, т.к. исходя из её показаний она согласна, что территория больницы г.Нея при выезде на дорогу на <адрес> является прилегающей территорией, а также что она не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по <адрес> этом её показания, что она не видела транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии её вины, и нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Кроме того суд учитывает, что приобщенные в ходе рассмотрения дела видеоматериалы, также с достаточной степенью достоверности, подтверждают вину ФИО1.

Исходя видеоматериала (видеозаписи) видно, что расстояние от т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и т/с <данные изъяты>, под управлением ФИО1, незначительное, и при достаточной степени осмотрительности водитель ФИО1 могла и должна была убедиться о безопасности маневра, т.к. в п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В данном случае также отсутствуют основания для применения п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вынесении решения суд не усматривает оснований для изменении постановления, и назначение иного наказания, т.к. исходя из материалов дела ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч.: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД (отделения госавтоинспекции) МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через районный суд, со дня получения копии решения.

Судья: __________________ (Кудрявцев В.М.).