Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 27 мая 2024 г.

№ 10-12/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гюнтер Е.А.,

при секретаре Асоскове Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении зала № 553 Московского районного суда г.Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 10-12/24 и апелляционную жалобу защитника - адвоката Романовой А.А., действующей в защиту интересов ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, защитник осуждённого - адвокат Романова А.А. просит приговор отменить, и оправдать ФИО1, в обоснование доводов жалобы указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Подробно излагает свою версию произошедшего, ссылается на показания свидетелей и другие доказательства, анализируя которые, приходит к выводу, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка доказательств, немотивированно приняты одни и отвергнуты другие доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия, по мнению защиты, является недопустимым доказательством по делу, составлен с нарушениями требованиям уголовно-процессуального кодекса, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен не ФИО8, а его помощником ФИО6, в осмотре принимали двое разнополых понятых, а не ФИО5 и ФИО7, кроме того, в протоколе неверно отражена фраза ФИО1 о том, что товар им похищен, в то время как он указал о том, что вышел за кассовый узел, не оплатив товар.

Также защитник указывает, что инвентаризация проведена магазином спустя более месяца после инкриминируемых событий, ввиду чего ставит под сомнение, что список товаров, определённый судом как предмет преступления, соответствует тем товарам, которые действительно находились в рюкзаке у ФИО1, а совокупности других доказательств, подтверждающих данный перечень товаров, сторона защиты не усматривает.

Также защитник полагает, что мировым судьей необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании биллинга в отношении абонентского номера телефона, которым пользуется ФИО8 в обоснование доводов защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия он не присутствовал, а также не учтено, что ФИО1 отрицает, что подпись в протоколе осмотра места происшествия принадлежит ему.

В судебном заседании защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2023 года, при этом ФИО1 пояснил, что он не собирался похищать товар, также он самостоятельно производил съемку осмотра места происшествия на мобильный телефон, на которой зафиксированы все нарушения, допущенные при осмотре, кроме того, подписи в протоколе ему не принадлежат.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2023 года является законным и обоснованным, но вместе с тем полагала необходимым изменить приговор суда и освободить осужденного от наказания, в связи с истечением сроков уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводу, что приговором мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах выявления хищения товаров в гипермаркете «Лента» ФИО1, изобличающие последнего в совершении указанного в приговоре преступления;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия в гипермаркете Лента при исследуемых в ходе судебного следствия событиях, об обстоятельствах составления и подписания протокола осмотра места происшествия, в том числе с указанием перечня изъятых у ФИО1 товаров;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022, согласно которого в помещении администратора гипермаркета «Лента» изъяты и упакованы товары согласно списку изъятого, отраженному в протоколе,

- протоколом выемки, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеофайлы, на которых имеется видеозапись совершенного ФИО1 преступления;

- справкой о закупочной стоимости товара и сличительными ведомостями, согласно которых в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в гипермаркете «Лента», которыми установлена стоимость товаров, явившихся предметом преступления; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности, относимости и допустимости исследованных судом доказательств, полученными с соблюдением УПК РФ, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора. Допустимость доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты, была всесторонне проверена мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в том числе путём допроса ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также свидетелей представленных стороной защиты ФИО14 и ФИО15 Оснований для оговора представителем потерпевшего, свидетелями ФИО1 суд не установил. Равно как и обоснованно не установил оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми. Не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми и суд апелляционной инстанции. Не влияют на выводы суда ссылки осужденного на видеозапись с его мобильного телефона, изъятую в ходе выемки, поскольку содержание записи не опровергает установленные судом 1 инстанции обстоятельства проведения осмотра места происшествия, кроме того время производства записи не совпадает со временем производства осмотра.

Доводы осужденного об отсутствии его подписи в протоколе осмотра опровергаются показаниями допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, и вызваны стремлением ФИО1 опорочить доказательства стороны обвинения, без достаточных на то оснований.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и получили соответствующую оценку.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что преступления он не совершал, находясь в гипермаркете «Лента» положил товары себе в рюкзак, пересёк рассчетно-кассовый узел, однако намеревался их оплатить, получило надлежащую оценку в приговоре суда, и было отвергнуто как несостоятельное.

Доводы защиты об исключении из преступного деяния времени хищения товара с 15 часов до 15 часов 20 минут в связи с отсутствием состава преступления являются несостоятельными, поскольку суд 1 инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 в установленное время преступления, продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и основанной на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей для осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом установленной судом первой инстанции даты совершения преступления ФИО1 – 14.05.2022 года, полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения от наказания осужденного ФИО1 в связи с истечением срока давности, таким образом приговор мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению, а осужденный ФИО1 освобождению от наказания. Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, осужденного ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: