Апелляционное определение № 22-474/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Шиняков Ю.М.

Дело № 22-474/2026

УИД 35RS0010-01-2024-017942-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Федорова Д.С., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.С.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

период содержания под стражей с 29 июля 2024 года по 25 августа 2025 года и с 10 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам.

Указанным приговором ФИО1 был признан виновным в совершении в период с 1 июня 2024 года по 28 июля 2024 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

Государственный обвинитель Попов Д.С. в апелляционном представлении просит изменить указанный приговор и ужесточить назначенное основное наказание, поскольку вину осужденный признал частично, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и его защитник просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается:

его показаниями, согласно которым он, работая закладчиком наркотических средств и получив посредством сети Интернет соответствующее указание, 28 июля 2024 года поднял около 15 свертков, после чего по указанию куратора организовал тайники-закладки (т. 1 л.д. 87-90, 154-159, т. 2 л.д. 10-14, 58-65, 102-105, т. 5 л.д. 33-36, 67-70, 194-197, 225-227, т. 6 л.д. 1-3);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 28 июля 2024 года, согласно которому в сумочке были обнаружены и изъяты 8 свертков в черной изоленте (том 1 л.д. 68-71) в которых, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 15,67 грамма (т. 1 л.д. 96-100);

протоколом исследования предметов от 29 июля 2024 года, согласно которому при осмотре сотового телефона ФИО1 были обнаружены фотоизображения участков местностей с текстом, содержащим географические координаты в г. Вологде (т. 1 л.д. 72-80);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому при осмотре телефона ФИО1 были обнаружены фотоизображения участков местностей с текстом, содержащим географические координаты в г. Вологде и переписка с пользователем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-53);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому при осмотре участка местности с географическими координатами №... был обнаружен сверток в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 36-39), содержащий, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,87 грамма (т. 1 л.д. 114-118);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому при осмотре участка местности с географическими координатами №..., вблизи <адрес> был обнаружен сверток в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 42-45), содержащий, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,97 грамма (т. 1 л.д. 123-127);

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому при осмотре участков местности с географическими координатами №..., №..., №..., №..., №... были обнаружены свертки (том 1 л.д. 54-60), содержащие, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2 грамма, 1,87 грамма, 1,88 грамма, 1,93 грамма, 1,92 грамма (том 1 л.д. 132-140);

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2024 гогда, согласно которому при осмотре участка местности по географическим координатам №... был обнаружен сверток (т. 1 л.д. 19-22), содержащий, согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон) массой 36,48 грамма (том 1 л.д. 104-109);

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому при исследовании полимерных пакетов, фрагментов полимерной липкой ленты, образца буккального эпителия ФИО1, установлено, что на фрагменте изоляционной ленты (объект №20) установлена примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 (т. 4 л.д. 5-21);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сомнений относительно выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно постановил обвинительный приговор. Анализ материалов дела и протокола судебного заседания показывает, что уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

В приговоре судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Деяние осужденного судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст осужденного ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Доводы стороны обвинения о неполном и неискреннем раскаянии осужденного судебная коллегия обоснованными не находит, поскольку активное способствование осужденного раскрытию преступления после его совершения, а также правопослушное его поведение после отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора, его позиция в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о необоснованности апелляционного представления в данной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания за преступление судом первой инстанции были правомерно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдены установленные данными нормами ограничения.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая его соразмерным и справедливым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель мотивируя позицию о чрезмерной мягкости наказания указал, что преступление имеет повышенную социальную опасность, вина осужденным признана частично, что не свидетельствует о его полном и искреннем раскаянии. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор добавил также, что суд не в полной мере учел размер изъятого наркотического средства, роль и степень участия ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, разъяснены понятия справедливости, характера и степени общественной опасности преступления.

Так, при учете характера общественной опасности преступления оценивается не только направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (на что акцентировано апелляционное представление), но и причиненный им вред. В рассматриваемой ситуации преступление доведено до конца не было, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии назначенного наказания причиненному вреду не имеется.

Степень общественной опасности преступления, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.

В рассматриваемом случае при анализе наступивших от преступления последствий невозможно проигнорировать факт изъятия наркотических средств (в крупном размере 65,59 грамма) из незаконного оборота. Роль осужденного в совершении преступления в составе группы лиц не являлась особо активной, указанные в обвинении и установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 строго следовал полученным от неустановленного лица инструкциям и рекомендациям. При этом судом было установлено большое количество смягчающих наказание обстоятельств и ни одного отягчающего наказание обстоятельства.

При анализе данных о личности осужденного судом первой инстанции было учтено, что больным наркоманией он не является; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту прохождения практики в <данные изъяты> характеризуется положительно; матерью характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое является наиболее строгим, с дополнительным наказанием в виде штрафа. Таким образом, суд первой инстанции, исполняя требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учел и частичное признание вины, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, размер изъятого наркотического средства, вид умысла, отрицательную характеристику осужденного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Наказание полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет периода содержания под стражей правомерно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, из рапорта начальника ОКОН (т. 1 л.д. 10), а также из показаний осужденного следует, что фактически он был задержан 28 июля 2024 года и с этого момента были лишен свободы передвижения. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его в ИВС и под стражей с 28, а не с 29 июля 2024 года.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей ФИО1 произвести с 28 июля 2024 года по 25 августа 2025 года и с 10 февраля 2026 года по 21 апреля 2026 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи