Приговор № 1-46/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 07 июня 2019 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ЗУЕВА

Сергея Константиновича, <данные изъяты> судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожденного по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

2)ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

на момент совершения преступления судимости не погашены и не сняты;

3) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде к лишению свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ \, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он в ночь на 20.11.2013, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, находящегося на территории муниципального бюджетного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта» (далее по тексту МБУ ФОК «Спарта»), расположенный по адресу: <...>, зная, что в вышеуказанном гараже имеется легковой автомобиль ЛАДА ГРАНТА, с целью хищения аккумуляторной батареи из автомобиля подошел к гаражу и, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, при помощи рожкового ключа открутил несколько кровельных саморезов с стены гаража, после чего руками отогнул лист профнастила и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж. Затем ФИО1 подошел к легковому автомобилю ЛАДА ГРАНТА 219000 государственный регистрационный знак <***>, руками открыл запорное устройство капота автомобиля и отсоединив клеммы аккумуляторной батареи рожковым ключом, достал из-под капота и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею «Тюмень» 6СТ55, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую МБУ ФОК «Спарта». Вышеуказанную аккумуляторную батарею вынес из гаража и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями МБУ ФОК «Спарта» материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. Ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Макеева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке, указал, что материальный ущерб возмещён подсудимым полностью, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, с учетом требований п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, исключает из квалификации указание на незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное следствием, так как в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 судим, не работает, детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.225), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.119) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего не назначать строгого наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, указанным в ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так как на момент инкриминируемого ему деяния, он был судим по приговорам Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Еткульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления судимости не погашены и не сняты.

.

При наличии рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется (ч.6 ст.15 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного корыстного преступления средней тяжести, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, а именно назначения более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного осуждения с установлением испытательного срока не имеется и исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, соответствующей характеру и степени тяжести совершенного им корыстного преступления, с учётом личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, т.к. материальный ущерб возмещен полностью.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Чесменского районного суда от 14.02.2019 ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 07.06.2019, из расчёта один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 14.02.2019 в период с 14.09.2019 по 06.06.2019 (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу:

- четыре следа пальцев рук хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий