Решение № 2-3327/2023 2-3327/2023~М-2715/2023 М-2715/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

прокурора Морщакова М.А.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Требования были письменно уточнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность юрисконсульта и работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком со ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ФИО2 Истец полагает, что к досрочному выходу ФИО2 она не имеет отношения, поскольку принималась на должность юрисконсульта по бессрочному трудовому договору и замещаемая истцом должность, не являлась для неё временной в период отсутствия основного работника. Истец считает, что увольнение было незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; обязать ответчика восстановить на работе истца на должность юрисконсульта; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее работала с ответчиком по гражданско-правовым договорам, затем было предложено заключить трудовой договор, на что она согласилась. Также истец пояснила, что на момент заключения трудового договора с ответчиком, она являлась генеральным директором ООО «Лавка «Полезные продукты-Юг» и является им до настоящего времени, однако, сейчас никакой оплаты как руководитель не получает. Кроме того, истец пояснила, что несколько разных редакций трудового договора возникла по причине того, что согласовывался порядок оплаты и компенсации расходов истцу. Наличие указание в приказе о приеме на работу о срочности трудовых отношений истец пояснила как допущенную ошибку, а свою подпись в данном приказе она поставила, не читая содержания приказа. В последующем этот приказ также был переделан. Резолюция в заявлении истца «на период отсутствия основного работника», по мнению истца проставлена неизвестно кем и о ней также истцу ничего не известно.

Истец полагает, что её увольнение незаконно, так как она, во-первых, работала по бессрочному трудовому договору, а её уволили в связи с выходом основного работника, во-вторых, в момент увольнения истец находилась на больничном, и уволить её было невозможно и в-третьих, ФИО2 вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а истца уволили ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности суду пояснил, что не согласен с иском в полном объеме, так как срочный трудовой договор был расторгнут обоснованно по выходу основного работника. Суду предоставил письменные возражения на иск (л.д. 37).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлено несколько вариантов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а именно на л.д. 6, 53, 74, 127, 133.

Некоторые из трудовых договоров содержат №, некоторые номера не имеют, часть договоров подписаны на каждом листе сторонами, часть подписи сторон только на последнем листе.

Суду по запросу были предоставлены СО по Минусинскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю в подлинниках только договоры, копии которых приобщены в материалы дела на листах 127 и 133, по факту заключения которых возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ отношении директора МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» ФИО3, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Из трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок – п. 2.3. договора, а также согласно п. 1.2. договора работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2 трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с предоставлением 2-х выходных дней суббота и воскресенье. Время начала работы: 10 часов 30 минут. Время окончания работы: ненормированное (л.д. 130).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) содержит условия приема истца на работу – на период отсутствия основного сотрудника ФИО2

С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает её подпись в приказе и не оспаривала истец в ходе рассмотрения дела.

Заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писала собственноручно (л.д. 52).

На указанном заявлении имеется резолюция руководителя – ФИО3 – «в приказ» и «на период отсутствия основного работника» (л.д. 52).

Оценивая установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий в вышеуказанных документах, относительно условий трудового договора с истцом в части его срока, суд приходит к следующим выводам.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила помощнику прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры о том, что п. 2.3. трудового договора - «настоящий договор заключен на неопределенный срок» является опечаткой (л.д. 31).

Единственные подлинники трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у истца в г. Абакане, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Учитывая, что заявление о приеме на работу истца первично и имеет резолюцию руководителя МУП от ДД.ММ.ГГГГ - «на период отсутствия основного работника», о чём истцу было достоверно известно, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме на работу, где в качестве условия работы указано – на период отсутствия основного сотрудника ФИО2 и есть подпись истца об ознакомлении, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было согласовано условие трудового договора – срочный, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

У ответчика отсутствует подлинный экземпляр трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

ФИО1 поступила на работу в МУП города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по совместительству на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – юрисконсульта ФИО2, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем суду предоставлены допустимые доказательства (л.д. 102-114).

По заявлению ФИО2 отпуск по уходу за ребенком прекарщен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), в связи с чем увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день недели) осовано на Законе, так как ФИО2 вышла на работу в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу было известно за кого она работает (ФИО2) на условиях срочного трудового договора и по какому основанию основной работник отсутствует на рабочем месте, что следует из приказа о приеме на работу.

Фактически, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, уволена истец ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ей была вручена, о чем свидетельствует направление приказа в суд с иском (л.д. 5).

Согласно представленному листку нетрудоспособности, истец действительно находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом ФИО1 согласилась с условиями заключенного с ней трудового договора, осведомлена о срочном характере работы и об условиях ее окончания.

Доводы истца о том, что приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку она уволена в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности признаются судом несостоятельными.

Суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ исходит из того, что срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу, не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не распространяется на случаи прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа работодателя о расторжении трудового договора и восстановлении на работе у суда не имеется по причине отсутствия в действиях работодателя нарушения Закона.

Так как остальные требования по иску ФИО1 являются производными от требований об оспаривании приказа и восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.