Приговор № 1-16/2024 1-299/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-16/24
город Ижевск
8 февраля 2024 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В., Хальдеевой О.А., Шайхразеевой А.Э., помощнике судьи, осуществляющем введение протокола судебного заседания, ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А., ФИО3, старших помощников прокурора Ленинского района города Ижевска УР Горбуновой М.М., ФИО4,

потерпевшего Б.Д.И.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Максимовой С.Р., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 002751 от 14 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевск, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>«а»-22, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей 4-х малолетних детей, не трудоустроенной, являющейся инвали<адрес> группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 декабря 2022 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 Б.Д.И.., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на службе, являясь представителем власти, в своей деятельности руководствовался требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, приказами МВД России и МВД по Удмуртской Республике, приказами и распоряжениями начальника УМВД России по <адрес>, должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно которым был обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на сотрудников полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО2 Б.Д.И.. в силу занимаемой должности являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 декабря 2022 года уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 Д.И. находился на службе на территории <адрес>.

Исполняя свои должностные обязанности, сотрудник полиции Б.Д., 21 декабря 2022 года в дневное время получил от руководства указание осуществить совместный с Р.О.А. выход в квартиру по месту жительства ФИО2 А.О. и П.А.В., проживающих по адресу: <адрес>.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 Д.И., совместно с Р.О.А. и Т.А.Г. прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где находясь у входной двери в указанную квартиру, исполняя свои служебные обязанности, представился открывшей входную дверь в квартиру ФИО5 сотрудником полиции, назвал свои данные, предъявив при этом свое служебное удостоверение и разъяснив цель визита.

ФИО5, ознакомившись со служебным удостоверением сотрудника полиции ФИО2 Б.Д.И.., дала согласие пройти в квартиру. После чего, сотрудник полиции ФИО2 Б.Д..И., совместно с Р.О.А. и Т.А.Г. с согласия ФИО2 А.О., проживающей в квартире по адресу: <адрес>, прошли в прихожую последней. После этого ФИО5, в присутствии сотрудника полиции ФИО2 Д.И. стала в грубой и нецензурной форме высказывать в адрес Т.А.Г. претензий по факту ее появления в квартире, применяя в отношении нее физическую силу, выталкивая из квартиры.

Сотрудник полиции ФИО2 Д.И., находясь при исполнении своих обязанностей, исполняя последние, осознавая противоправный характер действий С.А.ОБ. и возможность причинения ею вреда здоровью Т.А.Г., потребовал от ФИО5 прекратить указанные действия.

В этот момент, у ФИО5, недовольной правомерными требованиями сотрудника полиции ФИО2 Д.И., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 Д.И., находящегося в квартире ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 09 часов 00минут до 12часов 00 минут 21декабря 2022 года ФИО5, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что ФИО2 Б.Д.И.. является должностным лицом и представителем власти – участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, умышленно нанесла три удара кулаками рук в область грудной клетки ФИО2 Д.И., причинив последнему физическую боль.

Совершая указанные действия, ФИО5 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и лиц, ее представляющих, и желала наступления последних.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что указанной выше квартире проживала с П.А.В., в квартиру две двери, одна из низ оборудована глазком, но он не функционировал. Когда ФИО2 П.А.П. умерла она (ФИО6) с П.А.П. въехали в эту квартиру, брат П.А.П. - П.Д.Д не стал проживать в квартире после смерти матери, стал жить у опекуна Р., они с П.А.П. его не выгоняли, на эту тему она ранее общалась с Р. по телефону. В декабре 2022 года ждала П.А.П. с работы, кто то постучал в дверь, не представился, она открыла дверь и вернулась на кухню, полагая, что пришел П.. Когда с кухни вновь зашла в коридор, там стоял потерпевший ФИО2, Р. и Т., которых впустила сама потому что не видела кто зашел. В это время пришел с работы П.А.П., который прошел в комнату. Она стала их выгонять, потому что до этого Т. приходила с ранее судимым сыном. Т. схватила ее одежду, она вытолкала Т. из квартиры. Когда она вышла с кухни потерпевший сказал, что он сотрудник полиции, она предложила показать удостоверение, он не показал и замахнулся на нее рукой, полагает, что П.А.П., вышедший из комнаты, потерпевшего вытолкал из квартиры и избил, но этого не видела, потерпевший держал дверь ногой, она его оттолкнула и закрыла дверь, Р. осталась в квартире с ней конфликтов не было. Когда она с П. выталкивала ФИО2 из квартиры он позвонил по телефону и сообщил о нападении на сотрудника полиции, тогда она поняла, что он участковый. Она позвонила своей маме, та пришла и снимала все на камеру телефона, после того, как она с П. вытолкала ФИО2 из квартиры. Затем пришли еще два сотрудника полиции в форме. В 2022 года она неоднократно обращалась в опорный пункт полиции, писала заявление на П., возможно его принимал ФИО2, но точно не помнит, 3-4 раза обращалась в данный опорный пункт полиции то к женщине, то к мужчине, УУП ФИО2 приходил к ним домой, но был в форме, до указанных событий видела его 2-3 раза в форме, без формы не узнала, так как коридор был освещен частично. После этого в июне 2023 года обращалась в опорный пункт о действиях сексуального характера. совершенных в отношении ее сына П.А.П., полагает, что УУП ФИО2 прекратил это дело и оказал давление на П.А.П. по настоящему делу, чтоб П.А.П. следователю сказал, что она виновата.

Допросив подсудимую, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Д.И. в судебном заседании показал, что с подсудимой знаком в связи с служебной деятельностью, в декабре 2022 года он получил указание руководства отдела полиции по поручению прокуратуры района о выходе с Р. и Т., в целях обеспечения их безопасности, по месту жительства П.А.П. и ФИО6 для общения между указанными лицами, в виду того, что П.А.П. и ФИО6 препятствуют проживанию в <адрес>. 27 «а» по <адрес> опекаемого Р. – П.Д.Д, зарегистрированного в указанной квартире. С какой целью с Р. пошла Т., ему неизвестно, знает что Т. является тетей П.А.П. и П.Д.Д <адрес> находится на его (ФИО2) административном участке, так как рано утром он работал по иным материалам проверки, был без формы, что допустимо. По прибытию к месту жительства подсудимой он постучал в дверь, за дверью услышал женский голос, представился, показал в глазок двери служебное удостоверение, предложил открыть дверь для разговора по поручению прокуратуры, дверь открыла ФИО6, он повторно предъявил ей удостоверение, она его узнала, он спросил разрешения войти в квартиру, она кивнула, с согласия ФИО6 он зашел с Р. и Т. в квартиру, ФИО6 их видела, позволила им войти. В квартире он вновь стал объяснять цель визита, но ФИО6 стала оскорблять Т. нецензурно, махала руками нанесла ей несколько ударов, на его просьбы прекратить свои действия не реагировала, из комнаты вышел П.А.В. квартире в момент ее конфликта с Т., ФИО6 к нему просьб о повторном предъявлении удостоверения не высказывала, до входа в квартиру он ей его предъявлял. Он (ФИО2) встал между ФИО6 и Т., с целью обеспечения безопасности последней, раздвинул руки, в этот момент ФИО6 нанесла ему в область груди 3 удара руками, от которых он почувствовал физическую боль и вытолкала его и Т. из квартиры, закрыв дверь, П. ему удары не наносил, Р., которая по состоянию здоровья плохо передвигается, осталась в квартире. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о случившемся, на место выехали ФИО7 А и ФИО8. Впоследствии А.А.А с подошедшей матерью ФИО6 заходил в данную квартиру для оформления объяснений по возникшей ситуации, он с Т. остался на лестничной площадке. В течение 2022 года он (ФИО2) с ФИО6 и П.А.П. встречался и общался неоднократно, ФИО2 его хорошо знает, как участкового полиции, так как между ней и ее сожителем П.А.П. неоднократно возникали конфликты, они приходили к нему в опорный пункт. С ними в квартире поживают четверо детей, двое из которых ФИО6, двое – совместные дети П.А.П. и ФИО6.

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО2 Д.И. в судебном заседании показал, что когда ФИО6 наносила ему удары она понимала, что он является сотрудником полиции, он перед входом в квартиру, после того, как ФИО6 открыла дверь, показал ей удостоверение. Последний раз за месяц до событий в ноябре 2022 года, проводил проверку по факту хищения у П.А.П., опрашивал ФИО6. С П.А.П. какой либо договоренности о прекращении дела по заявлению ФИО6 в отношении П.А.П. о неправомерных действиях П.А.П. в отношении ребенка, в обмен на дачу им показаний по данному делу, изобличающих ФИО6, не имел, проверку по указанному сообщению ФИО6 о неправомерных действиях П.А.П. в отношении ребенка не проводил. В декабре 2022 года вышел по месту жительства П.А.П. и ФИО6 по указанию руководства по поручению прокуратуры, а так же на основании Приказа МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 “О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности”, на основании которого производится проверка участковым своего участка, семья ФИО6 состоит на учете как неблагополучная, ФИО6 привлекалась по ст. 5.35 КоАП РФ, ранее выходил по месту жительства ФИО6, она приходила к нему в опорный пункт, и его знала. Мама ФИО6 пришла и начала снимать на телефон уже после того, как ФИО6 нанесла ему удары, удерживал дверь тоже после того, как ему ФИО6 нанесла удары и вытолкала из квартиры, так как в квартире осталась Р..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 Б.Д.И. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был при исполнении своих должностных обязанностей, служба начиналась с 09 часов 00 минут заканчивалась в 19 часов 00 минут, был в гражданской одежде, поскольку с утра был задействован в оказании помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при себе имел служебное удостоверение и номерной жетон. В этот же день по поручению прокураты должен был оказать сопровождение Р.О.А. и Т.А.Г. с целью обеспечения их безопасности при посещении квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО5 со своим сожителем П.А.В., личность ФИО5 ему была известна, так как ранее неоднократно ее опрашивал в рамках материалов проверок. Примерно в 11 часов 00 минут встретился с Т.А.Г. и Р.О.А., пришли к квартире ФИО6, он постучал или позвонил в дверь, с обратной стороны входной двери, услышал голос ФИО5, представился ей, в смотровой глазок входной двери показал в развернутом виде свое служебное удостоверение, попросил открыть входную дверь, чтобы продолжить разговор. Когда ФИО5 открыла дверь, еще раз показал ей в развернутом виде свое служебное удостоверение, она посмотрела на него, в подъезде было достаточно светло, она позволила пройти внутрь квартиры, он с Р.О.А. и Т.А.Г. зашел в прихожую. ФИО6 стала выражать недовольство тем, что Т.А.Г. снова пришла к ним, Т.А.Г. пыталась донести до ФИО5, что им с Р.О.А. надо лишь проверить комнату опекаемого П.Д.В. ФИО5 выражалась в адрес Т. нецензурно, махала руками, начала толкать последнюю, с целью пресечения конфликта и для обеспечения безопасности он стал прикрывать Т.А.Г. своим телом, не давая ФИО6 приблизиться. ФИО5 позвала сожителя - П.А.П., который вышел из комнаты, стал кричать на Т.А.Г., пытался выталкивать ее из квартиры. ФИО5 высказала, в его (ФИО2) адрес фразы, свидетельствующие о ее недовольстве тем, что он заступается за Т., связанные с указанием его статуса, как сотрудника полиции в оскорбительной форме. Несмотря на то, что ФИО5 знала и понимала, что он сотрудник полиции и находится при исполнении своих обязанностей, она нанесла ему 3 удара кулаками рук в область грудной клетки. Он почувствовал физическую боль. Применять физическую силу в отношении ФИО5 не стал, так как в ее руках посторонних предметов не имелось и не хотелось усугублять ситуацию. В итоге, он с Т.А.Г. оказался в подъезде, Р.О.А. - на полу в прихожей, видимо ее сбили с ног, ФИО5 закрыла входную дверь в квартиру, и он с Т.А.Г. остался в подъезде. Он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и доложил о случившемся. Спустя некоторое время пришла мама ФИО5, вела себя неадекватно, кричала, приехали ФИО7 А и Т.М.А, от всех взяли объяснения (т. 1 л.д. 36-42).

По поводу оглашенных показаний ФИО2 Д.И. пояснил, что последние подтверждает, он пресекая действия ФИО2, которая набросилась на Т., выражалась в ее адрес нецензурно, махала руками, чтоб оградить ее от ударов, встал между ними.

Свидетель Р.О.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что является опекуном недееспособного П.Д.Д, зарегистрированного в не приватизированном жилом помещении по адресу <адрес>. После смерти ФИО2 последнего, его брат П.А.П. с сожительницей ФИО6 и ее детьми вселились в указанную квартиру, заняли все комнаты и препятствовали пользованию квартирой П.Д.Д, устраивали скандалы, не пускали опекаемого в его жилое помещение, где у него находились личные вещи, она пыталась разговаривать с П.А.П. и ФИО6 по этому поводу, но П. сказала, что сам оформит опеку, квартиру продаст, а брата отправит в интернат, отказавшись освободить одну комнату для брата, опекаемый жил у нее (Р.). По данному факту она обратилась в прокуратуру, помощник прокурора Горохова организовала для общения между ней и П.А.П. с ФИО6 посещение ей (Р.) квартиры П.Д.Д с участием УУП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она с Т. (тетей опекаемого) и УУП ФИО2 Д.И. пришли по адресу <адрес>. ФИО2 постучал в дверь, показал в глазок удостоверение, ФИО6 открыла дверь, ФИО2 находился в гражданской одежде и вновь показал ей удостоверение, ФИО6 пустила их в квартиру. В квартире ФИО6 стала кричать и бросаться на Т., отталкивать ее, между ними встал ФИО2, за это ФИО6 нанесла ему неоднократные удары кулаками в область груди, он сделал ей замечание, что он сотрудник полиции, но ФИО6 сказала, что ей все равно, кто он и стала выталкивать его из квартиры, он отходил назад, прикрывая Т.. ФИО6 позвала П.А.П., он стоя за ФИО6 помогал ей выталкивать Т. и ФИО2 из квартиры, закрывая дверь. В ходе данных действий она (Р.) упала и сломала руку. ФИО2 поставил ногу в дверной проем, чтобы дверь за ним не закрылась, так как она (Р.) оставалась в квартире, но ФИО6 вытолкала ФИО2 и закрыла дверь. ФИО2 сказал, что вызовет наряд полиции, так как в квартире осталась она ( Р.), потом приехал наряд полиции, пришла мать ФИО6 и стала снимать все на камеру мобильного телефона.

По ходатайству адвоката, в виду противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.О.А., данные в ходе предварительного следствия, в части положения свидетеля при нанесении ударов ФИО6 Б.Д.И., согласно которым когда зашли в квартиру она ( Р.) расположилась чуть правее от входа, ФИО2 Д.И. стоял лицом к ФИО5, а Т.А.Г. позади него. ФИО5 начала вести себя грубо, стала говорить, чтобы Т. покинула квартиру. ФИО2 Д.И. пытался что то сказать, но ФИО5 постоянно его перебивала. ФИО5 начала выталкивать Т.А.Г. из квартиры, позвала П.А.В., который вышел из комнаты и стал помогать ФИО5 выталкивать Т.А.Г. из квартиры. ФИО2 Д.И. прикрывал Т.А.Г. от натиска ФИО5, которая активно ее выталкивала, не давая ФИО5 приблизиться, но не справился, она (Р.) не удержалась на ногах и упала на пол, от того, что не смогла удержать равновесие и далее наблюдала, как ФИО6 нанесла удары ФИО2 кулаками рук в область груди, от которых тот пошатнулся ( т.1 л.д. 88-92, в части л.д.91)

По поводу оглашенных показаний свидетель Р.О.А. пояснила, что происходящие действия, связанные с нанесением ударов ФИО6 Б.Д.И., она в указанном ракурсе действительно видела и слышала, говорила ФИО6, что он сотрудник полиции, при этом сама ФИО6 к нему обращалась, как к сотруднику полиции, используя при этом оскорбительны и нецензурные выражения. Чтоб П. наносил ФИО2 удары не видела, Т., когда зашла в квартиру подсудимую не провоцировала не оскорбляла, пошла с ней (Р.) по их инициативе, как родственник П. Димы и А., они планировали посмотреть состояние комнаты для П.Д.Д, чтоб он мог там находится. В тот период ФИО6 и ее дети не были зарегистрированы в указанной квартире. Впоследствии она (Р.) обратилась с иском в суд о вселении опекаемого в данную квартиру, временно зарегистрировала его на своей жилплощади, так как ФИО6 сказала, что на П.Д.Д тоже возложит долги за квартиру по коммунальным платежам. О том, что ФИО6 впоследствии в марте 2023 года выезжала с указанной квартиры, ей не известно.

Свидетель Т.А.Г. в судебном заседании показала, что в 20 числах декабря 2022 года, договорилась с Р. совместно сходить по месту регистрации ее племянника П.Д.Д, опекуном которого является Р., так как последняя плохо ходит в виду инвалидности. Пошли по указанному адресу около 11 час. вместе с участковым полиции, он постучал в дверь квартиры, показал удостоверение в глазок, сказал, что участковый, дверь открыла ФИО6, участковый вновь показал удостоверение, представился, они зашли в квартиру. В квартире в нее «вцепилась» ФИО6, кричала, оторвала капюшон, у нее была кровь на руке, участковый за нее заступился, закрывал ее (Т.) собой, предлагал ФИО6 успокоиться, говорил, что он при исполнении своих обязанностей. ФИО6 нанесла участковому около 3х ударов кулаками в грудь, Р. упала на пол. Потом в коридор вышел П.А.П., сначала ее (Т.) вытолкнули на площадку, потом участкового, Р. осталась в квартире. Если бы ФИО6 ей (Т.) сказала, что не хочет разговаривать, она бы сама вышла из квартиры, Р. и участковый вели себя спокойно, ФИО6 никто не провоцировал. Прибежала мать ФИО6, приехал наряд полиции. П. Дима ее племянник, он был зарегистрирован в данной квартире и жил там до смерти ФИО2, вдвоем с последней, потом ушел к опекуну Р., так как ФИО6 с П.А.П. почти сразу заехали в квартиру, стали у П.Д.Д деньги отбирать, А. употреблял спиртное и дрался с ФИО6, но племянник хотел попасть в свою квартиру. Они пытались решить вопрос о его проживании там, ранее она с Р., своим сыном и П.Д.Д приходили к ФИО6 и П.А.П., но диалога не состоялось, ФИО6 ее толкнула, вызвала полицию, была настроена агрессивно.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А.Г. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее родной брат Х.В.Г умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга П.Е.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ у них осталось двое детей П.А.В. и П. Д. последний признан судом недееспособным, Р. является его опекуном. П.Д.В. проживал по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована, после смерти ФИО2 П.А.П. вернулся в квартиру родителей вместе с ФИО6 и детьми, они просили у Димы его пенсию, он переехал к Р.О..А. после чего его в данную квартиру не пускали. П.А.П. с ФИО6 употребляют спиртное, дети остаются без надлежащего надзора, семья состоит на учете в органах опеки, полиции, как неблагополучная. Р. написала заявление в прокуратуру <адрес> с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав П.Д.В., сотрудниками прокуратуры организовано мероприятие по сопровождению ее и Р.О.А. участковым уполномоченным полиции в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Р.А.О, она и сотрудник полиции ФИО2 Д.И. прибыли к квартире по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции – ФИО2 Д.И. оказывал им сопровождение с целью обеспечения безопасности, поскольку ранее она с сыном и Р.О.А. приходили в эту квартиру и ФИО5 вела себя агрессивно. В этот день ФИО2 Д.И. был одет в гражданскую одежду, постучал в дверь, на вопрос ФИО6 Б.Д.И. Д.И. ответил, что он сотруднику полиции и в смотровой глазок входной двери показал служебное удостоверение, ФИО6 открыла входную дверь, ФИО2 Д.И. вновь в развернутом виде показал свое служебное удостоверение, сказал, что является сотрудников полиции, пришел оказывать сопровождение Р.О.ФИО9 посмотрела служебное удостоверение ФИО2 Д.И., разрешила пройти внутрь квартиры. Она также пошла следом за ФИО2 Д.И. и Р.О.А., в прихожей ФИО6 стала кричать, выражалась нецензурно, набросилась на нее, стала выталкивать из квартиры. ФИО2 Д.И. стал своим телом ограждать ее от ФИО6, отодвигать ее, ФИО6 позвала П.А.В., который вышел из комнаты, тоже начал кричать. ФИО6 и П.А.В. начали вдвоем выталкивать ее из квартиры, ФИО2, пытался оградить ее от них, но не справлялся. При этом ФИО6 обращалась к ФИО2 Д.И., как к сотруднику полиции в неприличной форме, замахнулась и нанесла ему несколько ударов кулаками в область грудной клетки. В это время П.А.В. вытолкал ее ( Т.) из квартиры. Р.О.А. видимо сбили с ног, так как она лежала на полу, последняя плохо передвигается из-за инвалидности, поэтому она ее сопровождала до квартиры опекаемого, далее из квартиры вытолкали ФИО2 и закрыли входную дверь, Р.О.А. осталась внутри квартиры. Находясь в подъезде, ФИО2 Д.И. позвонил свои коллегам и попросил подкрепления, вскоре прибежала мать ФИО6. ФИО6 знала, что ФИО2 Д.И. сотрудник полиции, так как он ей представлялся, показывал свое удостоверение, кроме того, она неоднократно произносила в его адрес фразы, обращаясь к нему как к сотруднику полиции ( т. 1 л.д. 105-109, л.д. 110-114).

По поводу оглашенных показаний свидетель Т.А.Г. пояснила, что показания подтверждает, их читала, допрашивали ее дважды в связи со сменой следователя, ФИО2 после того, как его вытолкали в подъезд, в квартиру не заходил.

Свидетель Г.Д.Р. в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года в его адрес поступило поручение прокурора <адрес> об оказании содействия при выходе по месту проживания ФИО6, семья которой состоит на профучете, как неблагополучная и проживает на административном участке УУП ФИО2, ФИО6 привлекалась к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, по месту жительства последней в 2022 года неоднократно вызывалась полиция. УУП ФИО2 так же посещал квартиру в виду систематических скандалов между ФИО6 и ее сожителем, рассматривалось сообщение об оставлении ФИО6 малолетних детей, ФИО2 неоднократно рассматривал в отношении ФИО6 материалы проверок. В связи с чем, через начальника подразделения поручил ФИО2 оказать содействие по письму прокуратуры в посещении указанного адреса и проверить семью, состоящую на учете. Впоследствии из доклада ФИО2 ему стало известно, что предъявив удостоверение, он зашел в квартиру, ФИО6 стала конфликтовать, после нанесла ему 3 удара, о чем ФИО2 составил рапорт. В тот день ФИО2 находился в гражданской одежде, так как оказывал содействие сотрудникам ОУР в проведении ОРМ, после чего при исполнении служебных обязанностей, выехал по месту жительства ФИО6, что правомерно, при наличии у него служебного удостоверения и жетона. Вышел по указанному адресу на основании письма прокурора об оказании содействия, так как отделы полиции взаимодействуют с прокуратурой военкоматами, РНД и другими учреждениями и органами и на основании приказа МВД РФ, согласно которому раз в квартал участковый обязан проверять лиц и неблагополучные семьи, состоящие на учете. Решение о конкретных действиях сотрудник полиции принимает по обстановке на месте. ФИО2 характеризует с положительной стороны, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что ФИО6 является дочерью, в декабре 2022 года днем ей позвонила дочь, сказала, что опять пришла тетя А. (Т.), родственница ее сожителя П.А.П. с мужчиной, сожитель дочери их вытолкал из квартиры. Т. ранее уже приходила к ним, чтобы выселить дочь с детьми, так как эта квартира сожителя дочери и его брата П.Д.Д, который ушел жить к опекуну. Ее дочь в тот момент проживала в квартире сожителя П.А.П. с детьми, прописана там не была, в квартиру они въехали сразу после смерти ФИО2 П.А.П. После звонка дочери, она пришла по месту жительства последней, у квартиры стоял мужчина, который поставил ногу в дверной проем и говорил по телефону о нападении на сотрудника полиции, потом его оттолкнули и дверь закрыли. Т. или опекун брата П.А.П. находилась в квартире, вскоре приехали сотрудники полиции, все происходящее она снимала на телефон, ей известно, что семья дочери состоит на учете в полиции, о том, что произошло в тот день дочь ей впоследствии не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д.Е.П. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дочь характеризует положительно, последняя поживает с сожителем и детьми в муниципальном квартире, где прописан ее сожитель и его недееспособный брат, который ушел жить к опекуну Р., которая с подругой хотела выгнать ФИО6 из квартиры для проживания П.Д.Д комнату которого заняли дети ФИО2. 21 декабря ей позвонила дочь, сообщила, что к ним в квартиру пришла Р. с подругой и мужчиной. Она пошла в дом дочери, у ее квартиры стоял мужчина с телефоном. В прихожей увидела Р. и ее подругу, дочь и ее сожителя А., они между собой ругались. Прибыли два сотрудника полиции в форме, отобрали у всех объяснения. Мужчина в подъезде оказался сотрудником полиции, об этом она узнала от прибывших сотрудников в форме ( т. 1 л.д. 164-169).

По поводу оглашенных показаний свидетель Д.Е.П. пояснила, что показания подтверждает в части характеризующего материала в отношении дочери, в данной квартире дочь с П.А.П. живет после смерти его матери, фамилии лиц при допросе ей назвала следователь, протокол допроса читала.

Свидетель А.А.А в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО2 является участковым административного участка, где проживала ФИО6, ее семья ФИО2 знает, он неоднократно проводил проверки в отношении них, бывал у нее дома по поводу конфликтов между ней и ее сожителем. В 20-х числах декабря 2022 года, он с Т.М.А выехал по сообщению ФИО2, который просил помощи в связи с нападением по адресу <адрес> а. На лестничной площадке находился ФИО2, который пояснил, что оказывал содействие по поручению прокуратуры и указанию руководства опекуну недееспособного гражданина, пришел по адресу, постучал в дверь, показал удостоверение, произошел конфликт, ФИО6 нанесла ему удары в область груди. В последующем они приступили к процессуальным мероприятиям по опросу присутствующих, ФИО6 неоднократно пыталась напасть на находящуюся там женщину, потом на вторую женщину, была в агрессивном состоянии. В квартире находилась мать ФИО6, которая проживает рядом, кричала, что участковый не представился, а вторая женщина не имеет права тут проживать. Мать ФИО6 Б.Д.В. знает, так как брат ФИО6 состоит на учете в ОП-1 и ФИО2 опрашивал брата и мать.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в декабре 2022 года, он пришел с работы, находился в комнате, в дверь позвонили, сожительница ФИО6 открыла, через несколько минут услышал крики ФИО6, вышел в коридор, ФИО6 выгоняла его тетю Т., там же была опекун его брата, участковый, которого ранее не знал. Когда ФИО6 выталкивала Т., участковый поднял руку, чтоб заломать руки ФИО2 или стал заламывать их и ФИО2 нанесла участковому удары в область груди, они стали выгонять участкового из квартиры, участкового и Т. выгнали и закрыли дверь, опекун осталась внутри. Оскорбляла ли ФИО6 участкового не помнит. Вскоре приехали еще сотрудники полиции, пришла мать ФИО6, ФИО6 сказала, что не знала, что мужчина, который пришел с опекуном, сотрудник полиции. Когда все уехали ФИО6 ему рассказала, что сотрудник полиции представился и показал удостоверение, когда она открыла дверь. Квартира по адресу: <адрес>, не приватизирована, он и брат, который является инвалидом, в ней зарегистрированы, брат проживал в квартире с мамой, после ее смерти в квартиру въехал он с ФИО6 и детьми, брат ушел жить к опекуну, она с Т. приходила, говорила что брат желает проживать в данной квартире, по этому поводу у ФИО6 с Т. были конфликты, но они с ФИО6 были не против проживания брата в квартире. Он и ФИО6 посещали опорный пункт, к ним домой приезжали сотрудники полиции в связи с домашними конфликтами.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в виду противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П.А.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сентябре 2022 года Т. со своим сыном и Р. пришли к ним, чтобы составить разговор о поводу того, что его брат Д. имеет право на проживание в этой квартире, в этот день у них произошел конфликт, в ходе которого вызывали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 находился дома, в дверь позвонили, ФИО6 открыла дверь, услышав голоса, он вышел в прихожую, где увидел, что А. пытается вытолкать из квартиры Т., так же там был не знакомый мужчина в гражданской одежде, он начал отталкивать мужчину в сторону выхода, ударов ему не наносил, в коридоре мужчина сказал, что является сотрудником полиции, его, Т. и Р. вытолкали в коридор и закрыли дверь. Прибыли двое сотрудников полиции, как он понял, цель визита была проверить комнату брата (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО6 был в квартире по адресу: <адрес>, кто-то позвонил, дверь открыла ФИО6, он слышал мужской голос, потом ФИО6 стала кричать, он вышел в прихожую, где стояли Т., Р., не знакомый мужчина, который пытался успокоить ФИО6, он решил, что Т. и Р. пришли со своим знакомым, поэтому стал заступаться за А.. ФИО6 начала выталкивать Т. из квартиры, а мужчина прикрывал ту своим телом, просил ФИО6 успокоиться, одной рукой не давал приблизиться, а второй прикрывал Т.. Он (П.) с ФИО6 стал выталкивать Т. и мужчину, побоев никому не наносил, а ФИО6 нанесла кулаками рук удары в область грудной клетки мужчине, он пошатнулся назад. Т. и мужчина оказались в подъезде, а Р. осталась в квартире, дверь они закрыли. Вскоре пришла мама ФИО6, прибыли двое сотрудников полиции, Когда все разошлись он спросил у ФИО6 зачем она ударила сотрудника полиции, знала ли, что он сотрудник. ФИО6 пояснила, что тот показывал ей служебное удостоверение перед тем, как войти в квартиру. Сотрудник полиции вел себя сдержанно, А. не провоцировал, в отношении нее физическую силу не применял (т. 1 л.д. 141-146, 147-152).

По поводу оглашенных показаний свидетель П.А.В. пояснил, что в первых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не сказал, что ФИО6 ударила потерпевшего, так как защищал сожительницу, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, но забыл сказать следователю, что потерпевший замахивался на ФИО6, либо следователь их не записал, так же как и в протоколе следственного эксперимента.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показала, что со слов матери ФИО6 ей известно, что в декабре 2022 года участковый пытался проникнуть в квартиру ФИО6, она вызвала свою мать, та пришла и снимала происходящее на видеокамеру.

Кроме изложенного вина подсудимой ФИО2 А.О. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 11-27);

-копией служебного удостоверения ФИО2 Д.И. ( т.1 л.д.29);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 Д.И., ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО5 в область грудной клетки (т. 1 л.д. 43-49);

- выпиской из приказа МВД по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Д. И. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);

- копией графика выхода на службу сотрудников ОУУП ОП № УМВД России на декабрь 2022 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 61);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 Д. И., утвержденной начальником ОП-1 УМВД россии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69);

- информацией прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП-1 УМВД России по <адрес>, направленной в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», с просьбой об организации осуществления выхода УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> совместно с Р.О.А. и П.Д.В. в жилое помещение по адресу <адрес>»а»-22 в связи с рассмотрением прокуратурой района обращения Р.О.А. о воспрепятствовании пользованием жилым помещением по указанному адресу недееспособному П.Д.В. и не исполнением обязанностей по воспитанию детей со стороны П.А.В. и ФИО5 ( т.1 л.д.75);

- копией решения начальника отдела социальной защиты населения в <адрес> УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда УР № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Р.О.А. опекуном П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 93);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.О.А. в ходе которого последняя продемонстрировала механизм нанесения ФИО5 ударов в область грудной клетки ФИО2 Д.И. (т. 1 л.д. 99-104);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.А.Г., в ходе которого последняя продемонстрировала механизм нанесения ФИО2 А.О. ударов в область грудной клетки ФИО2 Д.И. (т. 1 л.д. 115-121);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А.В., в ходе которого последний продемонстрировал механизм нанесения ФИО5 ударов в область грудной клетки ФИО2 Д.И. (т. 1 л.д. 154-159);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Д.И., в виду отсутствия в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ и в отношении ФИО2, Р. и Т., в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, вынесенным по заявлению ФИО5 и адвоката Максимова С.Р. ( т.1 л.д.194-196);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Т., в ходе которой последние дали показания аналогичные указанным выше ( т.2 л.д.20-25);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и свидетелем Р., в ходе которой последние дали показания аналогичные указанным выше ( т.2 л.д.27-35);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последние дали показания аналогичные указанным выше ( т.2 л.д.39-45);

- копиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО6 о проникновении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, проверку проводил УУП ФИО2, вынесено постановление об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в действиях Т.И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ( т.2 л.д.117-120)

- информацией КПДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья ФИО5 признана находящейся в социально опасном положении, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась на заседаниях комиссии, ФИО6 за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей, неоднократно привлекалась к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, последней продлен срок реализации индивидуальной программы соцреабилитации семьи по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.137-139);

- поручением начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры УР прокурору <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по обращению Р.О.А. о нарушении жилищных прав П.Д.В. и ненадлежащим исполнением П.А.В. родительских обязанностей;

- заявлением Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Удмуртской Республики аналогичного содержания;

- ответом прокурора <адрес> С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Р.О.А.;

- ответом прокурора <адрес> С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу адвоката Максимовой С.Р. об отсутствии в действиях помощника прокурора <адрес> Г.Е.В. нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Р.О.А.;

- решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 к прокуратуре Удмуртской Республики и прокурору <адрес> С.И.В. о признании незаконными бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в неприменении мер дисциплинарного взыскания к помощнику прокурора Г.Е.В., признании незаконным решения (ответа) прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Максимовой С.Р.;

- постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 и ее защитника адвоката Максимовой С.Р., в виду отсутствия в дейстиях ФИО2 Д.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО2, Р. и Т. состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, согласно которому постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК России по УР с направлением материала на дополнительную проверку, по результатам которой вынесено аналогичное решение;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП№ УМВД России по городу Ижевску К.Е.П от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, П. о пропаже имущества по адресу <адрес>»а»-22 и объяснением по данному факту ФИО2 А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным УУП ФИО2 Д.И.;

- постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В., в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УПК РФ по факту действий в отношении ФИО10

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимой обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимой - адвокат Максимова С.Р. выразила несогласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, просила подзащитную по предъявленному обвинению оправдать, в виду отсутствия в действиях последней состава преступления.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении, инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, проведенных с участием потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением потерпевшему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы допросов и иных следственных действий, проведенных с участием свидетелей Р., Т., П., ФИО11, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелям всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО2, как и показаниям свидетелей Р., Т., ФИО60Г., А.А.А, С.Г.А.. Свидетели Р. и Т. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с ФИО6 и в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием. В ходе рассмотрения уголовного дела наличие между ними и подсудимой личных неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и каких – либо существенных противоречий не содержат. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2, свидетели Г. и А.А.А являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Оценивая показания свидетеля П.А.В., суд принимает во внимание факт подтверждения последним в судебном заседании показаний, данных следователю ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседания о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он не указал следователю о том, что ФИО6 нанесла удары потерпевшему, так как защищал последнюю, в виду близких отношений, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента забыл сказать следователю, что потерпевший замахивался на ФИО6, полагает возможным положить в основу приговора показания указанного свидетеля, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием последнего, в виду того, что протоколы указанных следственных действий согласуются между собой и показаниями иных участников событий.

Давая оценку, представленному защитником протоколу опроса П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в судебном заседании П.А.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления защитником указанного документа, в этом же судебном заседании исследованы протоколы допросов свидетеля, полученные в рамках следствия, выяснены причины имеющихся в них противоречий, связи с чем протокол опроса П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты не может быть учтен при вынесении итогового решения по делу.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 в обмен на показания свидетеля П.А.В. о нанесении ФИО6 ударов ФИО2, принял меры к вынесению постановления об отказе в ВУД по материалу проверки по факту действий П. в отношении несовершеннолетнего ФИО10, суд принимает во внимание, что проверка по сообщениям указанной категории, согласно УПК РФ, относится к компетенции следственного комитета, УУП ФИО2 участия в проведении указанной проверки не принимал, постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.В., в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления предусмотренного п. « б» ч.4 ст. 132 УПК РФ по факту действий в отношении ФИО10, органами следствия свидетель П. в рамках данного уголовного дела был допрошен ранее - в марте 2023 года.

Оценивая показания свидетеля Д. и информацию, содержащуюся на видеозаписи, производимой указанный свидетелем на телефон и представленную следствию защитником, суд принимает во внимание, что свидетель Д. очевидцем инкриминируемых ФИО6 событий не являлась, появилась в квартире последней в момент, когда потерпевший ФИО2 после посещения квартиры подсудимой, уже находился в подъезде, с этого же времени последняя вела запись на телефон. В связи с чем, показания данного свидетеля и видеозапись событий в квартире, происходивших с участием приехавшего по вызову ФИО2 сотрудника полиции А.А.А, прямого отношения к инкриминируемым ФИО6 действиям не имеет, в виду того, что последние на тот момент уже были окончены, согласно показаниям Д., ФИО6 ей о событиях имевших место в указанный следствием период не рассказывала.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у прокурора района полномочий, вне рамок УПК РФ, поручать проведение мероприятий по жалобам граждан органам полиции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» от ДД.ММ.ГГГГ № одним из предметов прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти к которым согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» относится полиция, являющаяся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч.1 ст. 22 вышеуказанного ФЗ «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 вышеуказанного ФЗ представления необходимых документов и материалов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 порядок проверки обращений граждан, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно дополнительно представленным государственным обвинителем в судебном заседании и имеющимся в материалах дела документам, в прокуратуру УР ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Р.О.А., являющейся опекуном недееспособного П.Д.В., с доводами о препятствовании его братом - П.А.В. и членами его семьи, к которым относится ФИО5 реализации права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован опекаемый и не исполнения П.А.В. обязанностей по воспитанию, проживающих по указанному адресу, малолетних детей. Обращение Р.О.А. для проведения проверки прокуратурой УР направлено прокурору <адрес>, проведение последней поручено помощнику прокурора Г.Е.В. В рамках проведения проверки прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» направлена информация с просьбой организации осуществления выхода УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> совместно с Р.О.А. и П.Д.В. в жилое помещение по указанному адресу, последнее начальником ОП-1 Г.Д.Р. с соответствующей визой передано начальнику руководителю УУП ОУУП ОП №, который поручил исполнение указанных действий УУП ФИО2 Д.И., являющемуся участковым уполномоченным полиции административного участка на котором находится вышеуказанное жилое помещение, в котором проживает П.А.В. с сожительницей ФИО5 В связи с чем, доводы стороны защиты в этой части, равно как в части неправомерных действий помощника прокурора Г.Е.В. не соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона, регламентирующего деятельность органов прокуратуры и вынесенным во исполнение последнего Приказам Генерального прокурора РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на жалобу адвоката Максимовой С.Р. дан ответ об отсутствии в действиях помощника прокурора <адрес> Г.Е.В. нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Р.О.А. и решением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО5 к прокуратуре Удмуртской Республики и прокурору <адрес> о признании незаконными бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в неприменении мер дисциплинарного взыскания к помощнику прокурора Г.Е.В., признании незаконным решения (ответа) прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Максимовой С.Р.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия УУП ФИО2 Д.И. не были связаны с исполнением последним своих служебных обязанностей, в виду того что последний действовал по поручению прокурора, а не по обращению, находящемуся в его производстве, последнее касалось лишь нарушения прав на пользование жилым помещением недееспособного П.Д.В., и не было связано с ненадлежащим исполнением его братом П.А.В. обязанностей по воспитанию детей; ФИО2 не находился в присвоенной форме одежды, удостоверение ФИО5 не предъявлял, не представился, последняя его, как участкового своего административного участка без формы, не узнала, согласия на проникновение в занимаемое ей жилое помещение не давала, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, к которым относятся и органы прокуратуры, поручившие в пределах компетенции, предусмотренной ФЗ « О прокуратуре» начальнику ОП-1 УМВД России по <адрес> организацию осуществления выхода участкового и Р. в квартиру по месту жительства ФИО6 и П.А.В.

Согласно информации, направленной прокурором района на имя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района рассматривалось обращение Р.О.А., являющейся опекуном П.Д.В. с доводами о противоправном поведении П.А.В., препятствующего пользованию жилым помещением П.Д.В. и не исполняющего обязанности по воспитанию детей.

Таким образом, доводы защитника в этой части не соответствуют документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Согласно п.п.3,9,22,24,25,28 Инструкции по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок; участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете; основными формами несения службы участковым уполномоченным полиции являются профилактический обход административного участка и индивидуальная профилактическая работа, в ходе профилактического обхода участковый уполномоченный полиции посещает жилые помещения в целях общения с их собственниками и иными гражданами, проживающими в них, особое внимание уделяет информации, полученной о лицах, склонных к совершению бытовых преступлений, о лицах, пострадавших от преступлений или подверженных риску стать таковыми в силу их малолетнего возраста, а также имеющих психические расстройства; профилактический обход административного участка участковым уполномоченным полиции проводится ежедневно во время исполнения им служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки. Согласно п.п.33,35 вышеуказанной Инструкции индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере, которых он посещает по месту их жительства или пребывания не реже одного раза в квартал.

Согласно п.п. 3.11,3.14,3.15,3.30 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО2 Д.И. последний обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; взаимодействовать с гражданами при проведении профилактической работы с лицами, склонными к совершению противоправных действий; выявлять несовершеннолетних, проживающих в ненадлежащих условиях, информировать об этом подразделение ПДН территориального органа МВД России.

Согласно исследованным по делу доказательствам за участковым уполномоченным полиции ФИО2 закреплен административный участок на котором находится дом в котором проживает семья ФИО6 и П.А.В.; в связи с чем ФИО2 в соответствии с вышеуказанным Приказом МВД России и Должностным регламентом на обслуживаемом административном участке обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, проводить профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, путем профилактического обхода последних и лиц, склонных к совершению бытовых преступлений, лиц, подверженных риску стать пострадавшими от них в силу их малолетнего возраста, либо психических расстройств.

Согласно показаниям свидетелей Г., А.А.А, потерпевшего ФИО2, информации из КПДН и ЗП <адрес> семья ФИО2 и П.А.В. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ДН ОП-1 УМВД России по <адрес>, как неблагополучная, склонная к совершению правонарушений в семейно-бытовой сфере, ФИО6 обсуждалась на заседаниях КПДН и ЗП <адрес>, где привлекалась к ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, совместно с указанными лицами проживают четверо малолетних детей, в указанном жилом помещении зарегистрирован недееспособный П.Д.В. В связи с изложенным, в обязанности УУП ФИО2 в силу занимаемой должности, вышеуказанных актов МВД России и должностного регламента входило обязательное систематическое посещение квартиры ФИО6 и П.А.В. в целях проведения индивидуальной профилактической работы, предупреждения преступлений и правонарушений.

Кроме того, согласно п.13 Инструкции по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде; при выполнении отдельных поручений по указанию начальника территориального органа либо его заместителя - начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) участковый уполномоченный полиции может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-О на охрану как порядка управления, так и личности направлены положения ч.1 ст. 318 УК РФ, согласно примечанию к которой представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Таким образом должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса. В соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ ответственность за преступления, предусмотренные указанными статьями наступает, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, в связи с осуществляемой этим сотрудником служебной деятельностью; при этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа ( в том числе предъявление служебного удостоверения).

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, УУП ФИО2, согласно графика выхода на службу сотрудников ОУУП ОП-1 УМВД России на декабрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ пребывая на службе, выполняя указание должностных лиц из числа руководителей ОП-1 УМВД России по <адрес> об осуществлении выхода в жилое помещение по месту жительства П.А.В. и ФИО5 по обращению Р. в прокуратуру района, находился не в форменной одежде, однако имел при себе служебное удостоверение и жетон, служебное удостоверение до входа в вышеуказанное жилое помещение, перед открытой ФИО6 входной дверью, предъявил подсудимой, представился. Указанные обстоятельства достоверно установлены показаниями участников событий - свидетелей Р., Т. и потерпевшего ФИО2, а так же свидетелей Г. и А.А.А, узнавших о событиях от потерпевшего.

Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами, показаниями ФИО2, Г., А.А.А, подсудимой ФИО6 установлено, что ФИО6 ранее знала ФИО2, как участкового уполномоченного полиции административного участка на котором проживала, последний неоднократно посещал ее по месту жительства, вызывал в опорный пункт полиции, опрашивал, в связи с проведением проверок по сообщениям о семейных скандалах в квартире, фактах хищения имущества, последний опрос ФИО6 в рамках материала проверки ФИО2 в статусе УУП проводил менее, чем за месяц до инкриминируемых ФИО6 событий – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы стороны защиты и подсудимой, согласно позиции которой она не узнала ФИО2, находившегося не в форменной одежде, с учетом изложенного выше и позиции свидетелей о предъявлении потерпевшим ФИО2 ФИО6 служебного удостоверения до входа в жилое помещение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция защитника о том, что подсудимая имеет психическое расстройство, в силу которого не должна была знать, что потерпевший является сотрудником полиции, не соответствует заключению экспертизы, согласно которой указанной расстройство не ограничивало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, подсудимая ФИО6 в ходе возникшего в ее квартире скандала с Т. и Р., обращалась к ФИО2 неприличными фразами, связанными с его статусом, свидетельствующими о том, что подсудимой достоверно было известно о его должностном положении, как сотрудника полиции. Вышеизложенное опровергает позицию стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Оценивая доводы защитника подсудимой о незаконности вхождения УУП ФИО2 в жилое помещение, в котором проживала ФИО6, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 15 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Р. и Т., УУП ФИО2, рядом с которым находились указанные выше лица, предъявив, открывшей дверь ФИО6, служебное удостоверение, объяснив цель визита, получив согласие ФИО6 на вхождение в жилое помещение, прошел в квартиру, за ним зашли Р. и Т.. Следовательно позиция подсудимой ФИО6, изложенная в судебном заседании о том, что она открыв дверь квартиры, полагая, что пришел сожитель П., сразу ушла на кухню и не видела входящих в квартиру лиц, опровергается показаниями указанных свидетелей и потерпевшего и не соответствует действительности, в виду того, что сотрудник полиции и находящиеся с ним лица, зашли в квартиру с согласия ФИО6.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля П., он пришел с работы до появления в квартире вышеуказанных лиц, находясь в комнате слышал, как ФИО6 пошла открывать дверь последним, после вышеуказанных событий ФИО6 ему пояснила, что участковый предъявлял ей служебное удостоверение перед вхождением в жилое помещение. Представленная свидетелем информация так же опровергает вышеуказанную позицию подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что в поручении прокурора района на имя начальника ОП-1 не было указано о возможности посещения Т. квартиры ФИО6, совместно с Р. и участковым полиции, не состоятельны, поскольку подсудимая первоначально не выразила возражений по поводу вхождения в жилое помещение Т., кроме того, предметом установления обстоятельств подлежащих доказыванию по делам данной категории является законность действий сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, а не гражданских лиц, к каковым относится Т., которая пошла с Р., в том числе с целью сопровождения последней, испытывающей ограничения в передвижении.

По заявлению ФИО6 и ее защитника о неправомерных действиях УУП ФИО2, гражданок Р. и Т. по проникновению в жилище ФИО6 СО по <адрес> СУ СК России по УР неоднократно проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 т. 286 УК РФ, в действиях Р., Т. и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт посещения Т. с сыном места жительства ФИО6 ранее, равно как не вселение недееспособного П.Д.В. в указанное жилое помещение на момент рассмотрения уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты не влияет на законность действий потерпевшего ФИО2, равно как на наличие состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО6.

Оценивая позицию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 должен был вывести Т. из квартиры ФИО6, в момент действий и высказываний подсудимой в отношении Т., свидетельствующих о возмущении подсудимой посещением ее Т., а не ограждать Т. от действий ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 3 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ основными направлениями деятельности полиции, наряду с иными является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. Согласно положениям ст.ст. 12, 13, ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанность полиции пресекать противоправные деяния, административные правонарушения и преступления; оказывать помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся состоянии, опасном для их жизни и здоровья; сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Р. и Т., ФИО6, набросилась на Т. кричала, выражаясь в адрес последней нецензурно, махала в ее сторону руками, повредила детали одежды, толкала последнюю. УУП ФИО2 требовал от ФИО6 прекратить указанные действия, но она не реагировала, он стараясь оградить Т. от действий ФИО6, встал между ними, чтоб ФИО6 не нанесла Т. побои, после чего ФИО6 нанесла удары в область грудной клетки ФИО2.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 до нанесении ему ФИО6 ударов, каких либо действий в отношении последней, свидетельствующих о возможном применении насилия к ней не совершал, руками в сторону последней не замахивался. Указанные обстоятельства кроме показаний потерпевшего и свидетелей Р. и Т. подтверждаются показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2, ограждая Т. от действий ФИО6, направленных на нанесение Т. ударов, не реагирующей на его просьбы прекратить последние, действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», пресекая противоправные действия подсудимой по отношению к свидетелю.

Давая оценку позиции подсудимой о том, что последняя ударов ФИО2 не наносила, полагая, что это мог сделать П., суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимой опровергаются всеми участниками событий - свидетелями Р., Т., П. и потерпевшего ФИО2, согласно которым подсудимая нанесла несколько ударов кулаками рук в область грудной клетки потерпевшему.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующей действительности позицию подсудимой, отрицающей факт применения умышленного насилия в отношении потерпевшего ФИО2, полагает, что последняя выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший выполнял возложенные на него должностные обязанности, имея при себе служебное удостоверение, являлся представителем власти, наделенным конкретными полномочиями, действовал в соответствии с Должностным регламентом, в пределах предоставленных ему ФЗ "О полиции" и Приказом МВД РФ полномочий и действия ФИО2 были направлены на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в периоды инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с эпилепсией, однако указанное нарушение не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени её критических и прогностических способностей, целенаправленность поведения с оценкой возможных последствий своих действий; ФИО5 в период инкриминируемого правонарушения могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера подэкспертная не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях; признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. 184-186).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение ФИО5 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО5 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний, психическим расстройством, является инвали<адрес> группы. Кроме того суд учитывает состояние здоровья младшего ребенка подсудимой, имеющего заболевание. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие четырех малолетних детей, суд так же признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п.п. 29,30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения ФИО6 инкриминируемого деяния был очевиден для правоохранительных органов, ее объяснения от 6 февраля 2023 года не содержат какой-либо дополнительной значимой информации для правоохранительных органов, в связи с чем не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По этим же основаниям указанные выше объяснения ФИО6 по смыслу действующего законодательства не могут являться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и учитываться в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, в виду отсутствия такового в действиях ФИО2 по указанным выше основаниям.

Одновременно суд учитывает, что ФИО5 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимой ФИО5 за совершение данного преступления должно быть назначено, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

С учетом материального положения подсудимой, наличия инвалидности, у суда не имеется оснований для назначения подсудимой иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления, равно как оснований применения положений ст. ст. 53-1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО5 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении последней меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную ФИО5:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флэш-карту - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения осужденной ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Максимовой С.Р. произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения через суд, постановивший приговор.

Судья Е.Н. Никитина