Приговор № 1-16/2024 1-473/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

дело № 1-16/2024 (1-473/2023)

УИД 18RS0003-01-2023-008265-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Волыниной И.В., Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Гильмитдиновой А.Ф., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Павлова Г.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата>, <данные изъяты> судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, возлагалась дополнительная обязанность, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> возлагалась дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма на объекте социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> имея преступный умысел, направленный на нарушение стабильной работы органов власти и правопорядка, путем сообщения заведомо ложной информации о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений позвонил с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по номеру экстренного вызова «112» и передал оператору ГУ УР «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве культурно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по <адрес> В результате умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование государственных учреждений, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

По данному ложному сообщению выезжали:

- сотрудники <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2734 рубля 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО2 показал, что <дата> на протяжении дня употреблял спиртные напитки. Проснувшись около 3 часов <дата> по месту жительства по <адрес> он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, продолжил употреблять спиртные напитки, распил 3 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,45 л. и 1 бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. В ходе распития спиртного он смотрел по телевизору передачу про специальную военную операцию. От увиденного в передаче он расстроился, находясь в средней степени опьянения по своему мобильному телефону «<данные изъяты>» позвонил в службу спасения «112» и сообщил, что заминировал «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, тем самым хотел добиться справедливости, так как ему стало обидно за солдат и народ. Намерений заминировать «<данные изъяты>» у него не было, так как он расположен в г. <данные изъяты>, он сам находился в г. Ижевске, обратился в службу спасения с ложным сообщением. Вину признает в полном объеме, раскаивается (л.д. 70-73).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания, уточнил, что <дата> во время осуществления звонка в службу спасения находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о минировании <данные изъяты>, так как смотрел телевизор и был подавлен ситуацией в стране. Какой именно кремль он имел в виду, пояснить не может (л.д. 97-99).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 207 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что <дата>, находясь дома по <адрес> со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил ложную информацию, что <данные изъяты> заминирован. В содеянном раскаивается (л.д. 107-109).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что согласен с обвинением, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Проживает с другом, прошел лечение от алкогольной зависимости. Сделал ложное сообщение о минировании из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б. Я.А. суду показал, что ФИО2 является другом, проживают вместе в доме по <адрес>, принадлежащем матери ФИО2. <дата> вместе с Г-вым они употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент он увидел, что Глазков взял свой телефон «<данные изъяты>». Так как ранее ФИО2 в состоянии опьянения звонил по телефону и передавал ложные сведения о минировании, за что был осужден, опасаясь, что Глазков вновь может сделать такое сообщение, он попытался забрать у него телефон, но не смог и ушел спать. Когда проснулся, у них дома уже находились сотрудники полиции, из разговора которых он понял, что ФИО2 позвонил по номеру 112 и сделал ложное сообщение о минировании <данные изъяты>. Характеризовал ФИО2 с положительной стороны. Считает, что ФИО2 совершил ложное сообщение из-за состояния опьянения. После этого он прошел лечение от алкогольной зависимости, алкоголь не употребляет. С Г-вым они занимаются сбором вторсырья, зарабатывают случайными подработками.

Из показаний свидетеля К. Е.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что работает в <данные изъяты>, осуществляет прием, обработку и передачу сообщений. <дата>, когда находилась на суточном дежурстве, около 04 часов 16 минут она приняла звонок. В ходе разговора звонивший мужчина не представился, сообщил, что в <данные изъяты> заминировал <данные изъяты>. Она переспросила мужчину, что он сказал. Тот повторил, что заминировал <данные изъяты> и завершил звонок. Полученное сообщение она передала в другие службы (л.д. 51).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому с абонентского номера <данные изъяты> в службу 112 поступил анонимный звонок. Звонивший мужчина сообщил, что заминировал <данные изъяты>;

- рапорт начальника <данные изъяты>, согласно которому поступила карточка происшествия, что в службу 112 Республики Удмуртия с телефона <данные изъяты> поступило сообщение неизвестного гражданина, что заминирован «<данные изъяты>» (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия и акт применения служебной собаки от <дата>, согласно которым осмотрен <данные изъяты>, по <адрес> в ходе осмотра взрывчатых веществ не обнаружено. Осмотр проводился при свободном перемещении людей (л.д. 32-35)

- справка <данные изъяты>, согласно которой затраты на выезд сотрудников по сообщению о минировании кремля в г. <данные изъяты> от <дата> по <адрес> составили 2734 рубля 69 копеек (л.д. 40);

- карта вызова <данные изъяты>, согласно которой в 04 часа 17 минут оператором К. Е.В. принят вызов с абонентского номера <данные изъяты>, звонивший мужчина сообщил, что заминировал <данные изъяты>. В 04 часа 18 минут указанное сообщение передано в экстренные службы (л.д. 43);

- протокол изъятия от <дата> согласно которому оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску К. И.А. в <адрес> изъята на диск аудиозапись звонка от <дата> в службу «112» (л.д. 44-45);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску К. И.А. изъят CD-R диск с аудиозаписью звонка в службу «112» (л.д. 47-49);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску К. И.А. у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой (л.д. 58-59);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску К. И.А. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой, принадлежащий ФИО2 (л.д. 61-64);

- заявление ФИО2 от <дата>, в котором он сообщает, что <дата> позвонил в службу 112, сообщил ложные сведения, что заминировал <данные изъяты> (л.д. 55);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен кнопочный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Время, установленное в телефоне, соответствует фактическому местному времени, в ходе осмотра установлены Имей номера телефона, в телефоне установлена одна сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>. В журнале звонков обнаружен вызов на номер «112», совершенный <дата> продолжительностью 26 секунд. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему, с данного мобильного телефона утром <дата> он позвонил в службу «112» (л.д. 74-76);

- сведения о соединениях между абонентами оператора «Теле-2» по абонентскому номеру <данные изъяты>, зарегистрированному на имя ФИО2 и протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены указанные сведения о соединениях между абонентами. В детализации соединений по данному абонентскому номеру <дата> в 04 часа 16 минут 55 секунд зафиксирован экстренный вызов на номер 112 (л.д. 81-83, 84-85)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с аудиозаписью телефонного звонка в службу 112. На диске имеется один аудиофайл, при прослушивании которого мужчина сообщает, что он заминировал <данные изъяты>. На вопрос оператора, мужчина повторяет, что заминировал <данные изъяты>. Участвующий ФИО2 пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован его голос, когда он звонил в службу 112 (л.д. 87-90).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из хулиганских побуждений позвонил по номеру экстренного вызова «112» и передал оператору <данные изъяты> расположенного по <адрес> заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве культурно-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по <адрес>

В основу приговора суд кладет показания свидетелей К. Е.В., Б. Я.А., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им судебном заседании, об обстоятельствах совершения им в состоянии опьянения телефонного звонка и сообщения оператору службы 112 заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в <данные изъяты>. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

ФИО2 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, создающем опасность, и что это сообщение влечет нарушение нормальной деятельности указанного объекта, общественного порядка и безопасности. Указанные действия совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие какого-либо повода для этого, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, вызова страха и беспокойства у граждан, что свидетельствует о их совершении из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, ранее судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, имеет заболевания, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его показания при осмотре предметов – мобильного телефона и диска с аудиозаписью телефонного звонка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания письменного заявления и объяснений ФИО2 явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку они написаны и даны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений. Данные заявление и объяснения учтены в качестве полного признания им своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет являться справедливым.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации ФИО2 преступных намерений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, в связи с чем нет оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, по которому он был осужден за совершение аналогичного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который должных выводов из своего поведения не сделал, в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголем, а также нарушениям установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО2, степени тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств преступления и назначенного вида наказания, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе следствия разрешена судьба вещественного доказательства – мобильный телефон возвращен ФИО2

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Павлову Г.М., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 14241 рубль 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачету срок его нахождения в психиатрическом стационаре для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период с <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения в психиатрическом стационаре в период <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14241 рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, сведения о соединениях по абонентскому номеру ФИО2 хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин