Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №10-13/2024

1-16/2024

№
№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов 09 декабря 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием:

помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Потемкиной Ю.А.,

осуждённой ФИО3,

защитника Богдановой Т.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики, Тулуповой Т.В., в отношении ФИО3, <данные изъяты>

осуждённой по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

20 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО4, Тулуповой Т.В., по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, а именно, в том, что с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, находясь в магазине <данные изъяты>» АО «Тандер», тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1., причинив потерпевшей ущерб на сумму 3406 рублей 00 копеек.

ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей в доход государства, с предоставлением согласно ч.4 ст.46 УК РФ рассрочки по выплате штрафа на срок 6 месяцев равными частями по одной тысяче рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.ч. 1,2 ст.99, ст. 100 УК РФ в отношении ФИО3 судом первой инстанции применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённой поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФИО3 просит отменить обжалуемый приговор, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приговор вынесен с многочисленными нарушениями норм права. Судом первой инстанции не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что доказательства - видеоматериалы получены с нарушением норм процессуального закона, а, следовательно, не могут считаться допустимыми. Видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которую ссылается суд в обоснование вины, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 указывает на то, что следователем СО МО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>. допущены нарушения на стадии предварительного следствия.

На дополнительную апелляционную жалобу ФИО3 от Глазовского межрайонного прокурора поступили возражения, в которых прокурор просит оставить приговор от 20 августа 2024 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО4, без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не допущено, доказательства отвечают требования, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода доказательствам.

Осуждённая ФИО3, а также её защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО4, от 20.08.2024 года без изменения.

Изучив апелляционные жалоб, материалы уголовного дела, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого ФИО3 преступления подтверждены совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, действия осуждённой квалифицированы верно по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в содеянном основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе, видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, на которой зафиксирован момент кражи имущества, свидетельскими показаниями сотрудника магазина.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирована ФИО3 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ кражу пакета с парфюмерной продукцией из ячейки камер хранения магазина «<данные изъяты>

Данный факт подтверждён свидетелем ФИО2., который работает в магазине <данные изъяты>». Оснований для оговора ФИО3 в совершённом деянии у свидетеля не имеется, личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля также не имеется.

Таким образом, суд находит показания свидетеля ФИО2 полученными с соблюдением норм процессуального законодательства.

Доводы осуждённой ФИО3 о признании недопустимым доказательством видеозаписи, изъятой в магазине «Магнит», не могут быть приняты во внимание, поскольку данная видеозапись позволяет идентифицировать ФИО1, что и было подтверждено потерпевшей, кроме того, осужденная присутствовала при просмотре видеозаписи.

Процессуальный порядок изъятия видеозаписи соблюден, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Суд находит, что доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу статьи 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, при которых ФИО3 совершила инкриминируемое ей преступление.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Следует отметить, что все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене приговора они не являются.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Глазова Удмуртской Республики, Тулуповой Т.В., вынесенный 20 августа 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С.Тутынин