Приговор № 1-32/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 22 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кравченко А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

21 сентября 2016 года по приговору Белозерского районного суда Курганской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 390 часам обязательных работ. Постановлением этого же суда от 28 декабря 2016 года неотбытая часть наказания по данному приговору суда заменена лишением свободы на срок 25 дней. Освобожден 20 января 2017 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночное время, в период с 1 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неустановленным предметом сорвал запорное устройство с входных дверей дома по <адрес> и с целью кражи незаконно проник внутрь жилища, откуда из кухонного шкафа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями общей стоимостью 3 012 руб. 59 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

Суд считает, что ФИО2, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осужденным по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2016 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в таком состоянии в момент совершения преступления не оспаривается ФИО2 и подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, на что указал сам подсудимый.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: личность склонного к правонарушающему поведению и злоупотребляющего спиртным подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.153-155, 157, 158); обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.

При установленных обстоятельствах дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за совершенное преступление, и назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и оснований для применения принудительных работ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 21 сентября 2016 года полностью отбыто ФИО2 до постановления настоящего приговора, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2 указанным выше приговором суда, постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 28 декабря 2016 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, заменено лишением свободы, которое ФИО2 в исправительном учреждении не отбывал.

В связи с этим отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому по настоящему приговору суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, хранящийся у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников